Это не либерализм.
Стратегия: Непростые развилки
Крайне тревожная оценка Минэкономразвития о падении ВВП России в I квартале текущего года - минус 9,5% - похоже, дает гораздо более правдивую картину происходящего в нашей стране, чем те «минус 2%», которые заложены в официальный прогноз при утверждении откорректированного бюджета. Далее
Эта статья в блогах[?]
saleksashenko,
av-rybin,
ru_evacuation,
dmitry-white,
i-oms
- Прочитал эту статью. И пришел к выводу: что некоторые примечательные авторские сентенции совершенно далеки от того, что принято называть экономическим либерализмом или свободно-рыночным капитализмом (хотя в действительности понятия "либерализм" и "капитализм" совершенно не нуждаются в дополнительных эпитетах). А ведь автором этой статьи является тот, кто числится в рядах наших отечественных либералов, кто в частности был в "проклятых" 90-х гг. заместителем председателя ЦБ РФ.
- Две вещи меня серьезным образом настораживают, и обе связаны с расширенным пониманием роли и места государства в экономике:
- Во-первых, С. Алексашенко поддерживает идею деятельного участия государства в создании т.н. "долгосрочных локомотивов роста". По поводу одного из таких проектов (по запуску новых подходов в массовом жилищном строительстве) он прямо пишет: " государство обязано сыграть ведущую роль в формулировании такого проекта".
- Во-вторых, в своих рекомендациях по обеспечению полной санации банковской системы он предлагает: "сначала государство должно заставить банки провести под надзором аудиторов и по определенным государством алгоритмам полную инвентаризацию их балансов...Потом государство должно заставить банки переоценить, продать и (или) списать часть активов, что неизбежно приведет к потере значительной части банковского капитала. И только после этого государство реализует программу рекапитализации банковской системы, в которой крупные банки, как правило, получают средства из бюджета, а мелкие и средние вынуждены объединяться либо идти на поклон к крупным банкам или продаваться им".
- Не хочу показаться доктринером, догматиком и буквоедом, хотя наверное все равно покажусь, невзирая на все мои оговорки, но это никак не увязывается с либеральным конкурентным капитализмом. Подобная практика в обществоведческих науках носит другое название и как правило именуется или этатизмом, или корпоративизмом. Во-первых, капитализм подразумевает свободу предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности. В обоих выше приведенных случаях г-н Алексашенко отходит от этих двух принципиальных характеристик свободной рыночной экономики. И дело даже ни в названиях, ни в используемых ярлыках. Просто корпоративизм - это политика узаконенного грабежа и насилия, подведенная под букву закона, но вместе с тем подрывающая верховенство закона, права собственности и свободу контрактов. А как еще можно оценивать такие слова, как "государство должно заставить"? Как еще можно понять рекомендации, в которых предлагается вмешиваться в деятельность банков, изымать их активы, а также склонять их объединяться, продаваться и т.п.
- Остается только повторить, только уже в качестве умозаключения: ЭТО НЕ ЛИБЕРАЛИЗМ.
- P.S. Перечень предложений Алексашенко очень даже напоминает обаманомику, или правильнее было бы сказать обамунизм: "антикризисный план" походит на stimulus package, а рецепты по санации банковской системы - bailout. При этом, как справедливо это отмечает Эдвард Крейн, реализуемый политический курс - это не столько социализм, сколько статизм, или другими словами этатизм.
- После прочтения этой статьи я выпал в осадок...Это какое-то помешательство во всем полагаться на мощь государства. Почему-то в период кризисов многим думается, что "провалы" свойственны лишь рынкам, а государство как институт (специально это подчеркиваю, а не как режим) обладает какой-то непорочностью, если не совершенством: оно все может, ему все подвластно!