Что хотел сказать Илларионов или отделяя зерна от плевел.
В сети уже прошла волна обсуждений выступления г-на Илларионова на заседании комитета Палаты Представителей Конгресса США на тему “From Competition to Collaboration: Strengthening the U.S.-Russia Relationship”. Как известно, А.Н. предостерег нынешнюю президентскую администрацию от повторения ошибок ее предшественниц в выстраивании отношений с
( Read more... )
Разве не в этом смысл выступления Илларионова: "Гаспода, вам тут плохо видно, но мне-то виднее..."?
Вы в корне неправильно определяете ментальность американцев, они не идеалисты (в отличии от вас и, может быть, Илларионова), они прагматики. Ни о каких отношениях с Россией с "чистого листа" новой администрации речи быть не может. Речь идет о следующем: "так, мы (предыдущая администрация) потратили энное количество сил и средств на достижение определенных целей в России. Цели достигнуты? Скорее нет, чем да. Поэтому мы (новая администрация) должны изменить методы и средства достижения своих целей".
Вот, что американцы называют "начать с нового листа". Подтверждением этому служит тот факт, что у Обамы "служит", пусть на вторых ролях, за кадром, такой специалист по развалу СССР, как Бжезинский http://www.utro.ru/articles/2008/03/06/721532.shtml. Именно это говорит, что истинное отношение к России, совсем не то, какое представляется Илларионову.
Американцы (те, кто реально руководит США) более трезво соотносят свои возможности со своими целями и не будут лезть на рожон ради "идеи". Конечно им наруку выступления Илларионова - удобно выглядеть этакими простаками, наивными идеалистами - в случае провала политики, можно списать на злобный режим, "вот де нас предупреждали, а мы-то, мы-то к ним с протянутой рукой..." С другой стороны, а вдруг в России кто-то на это купится (Илларионов и некоторые из наших либералов купились же, может и в верхушке такие найдутся).
Что касается американского идеализма, то он давно и верно служит американскому прагматизму. Яркий пример - Гражданская война в США. Не найдете ни одного учебника, где бы НЕ было сказано, что война велась за свободу негров. Но на самом деле война велась за то, чтобы установить 47% протекционистские тарифы на импорт товаров и за то, чтобы земля в новых штатах доставалась не экономически более эффективным рабовладельческим хозяйствам, ориентированным на экспорт хлопка в Англию, а менее эффективным, но более многочисленным, фермерам.
Неудивительно, что такая политика оказалась не по вкусу Южным штатам, ведь они были сильно интегрированы в международное разделение труда и закупали дешевые промтовары в Англии вместо того, чтобы развивать у себя менее эффективную промышленность. Вот они и воспользовались конституционным правом выхода из США и образовали Конфедерацию. Как обошлись с законными правами этих штатов из истории уже известно.
Но сейчас гораздо прагматичней излагать в учебниках в качестве причины войны такое идеальное основание, как борьбу за свободу негров, а не ее истинные причины. И упрекать в этом США глупо, если исходить из того, что такая позиция более отвечает интересам США. Будет выгоднее другая позиция, перепишут историю в пять секунд, тем более, научные работы на эту тему имеются. Только пользуются ими лишь специалисты.
Вот здесь почитайте статью Ю.В.Латова "Новая экономическая история гражданской войны в Америке и ликвидация плантационного рабства" http://sfedu.ru/evjur/data/2005/journal3.1.pdf
Это так, лишь один из примеров из истории США, демонстрирующий, что там правят далеко не идеалисты.
В детстве у нас была поговорка:"Не учи ученого, поешь г..на печеного".
Ну чему может научить Илларионов людей, которые "собаку съели" на вмешательстве в дела других государств?
Жаль, что вы критически относитесь только к тому, что вам определенно не нравится, как, например, "гэбисткий режим". Критически надо относиться ко всему, независимо от личных симпатий и антипатий, тогда мир предстанет не только в черно-белых красках, да и пропасть между словом и делом, между заявляемыми целями и достигнутыми результатами заметно сократится.
Reply
Leave a comment