"Тулеевщина" ивановского розлива
По итогам выборов в Ивановскую областную Думу приходится констатировать, что власть, как федеральная, так и региональная, сознательно пошла на дискредитацию института выборов и партийной системы ради достижения партией власти высоких результатов, а то и, видимо, ради партийной и государственной карьеры отдельных ее деятелей. Произошло это ценой усиления электорального контроля, разгула «тулеевских» избирательных технологий и снижения политического плюрализма.
Одним из значимых факторов, предопределивших исход выборов, была низкая явка, в особенности в областном центре и крупных райцентрах (г. Кинешма - 23 %, г. Шуя - 28 %), где главным образом и проживает протестный, критически настроенный, образованный избиратель. В частности, в г. Иваново низкая явка была обусловлена тем, что общее количество избирательных участков увеличилось примерно со 180 до 222 - с изменением их границ, а в ряде случаев и мест расположения помещений для голосования. В свою очередь, избирательные комиссии провели плохую информационную кампанию и разъяснительную работу с избирателями, в результате чего от ряда избирателей поступали жалобы, что они не знали, где они могли бы проголосовать. При этом участковые комиссии вместо того, чтобы проинформировать избирателей о своем местонахождении, за месяц до дня голосования под видом «уточнения списков избирателей» выясняли у жителей области, кто из них ранее голосовал, собирается голосовать по месту жительства и намерен проголосовать на дому.
По-прежнему вызывают нарекания уровень подготовки избирательных комиссий. Облизбирком рапортовал о тысячах обученных членах комиссий. На проверку же руководящий состав целого ряда комиссий путаются в избирательных процедурах, не разбираются в статусах лиц, имеющих право находиться в помещениях для голосования. К тому же, мне известно, что на вебинарах членов комиссий инструктировали противодействовать наблюдателям на участках.
Ивановская область от выборов к выборам удерживает сомнительное лидерство по количеству проголосовавших на дому избирателей. На сей раз, да еще на фоне низкой явки, наш регион взял бесспорную пальму первенства - выездное голосование составило рекордные и аномальные 22.12 %, в абсолютных числах 58978 чел. при явке 31.2 %*. Для сравнения: на выборах в Госдуму 2011 г. голосование на дому составило 12.45 %, 56132 чел. при явке 53.2 %. Рекордсменом в самой области стал Вичугский район, где количество проголосовавших на дому достигает 45.9 %. Имел место быть довольно распространенный случай, когда избирателей вносили в реестр выездного голосования без их ведома.
В день голосования был задействован весь арсенал «тулеевских» избирательных технологий. Телефоны штабов оппозиционных партий, гражданских активистов, участвовавших в наблюдении за выборами, были блокированы. Есть информация, что в ряде мест (г. Шуя, Шуйский, Ивановский районы и т.п. ) производились «круизные» голосования по чужим открепительным удостоверениям. Накануне выборов были арестованы и помещены в ИВС кандидаты от КПРФ Е. Максимов и А. Автонеев - как известно, в отношении них было возбуждено уголовное дело за нанесение побоев агитаторам «Единой России».
Широко на этих выборах, как, впрочем, и в других регионах, были применены спойлерские технологии. Так, к примеру, КПСС и «Коммунисты России» «отняли» у КПРФ порядка 4 %, причем, по всей видимости, избиратели либо не заметили, либо не придали особого значения тому, что список «Коммунистов России» возглавил бывший губернатор В. Тихонов. Предположительно, партия «Против всех» (2.91 %) «откусила» часть электората ЛДПР.
В тоже время особенно заметно падение рейтингов старых системных партий. Безусловно, к их падению имеет отношение участие в выборах новых партий и партий-спойлеров, общее разочарование людей от политической системы, не обеспечивающей адекватное представительство интересов разных социальных групп населения (голосовали ногами). Но есть и фактор субъективного свойства, который наиболее ярко проявился в провале эсеров. На этих выборах у «Справедливой России» была одна из самых грамотных и качественных агитационных кампаний. Она была адресной, содержательной и весьма технологичной, но оппозиционной партии, в конце концов, пришлось заплатить за свой лоялизм по отношению к региональной администрации. По ходу кампании эсеры смогли «нащупать» своего избирателя (это городской образованный житель), и им на финише даже стали препятствовать в проведении предвыборной агитации, но низкая явка в городах и диссонанс кампании, обещавшей перемену курса, с лоялистской репутацией регионального отделения партии не вызвали доверия у протестного электората и не позволили нарастить рейтинг для преодоления 5%-ного барьера. По сути дела местные справороссы повторили судьбу ивановского СПС на выборах в облдуму 2008 г.
Из новых партийных проектов изначально «Гражданская платформа» имела шанс на попадание в областную думу, в особенности по округам. Партия вместила в себя часть местных элит и порождала определенные ожидания. Но из-за прямого воспрепятствования, а то и прямого силового давления со стороны региональной власти (в первую очередь, из-за домашнего ареста Д. Сиганова) и из-за отсутствия внятной предвыборной программы как стратегии к действию ГП проиграла выборы и в одномандатных округах.
Можно заключить, что применив у себя «тулеевские» избирательные технологии и достигнув «кадыровского результата» правящая команда фактически подала заявку на вступление Ивановской области в группу регионов жесткого электорального контроля (Чечня, Кемеровская область). Губернатор М. Мень окончательно закрепил за собой статус единовластного правителя Ивановской земли.
Опубликовано на [редактура произведена по моей просьбе на предмет допустимого объема]:
http://www.37.ru/news/glavnye-novosti/itogi-vyborov-iz-pervykh-ruk-chast-2/
* Ранее ошибся в подсчете явки: на выборах в Ивановскую областную Думу 6-го созыва она составила не 25,47 %, а 31,2 %, на выборах в Госдуму РФ 2011 г. в Ивановской области явка была не 50,5 %, а 53,2 %. Конечно, самой общей картины это не меняет, пропорция в принципе сохранена, но все-таки ради точности и полной достоверности поправка эта необходима. Сам текст уже отредактирован.
Одним из значимых факторов, предопределивших исход выборов, была низкая явка, в особенности в областном центре и крупных райцентрах (г. Кинешма - 23 %, г. Шуя - 28 %), где главным образом и проживает протестный, критически настроенный, образованный избиратель. В частности, в г. Иваново низкая явка была обусловлена тем, что общее количество избирательных участков увеличилось примерно со 180 до 222 - с изменением их границ, а в ряде случаев и мест расположения помещений для голосования. В свою очередь, избирательные комиссии провели плохую информационную кампанию и разъяснительную работу с избирателями, в результате чего от ряда избирателей поступали жалобы, что они не знали, где они могли бы проголосовать. При этом участковые комиссии вместо того, чтобы проинформировать избирателей о своем местонахождении, за месяц до дня голосования под видом «уточнения списков избирателей» выясняли у жителей области, кто из них ранее голосовал, собирается голосовать по месту жительства и намерен проголосовать на дому.
По-прежнему вызывают нарекания уровень подготовки избирательных комиссий. Облизбирком рапортовал о тысячах обученных членах комиссий. На проверку же руководящий состав целого ряда комиссий путаются в избирательных процедурах, не разбираются в статусах лиц, имеющих право находиться в помещениях для голосования. К тому же, мне известно, что на вебинарах членов комиссий инструктировали противодействовать наблюдателям на участках.
Ивановская область от выборов к выборам удерживает сомнительное лидерство по количеству проголосовавших на дому избирателей. На сей раз, да еще на фоне низкой явки, наш регион взял бесспорную пальму первенства - выездное голосование составило рекордные и аномальные 22.12 %, в абсолютных числах 58978 чел. при явке 31.2 %*. Для сравнения: на выборах в Госдуму 2011 г. голосование на дому составило 12.45 %, 56132 чел. при явке 53.2 %. Рекордсменом в самой области стал Вичугский район, где количество проголосовавших на дому достигает 45.9 %. Имел место быть довольно распространенный случай, когда избирателей вносили в реестр выездного голосования без их ведома.
В день голосования был задействован весь арсенал «тулеевских» избирательных технологий. Телефоны штабов оппозиционных партий, гражданских активистов, участвовавших в наблюдении за выборами, были блокированы. Есть информация, что в ряде мест (г. Шуя, Шуйский, Ивановский районы и т.п. ) производились «круизные» голосования по чужим открепительным удостоверениям. Накануне выборов были арестованы и помещены в ИВС кандидаты от КПРФ Е. Максимов и А. Автонеев - как известно, в отношении них было возбуждено уголовное дело за нанесение побоев агитаторам «Единой России».
Широко на этих выборах, как, впрочем, и в других регионах, были применены спойлерские технологии. Так, к примеру, КПСС и «Коммунисты России» «отняли» у КПРФ порядка 4 %, причем, по всей видимости, избиратели либо не заметили, либо не придали особого значения тому, что список «Коммунистов России» возглавил бывший губернатор В. Тихонов. Предположительно, партия «Против всех» (2.91 %) «откусила» часть электората ЛДПР.
В тоже время особенно заметно падение рейтингов старых системных партий. Безусловно, к их падению имеет отношение участие в выборах новых партий и партий-спойлеров, общее разочарование людей от политической системы, не обеспечивающей адекватное представительство интересов разных социальных групп населения (голосовали ногами). Но есть и фактор субъективного свойства, который наиболее ярко проявился в провале эсеров. На этих выборах у «Справедливой России» была одна из самых грамотных и качественных агитационных кампаний. Она была адресной, содержательной и весьма технологичной, но оппозиционной партии, в конце концов, пришлось заплатить за свой лоялизм по отношению к региональной администрации. По ходу кампании эсеры смогли «нащупать» своего избирателя (это городской образованный житель), и им на финише даже стали препятствовать в проведении предвыборной агитации, но низкая явка в городах и диссонанс кампании, обещавшей перемену курса, с лоялистской репутацией регионального отделения партии не вызвали доверия у протестного электората и не позволили нарастить рейтинг для преодоления 5%-ного барьера. По сути дела местные справороссы повторили судьбу ивановского СПС на выборах в облдуму 2008 г.
Из новых партийных проектов изначально «Гражданская платформа» имела шанс на попадание в областную думу, в особенности по округам. Партия вместила в себя часть местных элит и порождала определенные ожидания. Но из-за прямого воспрепятствования, а то и прямого силового давления со стороны региональной власти (в первую очередь, из-за домашнего ареста Д. Сиганова) и из-за отсутствия внятной предвыборной программы как стратегии к действию ГП проиграла выборы и в одномандатных округах.
Можно заключить, что применив у себя «тулеевские» избирательные технологии и достигнув «кадыровского результата» правящая команда фактически подала заявку на вступление Ивановской области в группу регионов жесткого электорального контроля (Чечня, Кемеровская область). Губернатор М. Мень окончательно закрепил за собой статус единовластного правителя Ивановской земли.
Опубликовано на [редактура произведена по моей просьбе на предмет допустимого объема]:
http://www.37.ru/news/glavnye-novosti/itogi-vyborov-iz-pervykh-ruk-chast-2/
* Ранее ошибся в подсчете явки: на выборах в Ивановскую областную Думу 6-го созыва она составила не 25,47 %, а 31,2 %, на выборах в Госдуму РФ 2011 г. в Ивановской области явка была не 50,5 %, а 53,2 %. Конечно, самой общей картины это не меняет, пропорция в принципе сохранена, но все-таки ради точности и полной достоверности поправка эта необходима. Сам текст уже отредактирован.