Дело в том, что наблюдение на выборах постоянно кому-то мешает…
Месяц назад зампред Ивановского облизбиркома А. Павлов дал интервью сайту 37.ru, в котором допустил выпады в отношении ассоциации «ГОЛОС», корреспондентов газеты «Гражданский голос» и лично в мой адрес. Считаю нужным ответить на них, указать на места, где Павлов не только передергивает, смещает акценты, но и откровенно врет:
Во-первых, полагаю невозможным давать оценку знаменитому письму, т.к. оно подписано не мной, и не мне доказывать его целесообразность и законность. Однозначно могу сказать, что оно не является нормативно-правовым, не обязывало, да и не могло обязывать адресатов исполнять его. Письмо не нарушало прав журналистов, а сообщало только о тех лицах, которые могли проникнуть в помещения избирательных комиссий под видом представителей СМИ.
Господин Павлов себя может не утруждать - письму Смирнова была дана правовая оценка районным судом Октябрьского района г. Иваново. Несмотря на то, что мое заявление осталось не удовлетворенным, в том числе в части оспаривания самого этого письма (суд посчитал, что оно не затрагивает мои права), федеральный судья установил, что в своем письме бывший председатель облизбиркома зашел за рамки своих полномочий, то есть, по сути и дела, было признано незаконным - так, по крайней мере, это следует из текста судебного решения. Нужно оговориться, что согласно положениям ГПК РФ граждане могут оспаривать только те решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, которые нарушают их права и свободы, затрагивают их законные интересы.
Во-вторых, в Ивановской области впервые столкнулись с тем, что журналисты предварительно не сообщают избирательным комиссиям о своем желании присутствовать в помещении для голосования. У нас десятки корреспондентов различных СМИ присутствуют на выборах, тесно взаимодействуют с облизбиркомом, территориальными избирательными комиссиями. Однозначно, случай с «Гражданским голосом» связан со слабой организационной работой руководства ивановского представительства этой газеты.
Здесь г-н Павлов нагло лжет. Ивановское представительство ассоциации «ГОЛОС» (и газеты «Гражданский голос») уведомляло избирательную комиссию Ивановской области о своей деятельности в период кампании по выборам в Госдуму заблаговременно до дня голосования. Более того, тогда Избирательная комиссия Ивановской области изъявила даже желание подписать с газетой "Гражданский голос" соглашение о сотрудничестве. Но после того, как мы внесли свои предложения в представленный вариант соглашения, желание облизбиркома куда-то улетучилось. Скриншот письма доступен по ссылке: http://vitaliy-averin.livejournal.com/pics/catalog/360/36712
В чем это выразилось? Прежде всего, с отвратительным оформлением документов. Я видел удостоверение В. Аверина, подписанное главным редактором Мельконьянцем, и у меня не возникло никаких сомнений в его подлинности. Однако накануне выборов депутатов Государственной Думы так называемым корреспондентам газеты «Гражданский голос» выдаются другие удостоверения, и по форме, и по содержанию. Их подписывает редактор Бородина. Мы посмотрели Устав «Гражданского голоса», убедились в том, что она не уполномочена подписывать удостоверения и редакционные задания.
Не следует считать представителей нашей газеты «так называемыми корреспондентами» - всех, кто с нами работал и обеспечивал информационное освещение хода выборов, мы считаем своими внештатными сотрудниками, коррепондентами печатного издания. С каждым из них я лично заключал договоры (редактором Т. Бородиной на меня была выписана соответствующая доверенность). А сама Бородина была уполномочена подписывать от своего имени корреспондентские удостоверения и редакционные задания - на нее главным редактором издания (небезызвестным Г. Мельконьянцем, автором мема про сурковскую пропаганду) была выписана соответствующая доверенность, что, безусловно, предусмотрено Уставом газеты. Видимо, г-н Павлов читал наш Устав избирательно с целью выискивания и претворения в жизнь пустых и надуманных оснований по выдворению наших представителей из помещений для голосования. Собственно на президентских выборах к нам и были предъявлены претензии к состоянию наших документов. Но есть решение суда Фрунзенского района г. Иваново, согласно которому эти претензии признаны несостоятельными, не основанными на законе. Судом установлено, что Т. Бородина имела полномочия подписывать документы.
В отношении «Гражданского голоса» - то же самое. Есть решения суда, которые подтвердили законность действий избирательных комиссий, есть и другие решения. Вместе с тем, из этих решений нельзя вывести заключение, кто же был прав в целом при тех сложностях, которые возникли у представителей «Гражданского голоса». В каждом случае суд исходил из конкретных обстоятельств, анализировал возможности, которые были у любой стороны. Кстати, например, никто из представителей «Гражданского голоса» не обращался в избирательную комиссию Ивановской области по вопросу их присутствия в помещениях для голосования.
Павлов снова наводит тень на плетень. Известно, что на двух последних федеральных выборных кампаниях корреспонденты газеты «Гражданский голос» не допускались в помещения для голосования либо на основании письма (я согласен, суд согласен, что участковые комиссии не должны были руководствоваться им, но они им руководствовались - это факт, что, например, видно на видеозаписи, просмотренной на судебном заседании), либо в виду того, что документы якобы подписаны не уполномоченным на то лицо (со слов самих председателей им об этом говорили на семинарах, организационных собраниях). Есть судебное решение, которое устанавливает, что Смирнов зашел за рамки предусмотренных законом полномочий. Есть судебное решение, которое признает документы, подписанные Т. Бородиной, надлежащим образом оформленными. Тем самым, по итогам судебных процессов доказана неправота Избирательной комиссии Ивановской области, которая по недомыслию или сознательно и целенаправленно, что скорее, дезинформировала, ввела в заблуждение и подставила нижестоящие комиссии. При таких обстоятельствах как-то глупо обращаться за защитой в орган, инициировавший (если не санкционировавший) нарушение прав представителей СМИ как субъектов выборного процесса.
С решениями судов мы не согласны в той части, что они рассматривали заявления по 25 главе ГПК РФ, по которой обжалуются решения, действия или бездействие органов государственной власти или органов местного самоуправления. Участковые избирательные комиссии не являются органами государственной власти.
Кроме того, законодатель, на мой взгляд, сознательно не включил журналистов в перечень лиц, имеющих право обжаловать нарушение избирательных прав граждан. Обжалование - это не дело журналиста. Его инструмент - перо, с помощью которого он доводит до сведения населения информацию, в том числе и ту, что связана с недопуском журналиста в помещение для голосования.
Возможно, для г-на Павлова это будет открытием, но избирательные комиссии приравнены к органам государственной власти, т.к. наделены властными и распорядительными полномочиями, распространяющимися на всех граждан. Читаем п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2: В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Именно этим соображением руководствовались наши заявители, и ивановские суды согласились с их доводами. Так как иначе граждане, наделенные статусом представителей СМИ, лишились бы гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. И еще, кстати, у них есть право на профессию, а « перо » (свободу информации) тоже иногда необходимо защищать, в том числе прибегая к помощи суда.
Они нам не подчиняются. Я не могу позвонить председателю УИК и приказать ему что-либо. Каждая УИК - это микросистема политических отношений, урегулированных законодателем.
Может Павлов и не звонит сам, но председатели УИКов любят с ним общаться по телефону и "консультироваться" на предмет удаления неугодных журналистов и наблюдателей: http://vitaliy-averin.livejournal.com/pics/catalog/360/39803 (фотокопия решения УИК)
Однако к представителям этой организации в Ивановской области у меня много претензий юридического характера. Заявляя о своем нейтралитете на выборах, они одновременно поддерживают одну из сторон или агитируют против участия на выборах, предают гласности информацию о правонарушениях, не понимая, что такое правонарушение, и не отдавая себе отчета в нелогичности своих выводов.
Что-то я не припомню, чтобы на выборах я высказывался в поддержку какой бы то ни было политической силы. Также зампреду облизбикрома должно быть известно, что я никогда не агитировал против участия в выборах. Объективно нет фактов, указывающих на это. Да даже если бы я агитировал за бойкот выборов или не придерживался политического нейтралитета, это не дает зампреду облизбиркома оснований для выражения в мой адрес претензий юридического характера, разве что только морально-этического свойства.
Также Странно звучит упрек в адрес правозащитной организации, что она предает гласности информацию, затрагивающую избирательные права граждан…Задача институтов гражданского общества - привлечь, обратить внимание на действия, связанные с нарушением прав и свобод граждан, задача правоохранительных органов отреагировать и квалифицировать эти действия.
Мы, например, смотрели, какую информацию о нарушениях давал Аверин на «Карту нарушений» по Иванову на парламентских выборах - информация не проверена, не свидетельствовала о каких-либо реальных нарушениях, использована по принципу «слышен звон, но не знаю, где он».
Рад, что смотрели, интересовались, поверяли. Не удивлен, что не отреагировали. Хотя, конечно, польщен столь гипертрофированным вниманием к моей персоне
Пока я вижу, что ивановские представители этой организации пытаются быть некой политической силой, представляющей интересы не закона и избирателей, а того, кто платит. Иные комментарии излишни.
В авторитарном государстве правозащитная деятельность всегда политизируется. Причем, как мы видим, это обоюдосторонний процесс. Политизация правозащиты происходит на фоне борьбы власти и гражданского общества. С одной стороны, политизация эта добровольная, но вынужденная, так как направлена на слом недемократического режима власти, на активизацию участия граждан в политической жизни общества и принятии политических решений. С другой стороны, она принудительная, насильственная, когда имеет место быть экспансия государства на базовые гражданские свободы - как в случае с законом об иностранных агентах.
Ивановская команда «Голоса» не борется за обладание властью (politics), а помогает обеспечить гражданский контроль над властью, то есть как раз представляет интересы закона и избирателей. Отсылки же к тому, что мы представляем интересы того, кто платит, вульгарны в духе любимого Путиным изречения: кто кушает девушку, тот ее и танцует. Причем не только вульгарны, но и содержат в себе необоснованное обвинение в работе на третью сторону. Дальнейшие комментарии излишни.
Удаление Ратманова, на мой взгляд, - это главный анекдот прошедшей избирательной кампании. Как это было: Аверин в своем твите написал, что Ратманов не может присутствовать на участке. Его слова воспроизвел один из твиттерян в виде жалобы, которую быстро удовлетворили. Копия решения доступна в интернете. Решение безобразное и по форме, и по содержанию. Никто, начиная от Аверина и заканчивая членами УИК, не удосужился определить статус Ратманова (наблюдатель или член комиссии с правом совещательного голоса), никто не прочитал текст федерального закона о том, какие нормы закона Ратмановым нарушены.
Снова у Павлова во всем виноват Аверин. Аверин у себя в твиттере написал, при каких обстоятельствах может быть удален Ратманов и что нужно, в таком случае, разобраться в его статусе. Не дело Аверину в домашнем халатике и домашних тапочках, с лэптопом на руках разбираться в статусе Ратманова. С этим, в первую очередь, должны были разобраться члены участковой комиссии с правом решающего голоса: Кто он? В каком качестве находится в помещении для голосования? В качестве наблюдателя или члена комиссии с правом совещательного голоса? Тот же Андрей Спиридонов (ЧСГ от КПРФ) подал жалобу с целью разобраться, в каком статусе находится в помещении для голосования Ратманов, нет ли ограничений, конфликта интересов. Самое удивительное, что до сих пор непонятно в каком качестве там был «наш удаленный герой». Судя по всему, непонятно это и для г-на Павлова.
То, что решение УИК оказалось безобразным и по форме, и по содержанию, это собственно тоже плод деятельности вышестоящей и областной избирательных комиссий. Ни я, ни другие общественные наблюдатели к этому отношения не имеем.
Кстати, показательный пример того, как корреспондент газеты «Гражданский голос» использует свой статус для работы на конкретного кандидата.
Скорее, наоборот, корреспондент газеты «Гражданский голос» прибег к статусу члена комиссии с правом совещательного голоса от кандидата, дабы подстраховаться от проявлений особой любви избирательных комиссий к газете «Гражданский голос». Но это все равно его не оградило от удаления. Как видно, дело абсолютно не в документах, не в плохой организационной работе, не в личности Аверина, дело в том, что наблюдение на выборах постоянно кому-то (не буду показывать пальцем) мешает…
Интревью А. Павлова доступно на http://www.37.ru/guest/vlast-politika/aleksandr-pavlov-o-vyborakh-na-sobstvennom-opyte/
Спасибо за внимание.
Во-первых, полагаю невозможным давать оценку знаменитому письму, т.к. оно подписано не мной, и не мне доказывать его целесообразность и законность. Однозначно могу сказать, что оно не является нормативно-правовым, не обязывало, да и не могло обязывать адресатов исполнять его. Письмо не нарушало прав журналистов, а сообщало только о тех лицах, которые могли проникнуть в помещения избирательных комиссий под видом представителей СМИ.
Господин Павлов себя может не утруждать - письму Смирнова была дана правовая оценка районным судом Октябрьского района г. Иваново. Несмотря на то, что мое заявление осталось не удовлетворенным, в том числе в части оспаривания самого этого письма (суд посчитал, что оно не затрагивает мои права), федеральный судья установил, что в своем письме бывший председатель облизбиркома зашел за рамки своих полномочий, то есть, по сути и дела, было признано незаконным - так, по крайней мере, это следует из текста судебного решения. Нужно оговориться, что согласно положениям ГПК РФ граждане могут оспаривать только те решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, которые нарушают их права и свободы, затрагивают их законные интересы.
Во-вторых, в Ивановской области впервые столкнулись с тем, что журналисты предварительно не сообщают избирательным комиссиям о своем желании присутствовать в помещении для голосования. У нас десятки корреспондентов различных СМИ присутствуют на выборах, тесно взаимодействуют с облизбиркомом, территориальными избирательными комиссиями. Однозначно, случай с «Гражданским голосом» связан со слабой организационной работой руководства ивановского представительства этой газеты.
Здесь г-н Павлов нагло лжет. Ивановское представительство ассоциации «ГОЛОС» (и газеты «Гражданский голос») уведомляло избирательную комиссию Ивановской области о своей деятельности в период кампании по выборам в Госдуму заблаговременно до дня голосования. Более того, тогда Избирательная комиссия Ивановской области изъявила даже желание подписать с газетой "Гражданский голос" соглашение о сотрудничестве. Но после того, как мы внесли свои предложения в представленный вариант соглашения, желание облизбиркома куда-то улетучилось. Скриншот письма доступен по ссылке: http://vitaliy-averin.livejournal.com/pics/catalog/360/36712
В чем это выразилось? Прежде всего, с отвратительным оформлением документов. Я видел удостоверение В. Аверина, подписанное главным редактором Мельконьянцем, и у меня не возникло никаких сомнений в его подлинности. Однако накануне выборов депутатов Государственной Думы так называемым корреспондентам газеты «Гражданский голос» выдаются другие удостоверения, и по форме, и по содержанию. Их подписывает редактор Бородина. Мы посмотрели Устав «Гражданского голоса», убедились в том, что она не уполномочена подписывать удостоверения и редакционные задания.
Не следует считать представителей нашей газеты «так называемыми корреспондентами» - всех, кто с нами работал и обеспечивал информационное освещение хода выборов, мы считаем своими внештатными сотрудниками, коррепондентами печатного издания. С каждым из них я лично заключал договоры (редактором Т. Бородиной на меня была выписана соответствующая доверенность). А сама Бородина была уполномочена подписывать от своего имени корреспондентские удостоверения и редакционные задания - на нее главным редактором издания (небезызвестным Г. Мельконьянцем, автором мема про сурковскую пропаганду) была выписана соответствующая доверенность, что, безусловно, предусмотрено Уставом газеты. Видимо, г-н Павлов читал наш Устав избирательно с целью выискивания и претворения в жизнь пустых и надуманных оснований по выдворению наших представителей из помещений для голосования. Собственно на президентских выборах к нам и были предъявлены претензии к состоянию наших документов. Но есть решение суда Фрунзенского района г. Иваново, согласно которому эти претензии признаны несостоятельными, не основанными на законе. Судом установлено, что Т. Бородина имела полномочия подписывать документы.
В отношении «Гражданского голоса» - то же самое. Есть решения суда, которые подтвердили законность действий избирательных комиссий, есть и другие решения. Вместе с тем, из этих решений нельзя вывести заключение, кто же был прав в целом при тех сложностях, которые возникли у представителей «Гражданского голоса». В каждом случае суд исходил из конкретных обстоятельств, анализировал возможности, которые были у любой стороны. Кстати, например, никто из представителей «Гражданского голоса» не обращался в избирательную комиссию Ивановской области по вопросу их присутствия в помещениях для голосования.
Павлов снова наводит тень на плетень. Известно, что на двух последних федеральных выборных кампаниях корреспонденты газеты «Гражданский голос» не допускались в помещения для голосования либо на основании письма (я согласен, суд согласен, что участковые комиссии не должны были руководствоваться им, но они им руководствовались - это факт, что, например, видно на видеозаписи, просмотренной на судебном заседании), либо в виду того, что документы якобы подписаны не уполномоченным на то лицо (со слов самих председателей им об этом говорили на семинарах, организационных собраниях). Есть судебное решение, которое устанавливает, что Смирнов зашел за рамки предусмотренных законом полномочий. Есть судебное решение, которое признает документы, подписанные Т. Бородиной, надлежащим образом оформленными. Тем самым, по итогам судебных процессов доказана неправота Избирательной комиссии Ивановской области, которая по недомыслию или сознательно и целенаправленно, что скорее, дезинформировала, ввела в заблуждение и подставила нижестоящие комиссии. При таких обстоятельствах как-то глупо обращаться за защитой в орган, инициировавший (если не санкционировавший) нарушение прав представителей СМИ как субъектов выборного процесса.
С решениями судов мы не согласны в той части, что они рассматривали заявления по 25 главе ГПК РФ, по которой обжалуются решения, действия или бездействие органов государственной власти или органов местного самоуправления. Участковые избирательные комиссии не являются органами государственной власти.
Кроме того, законодатель, на мой взгляд, сознательно не включил журналистов в перечень лиц, имеющих право обжаловать нарушение избирательных прав граждан. Обжалование - это не дело журналиста. Его инструмент - перо, с помощью которого он доводит до сведения населения информацию, в том числе и ту, что связана с недопуском журналиста в помещение для голосования.
Возможно, для г-на Павлова это будет открытием, но избирательные комиссии приравнены к органам государственной власти, т.к. наделены властными и распорядительными полномочиями, распространяющимися на всех граждан. Читаем п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2: В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Именно этим соображением руководствовались наши заявители, и ивановские суды согласились с их доводами. Так как иначе граждане, наделенные статусом представителей СМИ, лишились бы гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. И еще, кстати, у них есть право на профессию, а « перо » (свободу информации) тоже иногда необходимо защищать, в том числе прибегая к помощи суда.
Они нам не подчиняются. Я не могу позвонить председателю УИК и приказать ему что-либо. Каждая УИК - это микросистема политических отношений, урегулированных законодателем.
Может Павлов и не звонит сам, но председатели УИКов любят с ним общаться по телефону и "консультироваться" на предмет удаления неугодных журналистов и наблюдателей: http://vitaliy-averin.livejournal.com/pics/catalog/360/39803 (фотокопия решения УИК)
Однако к представителям этой организации в Ивановской области у меня много претензий юридического характера. Заявляя о своем нейтралитете на выборах, они одновременно поддерживают одну из сторон или агитируют против участия на выборах, предают гласности информацию о правонарушениях, не понимая, что такое правонарушение, и не отдавая себе отчета в нелогичности своих выводов.
Что-то я не припомню, чтобы на выборах я высказывался в поддержку какой бы то ни было политической силы. Также зампреду облизбикрома должно быть известно, что я никогда не агитировал против участия в выборах. Объективно нет фактов, указывающих на это. Да даже если бы я агитировал за бойкот выборов или не придерживался политического нейтралитета, это не дает зампреду облизбиркома оснований для выражения в мой адрес претензий юридического характера, разве что только морально-этического свойства.
Также Странно звучит упрек в адрес правозащитной организации, что она предает гласности информацию, затрагивающую избирательные права граждан…Задача институтов гражданского общества - привлечь, обратить внимание на действия, связанные с нарушением прав и свобод граждан, задача правоохранительных органов отреагировать и квалифицировать эти действия.
Мы, например, смотрели, какую информацию о нарушениях давал Аверин на «Карту нарушений» по Иванову на парламентских выборах - информация не проверена, не свидетельствовала о каких-либо реальных нарушениях, использована по принципу «слышен звон, но не знаю, где он».
Рад, что смотрели, интересовались, поверяли. Не удивлен, что не отреагировали. Хотя, конечно, польщен столь гипертрофированным вниманием к моей персоне
Пока я вижу, что ивановские представители этой организации пытаются быть некой политической силой, представляющей интересы не закона и избирателей, а того, кто платит. Иные комментарии излишни.
В авторитарном государстве правозащитная деятельность всегда политизируется. Причем, как мы видим, это обоюдосторонний процесс. Политизация правозащиты происходит на фоне борьбы власти и гражданского общества. С одной стороны, политизация эта добровольная, но вынужденная, так как направлена на слом недемократического режима власти, на активизацию участия граждан в политической жизни общества и принятии политических решений. С другой стороны, она принудительная, насильственная, когда имеет место быть экспансия государства на базовые гражданские свободы - как в случае с законом об иностранных агентах.
Ивановская команда «Голоса» не борется за обладание властью (politics), а помогает обеспечить гражданский контроль над властью, то есть как раз представляет интересы закона и избирателей. Отсылки же к тому, что мы представляем интересы того, кто платит, вульгарны в духе любимого Путиным изречения: кто кушает девушку, тот ее и танцует. Причем не только вульгарны, но и содержат в себе необоснованное обвинение в работе на третью сторону. Дальнейшие комментарии излишни.
Удаление Ратманова, на мой взгляд, - это главный анекдот прошедшей избирательной кампании. Как это было: Аверин в своем твите написал, что Ратманов не может присутствовать на участке. Его слова воспроизвел один из твиттерян в виде жалобы, которую быстро удовлетворили. Копия решения доступна в интернете. Решение безобразное и по форме, и по содержанию. Никто, начиная от Аверина и заканчивая членами УИК, не удосужился определить статус Ратманова (наблюдатель или член комиссии с правом совещательного голоса), никто не прочитал текст федерального закона о том, какие нормы закона Ратмановым нарушены.
Снова у Павлова во всем виноват Аверин. Аверин у себя в твиттере написал, при каких обстоятельствах может быть удален Ратманов и что нужно, в таком случае, разобраться в его статусе. Не дело Аверину в домашнем халатике и домашних тапочках, с лэптопом на руках разбираться в статусе Ратманова. С этим, в первую очередь, должны были разобраться члены участковой комиссии с правом решающего голоса: Кто он? В каком качестве находится в помещении для голосования? В качестве наблюдателя или члена комиссии с правом совещательного голоса? Тот же Андрей Спиридонов (ЧСГ от КПРФ) подал жалобу с целью разобраться, в каком статусе находится в помещении для голосования Ратманов, нет ли ограничений, конфликта интересов. Самое удивительное, что до сих пор непонятно в каком качестве там был «наш удаленный герой». Судя по всему, непонятно это и для г-на Павлова.
То, что решение УИК оказалось безобразным и по форме, и по содержанию, это собственно тоже плод деятельности вышестоящей и областной избирательных комиссий. Ни я, ни другие общественные наблюдатели к этому отношения не имеем.
Кстати, показательный пример того, как корреспондент газеты «Гражданский голос» использует свой статус для работы на конкретного кандидата.
Скорее, наоборот, корреспондент газеты «Гражданский голос» прибег к статусу члена комиссии с правом совещательного голоса от кандидата, дабы подстраховаться от проявлений особой любви избирательных комиссий к газете «Гражданский голос». Но это все равно его не оградило от удаления. Как видно, дело абсолютно не в документах, не в плохой организационной работе, не в личности Аверина, дело в том, что наблюдение на выборах постоянно кому-то (не буду показывать пальцем) мешает…
Интревью А. Павлова доступно на http://www.37.ru/guest/vlast-politika/aleksandr-pavlov-o-vyborakh-na-sobstvennom-opyte/
Спасибо за внимание.