Исследования ученых говорят о том, что мыло эффективнее прививок. Как искореняли эпидемии в прошлом
Поразительно, но роль мыла в предотвращении инфекционных заболеваний оказывается составляет 50%. Обычное мыло оказалось эффективнее прививок.
Все мы знаем, что санитария и гигиена, а также правильное питание играют важную роль в предотвращении инфекционных заболеваний. Но каков вклад каждой из этих составляющих? Какой фактор является ведущим? Что именно позволяет цивилизованным странам в наши дни жить без масштабных эпидемий, уносивших миллионы жизней в прошлые столетия? Действительно ли это заслуга массовой вакцинации?
Мы привыкли доверять тому, что говорят агентства здравоохранения, будь то министерство или ВОЗ, и далеко не всегда знаем о том, что официальная точка зрения идет подчас вразрез с официальными же научными и статистическими данными. Вот, например, интереснейшее исследование, опубликованное в журнале «Ланцет» (Lancet) но, к сожалению, не получившее широкого освещения в средствах массовой информации. А ведь результаты его значимы для всего населения планеты.
В 2002 году группа британских ученых под руководством Доктора Стивена П. Люби провела проспективное рандомизированное контролируемое исследование в Карачи (Пакистан). Экспериментальная группа состояла из жителей 25 кварталов, в контрольную группу входили жители 11 кварталов. Условия жизни всех участников были одинаковыми: они пили ту же самую воду, сходным образом питались, у всех семей жилищные условия оставляли желать лучшего.
Экспериментальная группа получила от исследователей мыло, причем части из них раздали обычное туалетное мыло, а части - антибактериальное, с 1,2% содержанием триклокарбана. Оба сорта мыла выглядели и пахли идентично, идентичной была и обертка. В этой части эксперимент был двойным слепым исследованием, так как ни его участники, ни исследователи, работавшие с ними на местах, не знали, кому какой сорт мыла достался.
Исследователи провели большую работу с семьями, получившими мыло. Им разъяснили значение личной гигиены и дали подробные инструкции, как часто и в каких случаях необходимо мыть руки с мылом: после дефекации, после подмывания ребенка, перед приготовлением пищи, перед едой, перед кормлением ребенка. Кроме того, участникам эксперимента предложили раз в сутки купаться, то есть мыть тело водой с мылом. Контрольная группа продолжала вести свой обычный образ жизни, ее участников не поощряли к применению мер гигиены.
Исследователи фиксировали три проявления инфекций: пневмонию, диарею и импетиго (поверхностное гнойничковое заболевание кожи, вызываемое стафилококками и стрептококкам) у детей в обеих группах.
В первые 6 месяцев исследования существенной разницы в уровнях заболеваемости не наблюдалось, однако через полгода произошли поистине драматические изменения. По сравнению с контрольной группой, не пользовавшейся мылом, уровень заболеваемости диареей и пневмонией в группе экспериментальной оказался вполовину ниже.
Вот данные после 51 недели эксперимента:
В группе, пользовавшейся антибактериальным мылом количество случаев диареи у детей до 15 лет было на 47% ниже соответствующего показателя контрольной группы. В группе, пользовавшейся простым мылом, диарея случалась на 52% реже, чем в контрольной группе.
Аналогичные результаты были получены и для пневмонии: по сравнению с контрольной группой на 45% меньше случаев пневмонии у детей до 5 лет было зафиксировано в экспериментальной группе, мывшейся антибактериальным мылом, на 50% меньше - у пользователей простого мыла.
Заболеваемость импетиго у детей до 15 лет тоже оказалась ниже в группе, соблюдавшей гигиену, разница составила 34%.
Возможно, результаты исследования покажутся кому-то лишь подтверждением очевидного, но это не так. Повторюсь: важен не сам факт эффективности гигиены, а мера этой эффективности. Поразительно, что роль мыла в предотвращении инфекционных заболеваний составила 50%. Исследование проводилось в бедных районах, где и питание, и качество питьевой воды, и жилищные условия гораздо хуже, чем в странах Европы и Америки. Это заставляет задуматься о том, так ли уж велик вклад вакцинации по сравнению с ролью относительно высокого уровня жизни в деле снижения заболеваемости в цивилизованном мире. Важно учесть и тот факт, что во время эксперимента взрослые не мыли руки маленьким детям, а если бы это происходило, то, скорее всего, показатель 50% вырос бы еще.
Было бы интересно продолжить эксперимент в Карачи, по одной вводя в быт его жителей новые переменные: очистные сооружения, холодильники для хранения пищевых продуктов; улучшить питание, ввести прививки, - и оценить эффективность каждой из них, однако практически осуществить это непросто.
В то же время, есть научные работы, оценивающие изолированный эффект того или иного фактора. Например, в исследовании, опубликованном также в журнале «Ланцет», измеряется влияние улучшения санитарных условий на смертность маленьких детей от диареи.
В 1997 году в Сальвадоре (Бразилия) началась программа создания очистных сооружений, целью которой было ввести в строй канализацию для 80% семей города (против первоначальных 26%). Исследователи дважды собрали и оценили данные о смертности детей до 3-х лет от диареи: в начале осуществления программы (в 1997-1998 годах) и после ее завершения (в 2003-2004 годах). Смертность детей до 3-х лет от диареи сократилась на конец периода на 22%.
В статье «Гигиена: новые надежды, новые горизонты», группа авторов, проводивших пакистанское исследование, справедливо указывает, что из всех мер по предотвращению заболеваний, гигиена и санитария являются самыми эффективными и с экономической точки зрения: на вложенную денежную единицу они дают максимальное сокращение количества пострадавших от инфекций. Тем не менее, инвестиции в эти области остаются незначительными во многих странах мира (что наталкивает на определенные вопросы - а действительно ли целью системы здравоохранения является искоренение заболеваний? - комментарий от МедАльтернатива.инфо). До сих пор нет основательных исследований эффективности гигиены хранения продуктов питания и приготовления пищи в предотвращении заболеваний в развивающихся странах.
По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодная детская смертность от пневмонии и диареи составляет 3,5 миллиона. Отметим, что кишечные инфекции по большей части передаются алиментарным путем, то есть через грязные руки. Что касается инфекций, вызывающих пневмонию, они передаются воздушно-капельным путем, но неудивительно, что меры гигиены помогают предотвратить инфицирование, как это произошло в пакистанском эксперименте: мы не только можем вдохнуть капельки инфицированной слизи, общаясь с больным, который чихает и кашляет, но и дотронуться до предмета, на котором инфекция осела вместе такими капельками (например, взяться за поручень в общественном транспорте).
В статье «Чистые руки сокращают бремя болезней» Дидер Питтет, эксперт медицинского факультета университета Женевы и участник Программы контроля заболеваемости, пишет: «Пора трубить во все колокола о том, что продвижение гигиены рук должно стать во всем мире приоритетом для здравоохранения, и я призываю политиков, работников медицинских школ, руководителей органов здравоохранения и общественников с высокой репутацией помочь просвещению населения в этом вопросе, сделать гигиену рук приоритетом в предотвращении заболеваний».
Между тем в информационном бюллетене ВОЗ о мерах предотвращения пневмонии, гигиена рук отнюдь не на первом месте. «Самая эффективная мера профилактики» - это прививки от гемофильной палочки В, пневмококка, кори и коклюша. Затем идут такие факторы снижения риска, как адекватное питание с акцентом на грудное вскармливание для младенцев первых 6 месяцев жизни, улучшение жилищных условий, и только потом гигиена. Не стоило бы поменять вакцинацию и гигиену местами, тем более что обычное туалетное мыло, в отличие от прививок, абсолютно безопасно?
Стоит обратить внимание на то, что в пакистанском эксперименте никакого преимущества по сравнению с обычным мылом антибактериальное не продемонстрировало, его показатели даже несколько ниже, и это далеко не единственное исследование с подобным результатом. В свете чрезмерного использования антибиотиков и проблемы супербагов, этот факт явно свидетельствует о том, что от антибактериального мыла стоит отказаться. Кроме того, ученые Мичиганского университета установили, что дети и подростки, регулярно использующие продукты с триклозаном (а именно этот антибиотик, как правило, входит в состав мыла) гораздо чаще страдают от аллергии.
О роли разных мер в профилактике инфекционных заболеваний полезно знать каждому, чтобы выработать приоритеты для себя и своих детей. Питайтесь хорошо, мойте руки самым обычным мылом и читайте детям «Мойдодыр». Подумайте и о прививках, но в контексте реальности, а не мифов.
Глядя на то упорство, с коим представители официальной медицины не хотят выходить за пределы устоявшихся псевдонаучных догм, утверждая, что «лучший способ профилактики инфекционных заболеваний - это вакцинация», и что «только именно благодаря вакцинации были побеждены страшные инфекционные болезни», хочется напомнить одну известную (хотя и не в очень широких кругах) историю.
Это открытие доктора Игнаца Земмельвайса, который предложил врачам мыть руки дезинфицирующим раствором перед осмотром пациентов. Такая простая процедура в его больнице снизила смертность при операциях в 7 раз!
Тем не менее, это решение было осмеяно медицинским сообществом, и против него восстали все светила врачебного мира Европы. Они объявили его шарлатаном и в конечном итоге жизнь Земмельвайса закончилась плачевно. На убеждение врачей Земмельвейсу не хватило жизни. Кто не знаком с этой удивительной по своей абсурдности историей, вкратце напомним её.
Игнац Филипп Земмельвайс (1818-1865) - венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики. Окончил Венский университет со специализацией по хирургии и акушерству. В 1846-1850 гг. работал в Вене в родильном доме.
В 1847 г., пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц - и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30-40 и даже 50%) намного превосходила смертность при домашних родах. Некоторые женщины, осведомленные о высокой смертности в клиниках, даже рожали на улицах по пути в больницу, делая вид, что у них случились внезапные роды (практика, известная как «уличные роды»). Земмельвейс был озадачен тем обстоятельством, что родильная горячка редко встречалась среди женщин, которые рожали дома или на улице.
Насторожил Земмельвейса и еще один случай: в 1847 умер от сепсиса его давний друг, патологоанатом Я. Коллечка, порезав палец при вскрытии трупа. Ученый обратил внимание, что данные вскрытия совпадали с картиной, которую он неоднократно наблюдал при вскрытии умерших от “родильной горячки”, и сделал вывод, что источником инфекции является трупный материал, попадающий в организм матери через руки студентов-медиков, приходящих в родильное отделение после работы в анатомическом театре. Это объясняло тот факт, что во втором родильном доме смертность от родильной горячки была ниже (акушерки этой больницы не занимались вскрытиями). А вот в первой клинике медики часто практиковали в прозекторской и нередко принимали роды непосредственно после работы с трупом, вытерев свои руки носовыми платками.
Земмельвейс решил бороться с внесением инфекции: он потребовал, чтобы все студенты и врачи перед посещением родильного отделения тщательно мыли руки и затем дезинфицировали их раствором хлорной извести. По его настоянию антисептической обработке стали подвергаться также все инструменты и принадлежности. Антисептический подход Земмельвейса сразу же дал положительные результаты: благодаря ему смертность среди женщин и новорождённых упала более чем в 7 раз - с 18 до 2,5 %.
Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Инновационная идея Земмельвейса противоречила всем медицинским догмам того времени. Тогда считалось, что болезни распространяются в виде «плохого воздуха» или вызываются «неблагоприятными атмосферно-космическими влияниями». Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого - коллеги поднимали Земмельвайса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвайсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала.
Открытие молодого и никому не известного врача, по сути, было приговором акушерам всего мира. Оно превращало этих врачей в убийц, которые, в буквальном смысле, своими руками заносили инфекцию. Это основная причина, по которой это открытие было резко и безоговорочно отвергнуто. Земмельвайс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки». Но всё это не произвело практически никакого действия на мировую медицинскую общественность, и всё оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали из-за сепсиса, и это считалось нормой.
Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвайсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил наконец в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники - представители медицинского сообщества. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам!
Непонятый, отвергнутый и осмеянный своими коллегами, Земмельвайс заболел душевной болезнью. В июле 1865 года он был помещен в психиатрическую больницу в Вене, а 13 августа умер там в возрасте 47 лет. Причиной его смерти по злой иронии судьбы стала ранка на пальце правой руки, приведшая к заражению.
Пионерская роль ученого в разработке и применении асептики была признана лишь после его смерти. Прошло немало лет, прежде, чем открытие Земмельвайса нашло признание в медицинском сообществе и с тех пор мытьё рук дезинфицирующими средствами стало нормой перед операциями. И даже в обычной жизни каждый из нас теперь понимает важность мытья рук с целью профилактики болезней. Сейчас даже не верится, что совсем недавно врачи могли отвергать подобную процедуру, но тем не менее, это так.
В психологии есть понятие Рефлекс Земмельвайса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
До сих пор в официальных медицинских кругах считается, что именно вакцинация является ключевым фактором предотвращения инфекционных болезней. Но это - всего лишь очередной псевдонаучный миф, такое же устоявшееся ложное представление, с каким в своё время безуспешно боролся Игнац Земмельвайс.
Представители медицины считают шарлатанами всех, кто ставит под сомнение ключевую роль вакцинации в борьбе с болезнями, также, как в свое время считали шарлатаном Игнаца Земмельвайса его коллеги по профессии. Тем не менее, факты говорят о том, что победа над этими болезнями произошла вовсе не благодаря вакцинации, а в первую очередь благодаря таким факторам, как внедрение канализации, санитарно-гигиенические меры, улучшение питания, а также улучшение уровня жизни, образования и другие подобные факторы. Об этом говорит хотя бы тот факт, что снизилась заболеваемость и тех болезней, против которых вакцинация не проводилась
Источник
Все мы знаем, что санитария и гигиена, а также правильное питание играют важную роль в предотвращении инфекционных заболеваний. Но каков вклад каждой из этих составляющих? Какой фактор является ведущим? Что именно позволяет цивилизованным странам в наши дни жить без масштабных эпидемий, уносивших миллионы жизней в прошлые столетия? Действительно ли это заслуга массовой вакцинации?
Мы привыкли доверять тому, что говорят агентства здравоохранения, будь то министерство или ВОЗ, и далеко не всегда знаем о том, что официальная точка зрения идет подчас вразрез с официальными же научными и статистическими данными. Вот, например, интереснейшее исследование, опубликованное в журнале «Ланцет» (Lancet) но, к сожалению, не получившее широкого освещения в средствах массовой информации. А ведь результаты его значимы для всего населения планеты.
В 2002 году группа британских ученых под руководством Доктора Стивена П. Люби провела проспективное рандомизированное контролируемое исследование в Карачи (Пакистан). Экспериментальная группа состояла из жителей 25 кварталов, в контрольную группу входили жители 11 кварталов. Условия жизни всех участников были одинаковыми: они пили ту же самую воду, сходным образом питались, у всех семей жилищные условия оставляли желать лучшего.
Экспериментальная группа получила от исследователей мыло, причем части из них раздали обычное туалетное мыло, а части - антибактериальное, с 1,2% содержанием триклокарбана. Оба сорта мыла выглядели и пахли идентично, идентичной была и обертка. В этой части эксперимент был двойным слепым исследованием, так как ни его участники, ни исследователи, работавшие с ними на местах, не знали, кому какой сорт мыла достался.
Исследователи провели большую работу с семьями, получившими мыло. Им разъяснили значение личной гигиены и дали подробные инструкции, как часто и в каких случаях необходимо мыть руки с мылом: после дефекации, после подмывания ребенка, перед приготовлением пищи, перед едой, перед кормлением ребенка. Кроме того, участникам эксперимента предложили раз в сутки купаться, то есть мыть тело водой с мылом. Контрольная группа продолжала вести свой обычный образ жизни, ее участников не поощряли к применению мер гигиены.
Исследователи фиксировали три проявления инфекций: пневмонию, диарею и импетиго (поверхностное гнойничковое заболевание кожи, вызываемое стафилококками и стрептококкам) у детей в обеих группах.
В первые 6 месяцев исследования существенной разницы в уровнях заболеваемости не наблюдалось, однако через полгода произошли поистине драматические изменения. По сравнению с контрольной группой, не пользовавшейся мылом, уровень заболеваемости диареей и пневмонией в группе экспериментальной оказался вполовину ниже.
Вот данные после 51 недели эксперимента:
В группе, пользовавшейся антибактериальным мылом количество случаев диареи у детей до 15 лет было на 47% ниже соответствующего показателя контрольной группы. В группе, пользовавшейся простым мылом, диарея случалась на 52% реже, чем в контрольной группе.
Аналогичные результаты были получены и для пневмонии: по сравнению с контрольной группой на 45% меньше случаев пневмонии у детей до 5 лет было зафиксировано в экспериментальной группе, мывшейся антибактериальным мылом, на 50% меньше - у пользователей простого мыла.
Заболеваемость импетиго у детей до 15 лет тоже оказалась ниже в группе, соблюдавшей гигиену, разница составила 34%.
Возможно, результаты исследования покажутся кому-то лишь подтверждением очевидного, но это не так. Повторюсь: важен не сам факт эффективности гигиены, а мера этой эффективности. Поразительно, что роль мыла в предотвращении инфекционных заболеваний составила 50%. Исследование проводилось в бедных районах, где и питание, и качество питьевой воды, и жилищные условия гораздо хуже, чем в странах Европы и Америки. Это заставляет задуматься о том, так ли уж велик вклад вакцинации по сравнению с ролью относительно высокого уровня жизни в деле снижения заболеваемости в цивилизованном мире. Важно учесть и тот факт, что во время эксперимента взрослые не мыли руки маленьким детям, а если бы это происходило, то, скорее всего, показатель 50% вырос бы еще.
Было бы интересно продолжить эксперимент в Карачи, по одной вводя в быт его жителей новые переменные: очистные сооружения, холодильники для хранения пищевых продуктов; улучшить питание, ввести прививки, - и оценить эффективность каждой из них, однако практически осуществить это непросто.
В то же время, есть научные работы, оценивающие изолированный эффект того или иного фактора. Например, в исследовании, опубликованном также в журнале «Ланцет», измеряется влияние улучшения санитарных условий на смертность маленьких детей от диареи.
В 1997 году в Сальвадоре (Бразилия) началась программа создания очистных сооружений, целью которой было ввести в строй канализацию для 80% семей города (против первоначальных 26%). Исследователи дважды собрали и оценили данные о смертности детей до 3-х лет от диареи: в начале осуществления программы (в 1997-1998 годах) и после ее завершения (в 2003-2004 годах). Смертность детей до 3-х лет от диареи сократилась на конец периода на 22%.
В статье «Гигиена: новые надежды, новые горизонты», группа авторов, проводивших пакистанское исследование, справедливо указывает, что из всех мер по предотвращению заболеваний, гигиена и санитария являются самыми эффективными и с экономической точки зрения: на вложенную денежную единицу они дают максимальное сокращение количества пострадавших от инфекций. Тем не менее, инвестиции в эти области остаются незначительными во многих странах мира (что наталкивает на определенные вопросы - а действительно ли целью системы здравоохранения является искоренение заболеваний? - комментарий от МедАльтернатива.инфо). До сих пор нет основательных исследований эффективности гигиены хранения продуктов питания и приготовления пищи в предотвращении заболеваний в развивающихся странах.
По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодная детская смертность от пневмонии и диареи составляет 3,5 миллиона. Отметим, что кишечные инфекции по большей части передаются алиментарным путем, то есть через грязные руки. Что касается инфекций, вызывающих пневмонию, они передаются воздушно-капельным путем, но неудивительно, что меры гигиены помогают предотвратить инфицирование, как это произошло в пакистанском эксперименте: мы не только можем вдохнуть капельки инфицированной слизи, общаясь с больным, который чихает и кашляет, но и дотронуться до предмета, на котором инфекция осела вместе такими капельками (например, взяться за поручень в общественном транспорте).
В статье «Чистые руки сокращают бремя болезней» Дидер Питтет, эксперт медицинского факультета университета Женевы и участник Программы контроля заболеваемости, пишет: «Пора трубить во все колокола о том, что продвижение гигиены рук должно стать во всем мире приоритетом для здравоохранения, и я призываю политиков, работников медицинских школ, руководителей органов здравоохранения и общественников с высокой репутацией помочь просвещению населения в этом вопросе, сделать гигиену рук приоритетом в предотвращении заболеваний».
Между тем в информационном бюллетене ВОЗ о мерах предотвращения пневмонии, гигиена рук отнюдь не на первом месте. «Самая эффективная мера профилактики» - это прививки от гемофильной палочки В, пневмококка, кори и коклюша. Затем идут такие факторы снижения риска, как адекватное питание с акцентом на грудное вскармливание для младенцев первых 6 месяцев жизни, улучшение жилищных условий, и только потом гигиена. Не стоило бы поменять вакцинацию и гигиену местами, тем более что обычное туалетное мыло, в отличие от прививок, абсолютно безопасно?
Стоит обратить внимание на то, что в пакистанском эксперименте никакого преимущества по сравнению с обычным мылом антибактериальное не продемонстрировало, его показатели даже несколько ниже, и это далеко не единственное исследование с подобным результатом. В свете чрезмерного использования антибиотиков и проблемы супербагов, этот факт явно свидетельствует о том, что от антибактериального мыла стоит отказаться. Кроме того, ученые Мичиганского университета установили, что дети и подростки, регулярно использующие продукты с триклозаном (а именно этот антибиотик, как правило, входит в состав мыла) гораздо чаще страдают от аллергии.
О роли разных мер в профилактике инфекционных заболеваний полезно знать каждому, чтобы выработать приоритеты для себя и своих детей. Питайтесь хорошо, мойте руки самым обычным мылом и читайте детям «Мойдодыр». Подумайте и о прививках, но в контексте реальности, а не мифов.
Глядя на то упорство, с коим представители официальной медицины не хотят выходить за пределы устоявшихся псевдонаучных догм, утверждая, что «лучший способ профилактики инфекционных заболеваний - это вакцинация», и что «только именно благодаря вакцинации были побеждены страшные инфекционные болезни», хочется напомнить одну известную (хотя и не в очень широких кругах) историю.
Это открытие доктора Игнаца Земмельвайса, который предложил врачам мыть руки дезинфицирующим раствором перед осмотром пациентов. Такая простая процедура в его больнице снизила смертность при операциях в 7 раз!
Тем не менее, это решение было осмеяно медицинским сообществом, и против него восстали все светила врачебного мира Европы. Они объявили его шарлатаном и в конечном итоге жизнь Земмельвайса закончилась плачевно. На убеждение врачей Земмельвейсу не хватило жизни. Кто не знаком с этой удивительной по своей абсурдности историей, вкратце напомним её.
Игнац Филипп Земмельвайс (1818-1865) - венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики. Окончил Венский университет со специализацией по хирургии и акушерству. В 1846-1850 гг. работал в Вене в родильном доме.
В 1847 г., пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц - и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30-40 и даже 50%) намного превосходила смертность при домашних родах. Некоторые женщины, осведомленные о высокой смертности в клиниках, даже рожали на улицах по пути в больницу, делая вид, что у них случились внезапные роды (практика, известная как «уличные роды»). Земмельвейс был озадачен тем обстоятельством, что родильная горячка редко встречалась среди женщин, которые рожали дома или на улице.
Насторожил Земмельвейса и еще один случай: в 1847 умер от сепсиса его давний друг, патологоанатом Я. Коллечка, порезав палец при вскрытии трупа. Ученый обратил внимание, что данные вскрытия совпадали с картиной, которую он неоднократно наблюдал при вскрытии умерших от “родильной горячки”, и сделал вывод, что источником инфекции является трупный материал, попадающий в организм матери через руки студентов-медиков, приходящих в родильное отделение после работы в анатомическом театре. Это объясняло тот факт, что во втором родильном доме смертность от родильной горячки была ниже (акушерки этой больницы не занимались вскрытиями). А вот в первой клинике медики часто практиковали в прозекторской и нередко принимали роды непосредственно после работы с трупом, вытерев свои руки носовыми платками.
Земмельвейс решил бороться с внесением инфекции: он потребовал, чтобы все студенты и врачи перед посещением родильного отделения тщательно мыли руки и затем дезинфицировали их раствором хлорной извести. По его настоянию антисептической обработке стали подвергаться также все инструменты и принадлежности. Антисептический подход Земмельвейса сразу же дал положительные результаты: благодаря ему смертность среди женщин и новорождённых упала более чем в 7 раз - с 18 до 2,5 %.
Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Инновационная идея Земмельвейса противоречила всем медицинским догмам того времени. Тогда считалось, что болезни распространяются в виде «плохого воздуха» или вызываются «неблагоприятными атмосферно-космическими влияниями». Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого - коллеги поднимали Земмельвайса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвайсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала.
Открытие молодого и никому не известного врача, по сути, было приговором акушерам всего мира. Оно превращало этих врачей в убийц, которые, в буквальном смысле, своими руками заносили инфекцию. Это основная причина, по которой это открытие было резко и безоговорочно отвергнуто. Земмельвайс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки». Но всё это не произвело практически никакого действия на мировую медицинскую общественность, и всё оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали из-за сепсиса, и это считалось нормой.
Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвайсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил наконец в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники - представители медицинского сообщества. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам!
Непонятый, отвергнутый и осмеянный своими коллегами, Земмельвайс заболел душевной болезнью. В июле 1865 года он был помещен в психиатрическую больницу в Вене, а 13 августа умер там в возрасте 47 лет. Причиной его смерти по злой иронии судьбы стала ранка на пальце правой руки, приведшая к заражению.
Пионерская роль ученого в разработке и применении асептики была признана лишь после его смерти. Прошло немало лет, прежде, чем открытие Земмельвайса нашло признание в медицинском сообществе и с тех пор мытьё рук дезинфицирующими средствами стало нормой перед операциями. И даже в обычной жизни каждый из нас теперь понимает важность мытья рук с целью профилактики болезней. Сейчас даже не верится, что совсем недавно врачи могли отвергать подобную процедуру, но тем не менее, это так.
В психологии есть понятие Рефлекс Земмельвайса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.
До сих пор в официальных медицинских кругах считается, что именно вакцинация является ключевым фактором предотвращения инфекционных болезней. Но это - всего лишь очередной псевдонаучный миф, такое же устоявшееся ложное представление, с каким в своё время безуспешно боролся Игнац Земмельвайс.
Представители медицины считают шарлатанами всех, кто ставит под сомнение ключевую роль вакцинации в борьбе с болезнями, также, как в свое время считали шарлатаном Игнаца Земмельвайса его коллеги по профессии. Тем не менее, факты говорят о том, что победа над этими болезнями произошла вовсе не благодаря вакцинации, а в первую очередь благодаря таким факторам, как внедрение канализации, санитарно-гигиенические меры, улучшение питания, а также улучшение уровня жизни, образования и другие подобные факторы. Об этом говорит хотя бы тот факт, что снизилась заболеваемость и тех болезней, против которых вакцинация не проводилась
Источник