Охотники, или нет в природе совершенства.
На недавней конференции в Европе, после обзорного доклада одного восточноевропейского ученого по представленным его лабораторией работам, я встал и сказал, в виде вопроса докладчику, из зала, что одна из структур, которую он только что показал, - неправильная. Стэкинг у нее пляшет "back and forth", она недокрученная, так не может быть.
Для меня структура была новинкой, я даже забыл, что большинство докладов идет "под фанеру", по уже опубликованным статьям. Вдруг в зале возникает нехорошее движение с поворотом лиц в креслах, и я предложил продолжить обсуждение "в другой обстановке".
На cheese and wine reception не пошел, рассчитывая кончить работу, прерванную поездкой, и с докладчиком договорились обсудить все возле постера, расписанного по программе на следующий день. А в номере, вместо чтоб поработать, обнаружил, что статья с "неправильной структурой" вышла в конце прошлого года, а я и не заметил. Очень был занят другим. Да не где-нибудь вышла статья, а в одном из журналов семейства "Nature"! Тут-то уже не до работы стало, а закрутило с этой статьей: неужели публичный позор вместо эстетического диссонанса на аудитории?
Стал разбираться. И успокоился. Никуда они, голубчики, не денутся. Один сигнал в области 10-11 ppm в структуре приписан водородной связи N-H; он должен быть O-H, а никаких кислородов вблизи, чтобы перекинуть, нет и не предвидится. А во-вторых, если водородная связь, как в их структуре, между первым и третьим гуанозином, то должен быть фантастической величины кросс-пик. А его нет. Вообще никакого.
На следующий день беру их обоих, первого и последнего автора, и продолжаю в "другой обстановке". Начинаю мягко, про NH. Озадачиваю. И, не давая придти в себя, вынимаю из ножен G1-G3. На G1-G3 приходит возражение, что они думали об этом и решили, что пик не виден из-за высокой скорости обмена с растворителем. Это всегда так: как только хрустальная туфелька начинает не подходить, любят говорить, что она подходит, просто этого не видно из-за оптического обмана в виде шашен (шашней?) с растворителем. Странным образом, я отвечаю, что я на этих "high exchange rate" собаку съел (если повар и т.д.). И до меня доходит, с запозданием, что по-английски это резонирует с "dog eat dog".
Молодой говорит, что у G1 и G3 почти одинаковые химические сдвиги, и показывает на спектре. Это означает, - отвечаю, - что для шагов 1-2-3 недостаточно расстояний измерено в эксперименте, что еще более ослабляет структуру.
Все, поражение засчитано:
-Хорошо, давайте вместе работать над этой структурой, чтобы исправить!
-Что же, вы напишете опровержение на прошлогоднюю статью?
-Какая разница, мы же делаем науку!
Это я оценил.
Рассказал своему другу и коллеге. У тебя очень хороший глаз, - сказал он. А я подумал, что в зале, наверняка, сидели рецензенты этой работы. Но у него спрашивать не стал. Анонимность.
На следующий день подошел другой молодой сотрудник из той же лаборатории. У него сигнал около 9 ppm, что бы это могло быть? Вот это - неспаренный гуанин, защищенный от обмена. Примерно 8.5, расширенный? - Точно! Дал ссылки на статьи, в том числе и свою. Важнее предупредить, чем исправлять.
Расстались с авторами, как лучшие друзья. Мы продолжим - сказал докладчик, - я напишу email.
Мне нужно лечиться. Небесным электричеством.
A может, и вправду напишут?
Для меня структура была новинкой, я даже забыл, что большинство докладов идет "под фанеру", по уже опубликованным статьям. Вдруг в зале возникает нехорошее движение с поворотом лиц в креслах, и я предложил продолжить обсуждение "в другой обстановке".
На cheese and wine reception не пошел, рассчитывая кончить работу, прерванную поездкой, и с докладчиком договорились обсудить все возле постера, расписанного по программе на следующий день. А в номере, вместо чтоб поработать, обнаружил, что статья с "неправильной структурой" вышла в конце прошлого года, а я и не заметил. Очень был занят другим. Да не где-нибудь вышла статья, а в одном из журналов семейства "Nature"! Тут-то уже не до работы стало, а закрутило с этой статьей: неужели публичный позор вместо эстетического диссонанса на аудитории?
Стал разбираться. И успокоился. Никуда они, голубчики, не денутся. Один сигнал в области 10-11 ppm в структуре приписан водородной связи N-H; он должен быть O-H, а никаких кислородов вблизи, чтобы перекинуть, нет и не предвидится. А во-вторых, если водородная связь, как в их структуре, между первым и третьим гуанозином, то должен быть фантастической величины кросс-пик. А его нет. Вообще никакого.
На следующий день беру их обоих, первого и последнего автора, и продолжаю в "другой обстановке". Начинаю мягко, про NH. Озадачиваю. И, не давая придти в себя, вынимаю из ножен G1-G3. На G1-G3 приходит возражение, что они думали об этом и решили, что пик не виден из-за высокой скорости обмена с растворителем. Это всегда так: как только хрустальная туфелька начинает не подходить, любят говорить, что она подходит, просто этого не видно из-за оптического обмана в виде шашен (шашней?) с растворителем. Странным образом, я отвечаю, что я на этих "high exchange rate" собаку съел (если повар и т.д.). И до меня доходит, с запозданием, что по-английски это резонирует с "dog eat dog".
Молодой говорит, что у G1 и G3 почти одинаковые химические сдвиги, и показывает на спектре. Это означает, - отвечаю, - что для шагов 1-2-3 недостаточно расстояний измерено в эксперименте, что еще более ослабляет структуру.
Все, поражение засчитано:
-Хорошо, давайте вместе работать над этой структурой, чтобы исправить!
-Что же, вы напишете опровержение на прошлогоднюю статью?
-Какая разница, мы же делаем науку!
Это я оценил.
Рассказал своему другу и коллеге. У тебя очень хороший глаз, - сказал он. А я подумал, что в зале, наверняка, сидели рецензенты этой работы. Но у него спрашивать не стал. Анонимность.
На следующий день подошел другой молодой сотрудник из той же лаборатории. У него сигнал около 9 ppm, что бы это могло быть? Вот это - неспаренный гуанин, защищенный от обмена. Примерно 8.5, расширенный? - Точно! Дал ссылки на статьи, в том числе и свою. Важнее предупредить, чем исправлять.
Расстались с авторами, как лучшие друзья. Мы продолжим - сказал докладчик, - я напишу email.
Мне нужно лечиться. Небесным электричеством.
A может, и вправду напишут?