Человек, который снял "Дон Кихота"
Давно ожидаемое киноманами событие наконец свершилось. Гиллиам снял "Человека, который убил Дон Кихота". Со свойственным ему юмором он в первых же титрах фильма замечает, что "и 25 лет не прошло как..." и вспоминает тех, кто мог бы сняться, но не дожил. И хорошо, что сам Гиллиам успел снять то, что мечтал.
Тени тех, кто мог бы сняться и по каким-то причинам не снялся, сопровождают фильм, хочешь ты этого или нет. Лично я никак не могла отделаться от призраков Жана Рошфора и Джонни Деппа и от мыслей, каким бы был фильм с этими актерами и насколько замененные были незаменимыми.
Закулисная борьба режиссера с проблемами вплоть до последнего суда с продюсером может оказаться, если ее описать в мемуарах, драматичнее, чем сам фильм. Гиллиам снял фильм "Последний из Ла -Манчи" в момент, когда съемки 2000 года затормозились по ряду причин.
Одной из причин был недостаток денег, но вышедший наконец на экраны фильм снят за половину этой суммы. Посему критики отметили, что режиссер отказался от многих замыслов, видимо, понимая, что уже "пан или пропал", отложить еще раз - уже не снять никогда. 77 летний Гиллиам поставил точку в борьбе за своего Дон Кихота. Предыдущая версия с Джонни Деппом, который действительно перемещался в 17 век ( в кино, как мы знаем,все возможно), была заменена на версию-лайт. Отчего фильм, видимо, многое потерял. Любители кинофильмов Гиллиама будут сравнивать "Дон Кихота" с "Бразилией" и отметят, что Джонатан Прайс, сыграл у Гиллиама дважды Дон Кихота : борца с ветряными мельницами антиутопической бюрократии и заигравшегося башмачника Хавьера.
Борхес в краткой притче о Сервантесе и Дон Кихоте написал:
..."Вся суть сюжета была в противопоставлении двух миров: вымышленного мира рыцарских романов и повседневного, заурядного мира семнадцатого столетия.... века сгладят в итоге это различие, и Ламанча, и Монтьель, и тощая фигура странствующего рыцаря станут для будущих поколений такой же поэзией, как плавания Синдбада или безмерные пространства Ариосто.
Ибо литература начинается мифом и заканчивается им."
Действительно, спрессованная история для нас уже не так различима. Дон Кихот стал символом борца против зла в мире, который далек от идеала. Сервантес вряд ли ставил перед собой сверхзадачу, но появился герой на все времена.Сервантес писал пародию на рыцарские романы и тех, кто ими зачитывался, а вышло как раз другое: его герой всех научил не изменять мечте. Он, можно сказать, основал орден рыцарей печального образа. Борис Пастернак писал Алексею Крученых: " Давай-ка орден учредим правдивой жизни в черном теле! ". Дон Кихот - идеалист, бессеребренник и потому для многих сумасшедший не устарел и сейчас. Можно предположить, что главной идеей фильма Гиллиама было показать, что человек, связавшийся с Дон Кихотом, сам становится Дон Кихотом , начинает защищать Дульсиней и отправляется в поход за приключениями на свой медный тазик. "Дон Кихот - типичный роман-странствие с движущимся героем, подобный "Одиссее". И для героя он начинается, когда он встает с режиссерского кресла и садится на мотоцикл.
Гиллиам не обделит зрителя, его карнавальная театрализованная манера не заставит скучать. Пейзажи Испании красивы, музыка тоже. Начало фильма обещает, к сожалению, несколько большее, чем получаешь в конце. Испания, с ее мистикой, арабской вязью повествования, что когда-то блестяще получилось в книге, а потом в фильме, "Рукопись, найденная в Сарагосе", здесь то появляется, то ускользает. Могла бы получиться история столкновения вымышленного мира кино и реальности, как параллель идее романа Сервантеса. Могла бы быть история в истории, что сам Сервантес использовал в своем романе, ведь во второй части герои уже читают о себе в книге. И у меня нет уверенности, что дело только в количестве денег, которых не хватило Гиллиаму. Собственно говоря, все это есть, но искушенному зрителю уже этого мало. Наверно потому, что от большого мастера ждут оригинальных поворотов сюжета и какого-то философского переосмысления. Каких-то подтекстов за текстом.
Сюжетная линия книги в целом известна зрителю, даже по хорошему советскому фильму по сценарию Евгения Шварца, и хочется предположить, что если бы сценарий Гиллиаму писал Шварц, то он получился бы лучше. Не было бы, надоевших уже всем плохих новых русских и диалоги были бы саркастичнее и с тем самым подтекстом.
Поэтому "Бразилия" стала аллегорией антиутопического будущего тоталитарного общества, и многое до ужаса сбывается. А "Дон Кихот" все же больше история про приключения конкретного человека. Я никак не пойму, что же не хватило этому фильму. Может быть, все-таки Джонни Деппа и Рошфора ?
Тени тех, кто мог бы сняться и по каким-то причинам не снялся, сопровождают фильм, хочешь ты этого или нет. Лично я никак не могла отделаться от призраков Жана Рошфора и Джонни Деппа и от мыслей, каким бы был фильм с этими актерами и насколько замененные были незаменимыми.
Закулисная борьба режиссера с проблемами вплоть до последнего суда с продюсером может оказаться, если ее описать в мемуарах, драматичнее, чем сам фильм. Гиллиам снял фильм "Последний из Ла -Манчи" в момент, когда съемки 2000 года затормозились по ряду причин.
Click to viewОдной из причин был недостаток денег, но вышедший наконец на экраны фильм снят за половину этой суммы. Посему критики отметили, что режиссер отказался от многих замыслов, видимо, понимая, что уже "пан или пропал", отложить еще раз - уже не снять никогда. 77 летний Гиллиам поставил точку в борьбе за своего Дон Кихота. Предыдущая версия с Джонни Деппом, который действительно перемещался в 17 век ( в кино, как мы знаем,все возможно), была заменена на версию-лайт. Отчего фильм, видимо, многое потерял. Любители кинофильмов Гиллиама будут сравнивать "Дон Кихота" с "Бразилией" и отметят, что Джонатан Прайс, сыграл у Гиллиама дважды Дон Кихота : борца с ветряными мельницами антиутопической бюрократии и заигравшегося башмачника Хавьера.
Борхес в краткой притче о Сервантесе и Дон Кихоте написал:
..."Вся суть сюжета была в противопоставлении двух миров: вымышленного мира рыцарских романов и повседневного, заурядного мира семнадцатого столетия.... века сгладят в итоге это различие, и Ламанча, и Монтьель, и тощая фигура странствующего рыцаря станут для будущих поколений такой же поэзией, как плавания Синдбада или безмерные пространства Ариосто.
Ибо литература начинается мифом и заканчивается им."
Действительно, спрессованная история для нас уже не так различима. Дон Кихот стал символом борца против зла в мире, который далек от идеала. Сервантес вряд ли ставил перед собой сверхзадачу, но появился герой на все времена.Сервантес писал пародию на рыцарские романы и тех, кто ими зачитывался, а вышло как раз другое: его герой всех научил не изменять мечте. Он, можно сказать, основал орден рыцарей печального образа. Борис Пастернак писал Алексею Крученых: " Давай-ка орден учредим правдивой жизни в черном теле! ". Дон Кихот - идеалист, бессеребренник и потому для многих сумасшедший не устарел и сейчас. Можно предположить, что главной идеей фильма Гиллиама было показать, что человек, связавшийся с Дон Кихотом, сам становится Дон Кихотом , начинает защищать Дульсиней и отправляется в поход за приключениями на свой медный тазик. "Дон Кихот - типичный роман-странствие с движущимся героем, подобный "Одиссее". И для героя он начинается, когда он встает с режиссерского кресла и садится на мотоцикл.
Гиллиам не обделит зрителя, его карнавальная театрализованная манера не заставит скучать. Пейзажи Испании красивы, музыка тоже. Начало фильма обещает, к сожалению, несколько большее, чем получаешь в конце. Испания, с ее мистикой, арабской вязью повествования, что когда-то блестяще получилось в книге, а потом в фильме, "Рукопись, найденная в Сарагосе", здесь то появляется, то ускользает. Могла бы получиться история столкновения вымышленного мира кино и реальности, как параллель идее романа Сервантеса. Могла бы быть история в истории, что сам Сервантес использовал в своем романе, ведь во второй части герои уже читают о себе в книге. И у меня нет уверенности, что дело только в количестве денег, которых не хватило Гиллиаму. Собственно говоря, все это есть, но искушенному зрителю уже этого мало. Наверно потому, что от большого мастера ждут оригинальных поворотов сюжета и какого-то философского переосмысления. Каких-то подтекстов за текстом.
Сюжетная линия книги в целом известна зрителю, даже по хорошему советскому фильму по сценарию Евгения Шварца, и хочется предположить, что если бы сценарий Гиллиаму писал Шварц, то он получился бы лучше. Не было бы, надоевших уже всем плохих новых русских и диалоги были бы саркастичнее и с тем самым подтекстом.
Поэтому "Бразилия" стала аллегорией антиутопического будущего тоталитарного общества, и многое до ужаса сбывается. А "Дон Кихот" все же больше история про приключения конкретного человека. Я никак не пойму, что же не хватило этому фильму. Может быть, все-таки Джонни Деппа и Рошфора ?