2023 -- DONE
Поздравляю всех с тем, что прошлый год наконец-то закончился.
Важных новостей не было. Все ждут некролога.
Для тех, кто не читает на DW, напоминаю, что блог там функционирует и периодически выдаёт что-то дельное.
Насчёт ZZ-войны два полезных поста: на русском Повар и овощи или российский танк, застрявший в воротах цирка / 42 kB / 2023-06-29 и на английском An open letter to undisclosed recipients /13 kB / 2023-08-19. Остальное можно посмотреть в списке ссылок: Черновик краткого учебника новейшей истории / / 2022-03-19
По поводу более интересных тем оставлю сегодня здесь небольшую россыпь полезных мыслей.
Человек, предупреждающий о проблемах и утверждающий, что все эти проблемы решатся чудом создаёт позитивный настрой у аудитории. Он популярен и его почти все любят.
А, когда неприятности происходят и чудо не случается, то какой с него спрос? Человек хотел лучшего.
Могу, но не хочу.
Человек, предупреждающий о проблемах и объясняющий, как в случае этих проблем надо действовать, создаёт ситуацию, в которой надо а) изучать риски, б) планировать ответные действия и в) прикладывать усилия для подготовки.
Единицы прислушиваются, начинают действовать, прикладывают усилия и тратят ресурсы. Когда и если проблемы возникают, они используют накопленный потенциал и делают то, что другие потом назовут чудом.
Если проблемы не возникают, большинство из таких людей тоже начинают ругать того, кто предупреждал и предлагал готовиться. Никто не любит что-то делать напрасно.
Могу, но нет смысла.
Мышление -- это слишком затратный процесс. Мозг устроен так, чтобы не искать новых путей, а пытаться повторить те рутины, которые когда-то сработали. Меньше рисков, меньше затрат, меньше сомнений.
Это не цепочка рефлексов, каждый раз срабатывающая на какие-то раздражители. Это выученная программа, повторяющаяся из раза в раз с небольшими вариациями и без анализа того, что и по какой именно причине делается в данный момент.
Проблема в том, что рутины мышления тоже рутины.
Первое следствие из этого заключается в том, что человека очень просто обмануть, если поместить его в рутинный процесс мышления.
Второе следствие из этого заключается в том, что образование и научная деятельность не дают никаких гарантий.
Сделать с этим ничего нельзя. Процесс отключения логики редко когда предсказуем и для неподготовленного внешнего наблюдателя выглядит абсолютно случайным.
На эту тему опять рекомендую найти в интеренете Scott Adams: Persuasion Reading List. (Лучше всего, наиболее свежую версию.) Кому лень читать, можно посмотреть короткие видео с объяснениями и примерами у него на ютубе https://www.youtube.com/c/RealCoffeewithScottAdams
Не то, чтобы это была вся правда, и не то, чтобы всё было правдой, но ознакомиться полезно.
Современные учёные создают не науку, не знания, а статьи. И статьи эти должны быть сделаны так, чтобы пройти в журналы. Журналопроходимость -- это их основная характеристика.
Грубо говоря, рутинное мышление учёных заключается в том, чтобы нагромоздить в моделях лишних параметров и подогнать в статистике значения p, чтобы это всё выглядело правдоподобно для рецензентов.
Причём, рецензенты мыслят рутинами тех же категорий. Потому что правдоподобность для научного журнала не так важна, как оригинальность предложенной идеи и стандартность построения доказательств.
Ещё рутины мышления учёных слабы тем, что в сложных процессах они пытаются найти простую причину. А потом им приходится наслаивать на теорию всё более и более хилые предположения в доказательстве того, что эта причина ключевая, то есть, в доказательстве того, что они сделали очень важное научное открытие.
В этой жизни основную роль играют план и рулетка судьбы.
Но в плане важно, что он не задан, а создаётся в процессе, иначе никогда не срабатывает.
И, порой, совершеннейшие мелочи играют ключевую роль в определённый момент времени. Но в другой момент времени они совершенно ничего не значат.
Иногда кажется, что Россия предназначена только к тому, чтобы показать всему миру, как не надо жить и чего не надо делать.
(Петр Яковлевич Чаадаев)
Россия есть [ непригодная для жизни ] зона, ограниченная забором и обозначенная флажками.
Бывают редкие периоды, когда в заборе открываются дыры. Кто-то тикает индивидуально, кто-то вместе с территорией.
Мы, вот, смогли. Финны и литовцы с латышами смогли. Украинцы пытаются.
В другом месте подсказали ещё одну принципиальную проблему с искусственным интеллектом любого вида.
Мы хотим, чтобы в компьютер заносили самые разумные мысли самых умных людей, а подготовкой данных для скармливания машине занимаются дешёвые негритята по два бакса в час или, вообще, толпы идиотов, бесплатно лайкающих котиков.
Не говоря уже об умственных способностях тех, кто сидит на цензуре и допиливании.
Однако, искусственный интеллект типа чат-гопоты -- это замечательный шаг на пути прогресса, если мыслить не как человек, а как бизнесмен.
Не "Почему я должен доверять этой херни?", а "Как заставить пользователей использовать эту херню?" (например, электромобили) или, даже, "Как сделать пользователей, которые будут доверять любой хрени?" (https://educationblog.microsoft.com).
Стоит помнить, что сейчас идёт волна инвестиционного оптимизма. Под это дело наломают много дров. И Китай поможет.
Думаю, первый раз столкнулся с этим лет пятнадцать назад в софтописательской среде: Те, кто поймут объяснения, и так всё знают, а тем, кто не знает, объяснять бесполезно.
Получаются грустные разговоры ни о чём с отдельно вклинившимися сумасшедшими.
Тупой человек в его борьбе с техникой непобедим. Если вы напишите в инструкции, что шурупы нельзя забивать молотком, он будет забивать их отвёрткой. Да ещё и хвастаться, что хорошо выучил все правила.
Западная цивилизация растеряла людей с практическим опытом. Информационные технологии вынесли на гребень славы молодёжь, попавшую в вершители судеб человечества прямо с университетской скамьи. Это серьёзная проблема, потому что высшая школа -- и тем более, современная высшая школа -- не даёт опыта адекватного восприятия реального мира.
В результате, люди, управляющие информационными потоками, путают человека знающего и человека сдающего экзамен на знание. Отсюда и восхищение бредогенераторами без понимания их ограничений. Отсюда и совершенно неадекватные надежды.
Сверх-разум по чат-гопотинскому -- это всего лишь возможность сдавать экзамен по набору бесполезных наук.
Профессор математики неотличимый от натурального.
Человек из школьной системы привык получать вопрос и давать ответ. Каждая итерация начинается с чистого листа.
Даже в случае проекта, там с чистого листа всего лишь приходится искать не один ответ, а выстраивать цепочку. (Если, конечно, ученик делает это сам, включая мозг, а не откуда-то списывает, что включение мозга уже не требует, потому что из задания в строку запроса вопрос учителя можно просто скопировать.)
В реальной жизни так не бывает.
Если программисты хотят представить геном, то стоит воспринимать его как корпоративный софт, появившийся когда-то в давние времена и переживший многочисленные реорганизации и слияния, где старые модули на уже устаревших языках поддерживают в работе просто потому, что никто не знает, зачем их создали и что они делают. И делают ли что-то вообще.
Периодически случаются сбои и софт начисляет в немецком отделении проценты с дохода в песо, который переведён из евро по неизвестному курсу, да, к тому же, и меняющемуся от начала к концу таблицы.
Что более интересно, совершенно новый модуль может каким-то нетривиальным образом через нетривиальные связи цеплять подпрограммы, написанные предыдущими поколениями программистов на КОБОЛе.
Желающие продолжить сравнения, могут представить, что в варианте, отличном от чистолистовой академической модели, может вызвать попытка для защиты от нового вируса быстренько пропатчить код плохо оттестированной заплаткой.
И какие поразительные побочные эффекты это может вызвать.
Люди из академической среды живут в мире, в котором задача кончается экзаменом.
И тройка тоже является проходной оценкой.
Оценка выставляется по сумме правильных шагов.
И то, что сумма правильных шагов не даёт правильного решения, тем более, не даёт автоматически, тем более, не даёт, если не знаешь, куда идёшь -- этого люди академической среды не понимают.
Наука от школы и университета отличается лишь тем, что экзамен сдаётся редакции журнала. То же самое, плюс немного блата и политики.
Понятно, что в науке -- по идее -- проверяются не только отдельные шаги, но и общий результат, однако -- в реальности --, для этого нужны люди, которые его видят или видят его отсутствие. А таких в рецензентах и редакторах всё меньше и меньше.
И если не прошло в журнал на пять, можно послать в журнал на троечку. Где оно проскочит в печать и станет наукой.
Понятно, что в науке это было всегда, но никогда ещё наука не играла в цивилизации такой решающей роли. И никогда ещё не был так огромен процент населения, не имеющего опыта реального мира.
Аналоги были только с религиозными культами в периоды начала упадка цивилизации.
Если мы считаем мир рациональным -- тут не важно, всю вселенную или только нашу актуальную цивилизацию --, где-то должны быть спрятаны управляющие миром законы и прописаны рациональные цели. Так мы выходим на необходимость существования тайной организации от заговора коварных капиталистов до иерархии богов (или единоначального бога и бюрократии его помощников).
Если есть тайные организации, можно их обнаружить и понять стоящие за их деятельностью цели. Также, можно вычислить людей, к этой организации принадлежащих.
Если считать мир не рациональным, а рационализируемо-познаваемым, то всё гораздо хуже.
Этот подход не отрицает ни тайных организаций, ни возможности существования цивилизаций гораздо более развитых чем наша.
Однако! Эти тайные организации возникают не по воле каких-то отдельных людей, а по объективным законам экономики и психологии. А цивилизация сверхсуществ, даже если такая существует, не будет иметь никакого интереса идти на контакт с нами. Разве что в отношениях симбиоза, когда более развитый разум, скорее, паразитирует на менее развитом, используя его ресурсы в неэквивалентном обмене.
Смотрел старые материалы. В восьмидесятых повернулись на идее, что:
а) технический прогресс делает человека слишком опасным,
б) людей развелось слишком много, ресурсов на всех не хватит.
Всё, что происходит сейчас, прекрасно ложится на эти две цели.
Загнать всех в барак и раздать всем всё поровну -- это просто одно из предложенных тогда решений по ограничению и контролю.
В биологических системах работает механизм самокомпенсации. Большинство процессов в надпороговом значении просто вызывают развитие компенсирующего процесса обратной направленности.
Знания и навыки отвечают потребностям эпохи (и возможностям эпохи оплачивать хранение знаний и навыков, а также их передачу.)
Знания и навыки постоянно теряются. По большей части, теряются из-за ненадобности. Ну, скажите, кому сейчас надо знать, как растапливать камин углём? Частично теряются из-за замены более эффективными.
Однако, всегда вместе с ненужным уходит какой-то ценный компонент. Покопав в старых знаниях, можно его выудить.
Старые рецепты медицины очень занимательны. Теми же ядами сначала лечили, а потом их выводили. Знания про первое оставлены как про неправильное, а про второе сейчас фиг найдёшь. Только по приватным рецептам.
Фигня в том, что снежинки будут жить недолго и несчастливо, но не смогут поднять восстание и сменить политическую систему, потому что они сделаны неспособными на самостоятельные действия.
Сейчас идёт выдаивание ресурсов именно из молодёжи. Их выработают и выбросят на свалку истории, нарушив все социальные договора.
Вот, скажем, зачем овцинировали?
Чтобы ДЕДУШКУ не заразить.
Мы относимся к хищникам по эволюции, по биологическому строению, по психологической организации, по социальной структуре. Последнее в том смысле, что мы не индивидуальные охотники, а групповые.
Даже заходя в контору к чиновникам за бумажкой, правильнее их рассматривать не как осчастливливающих вас чудесными дарами добросердечных богов, а как стаю волков. А себя как потенциальную жертву. (Но можно и наоборот.)
Скажем, жрут они не вашу плоть, а ваши налоги и ваше время, но суть-то от этого не меняется.
Про конкуренцию писать незачем -- желающие додумают сами.
Так что, мы конкурируем с идиотами и они пока побеждают. Особенно, если рассматривать их навыки работы в стае.
Эволюционно-слабый вид вымрет без остатка.
Итак, человек -- это социальный хищник. Отсюда следует много интересных следствий, но сейчас только про деньги.
Человек, желающий получить деньги от другого человека, может их только отобрать или обменять.
Если говорить упрощённо, в первом варианте человек лишается денег против своего желания, во втором -- он отдаёт деньги по своему желанию.
Остальное совершенно неважно.
Обман входит в обмен, потому что в момент передачи денег человек их обменивает на что-то, что оценивает как эквивалентно ценное.
Причём, ценность важна только оценочная и только в период времени от начала до конца транзакции. Оценка результатов обмена после завершения транзакции неважна, потому что она может меняться -- и практически всегда меняется -- со временем.
Кража в область определения не входит, потому что лишаемый денег человек во время транзакции не присутствует. Впрочем, вор всегда готов убить. В этом смысле, кража тоже относится к отъёму.
Если вора нашли, догнали и поймали, то сам отъём денег оказался неудачным, но для теории важна только попытка.
Вопрос в целях. Реальные результаты не так важны, потому что всё всегда может пойти наперекосяк.
Также неважен способ. Отобрать можно непосредственным действием. Отобрать можно угрозой. В любом случае, в транзакции отъёма участвуют стороны разных силовых возможностей.
Если желающая денег сторона оценивает угрозы и понимает, что решать вопрос дракой не очень перспективно, то она переходит в равноправные отношения. Это включает предложение обмена, на которое человек с деньгами может согласиться или ответить отказом.
Так возникает свободный рынок.
Почему более сильный идёт на обмен с более слабым, а не пытается просто отобрать? Потому что мы не просто хищники, а хищники социальные. Социальные системы требуют создания правил, которые позволяют всем участникам социальной структуры комфортно сосуществовать.
Мы хищники умные и предвидящие. Сильный знает правила нашего общества и предвидит, что за нарушение правил в виде угроз или применения силы ему может по социальным связям сверху, снизу или сбоку прилететь по зубам. (Причём, по зубам когда в фигуральном, а когда и во вполне конкретном выражении.)
Понятно, что отъём и обмен могут сочетаться.
Например, оплата налогов -- теоретически -- происходит как обмен излишков денег на услуги бюрократов, которые старательно поддерживают функционирование государства, но -- практически -- налоги отдают под угрозой санкций за неуплату.
Понятно, что в сильном государстве налоги могут и не быть справедливыми в смысле психологического комфорта. Человек отдаёт слишком много денег, а государство не выполняет то, что должно выполнять, и не обеспечивает того, что должно обеспечивать.
Это ещё не чистый отъём, но по шкале уже близко.
Дальше всё просто как право и лево:
- Обмен -- это капитализм.
- Отъём -- это социализм.
Социализм не может создать ресурсы, но хочет их раздавать. Это требует экспроприаций.
Положение реальной точки взаимодействия с государством на шкале между обменом и отъёмом обычно не бывает крайним.
В капиталистическом обществе всегда есть элементы социализма. В социалистическом обществе всегда есть элементы капитализма.
Без какой-нибудь версии капиталистического рынка социалистическое общество существовать может, но протянет оно недолго. (По этому вопросу можно посмотреть лекции Ланькова или Асмойлова про экономику Северной Кореи.)
Социальные структуры основаны на примерно равном социальном статусе. Современный глобальный мир создал из практически всего человечества социальную мега-структуру.
Раньше социальные структуры знати, хлебопашцев, городских жителей и прочего были изолированы, а чувство справедливости -- абсолютно необходимое для стабильности социальных связей -- было подкреплено равноправно-иерархическими отношениями внутри этих малых структур.
Сейчас в нынешней мега-структуре, пронизанной глобальной информационной сетью, деньги в чужом кармане на другой стороне Земного шара вызывают у российского блогера острый душевный дискомфорт.
Причём, неэквивалентность в другую сторону, скажем, по поводу нищих зарплат рабочих на плантациях в Габоне дискомфорта не вызывает.
Глобальная мега-структура связана в реальности, но психологически воспринимается полностью. Каждый человек создаёт во внутренней психологической модели проекцию этой мега-структуры только от своего уровня и выше.
То, что человек воспринимает ниже себя по социальному статусу, он в своём восприятии помещает в структуры, в которые он не входит.
Это, кстати, один из лучших способов быть несчастным. По любому аспекту жизни человек создаёт себе модель "Всегда на дне".
Миллионер в клубе миллиардеров чувствует себя нищим.
А в клуб наёмных работников низкой оплаты он входить не хочет. Это люди уже не его социального круга.
Дама считает, что её достоин мужчина только из топ пять. А, если комплексы насчёт внешности у неё не очень сильные и оценка отрицательных черт характера неадекватны, дама считает, что только один верхний процент мужского населения может рассчитывать на её благосклонность.
Причём, женщины вокруг, вполне счастливо живущие с мужем, не соответствующим этим критериям, удаляются в социальную структуру "Не повезло", а сама дама причисляет себя к социальной структуре "Отхватила".
Причём, она причисляет себя к этой социальной группе не смотря на то, что сама-то она ещё никого не отхватила, а только прикидывает, насколько она -- в её внутреннем восприятии-- лучше тех, кому достался завидный партнёр.
Благотворительность, естественно, относится к обмену. Особенно, если мы говорим о церковной благотворительности. Речь-то о внутреннем ощущении.
Если говорить просто, то вопрос в том, кто создаёт среду обитания:
- Социалистическое мышление: социальную среду предоставляет государство.
- Капиталистическое мышление: социальную среду создают граждане.
В этом смысле, капитализм предполагает, что люди, желающие создать комфортные условия, сами участвуют в создании этих условий своей деятельностью и своими деньгами.
Капитализм -- это не государство. Государство -- это бюрократия, а бюрократия -- это социализм.
Социалистическое государство -- это: "Тебе лечение не положено -- иди и помирай".
Остальное как-бы зависит от желаний бюрократов.
Ваша проблема в том, что Вы не удосужились прочитать и понять предыдущий пост, а начали спорить с добавлением к нему.
В Вашей концепции всё замечательно, только она требует выведение другого биологического вида. С имеющимися в наличии людьми все подобные эксперименты закономерно обречены на неудачу.
Впрочем, пост я решил написать всего из-за одного вывода, который никому неизвестный пенсионер Пётр Бернард Хальдиман сделал, оглядываясь назад на преодолённые восемь десятков лет. В переводе на русский эта мысль звучит так:
"Смысл жизни в том, чтобы стать не важным, а нужным".
Нет, конечно. Жизнь это не велотрек от старта до финиша. Вопрос не просто в достижении какого-то уровня, а в сохранении состояния.
Ну, скажем, в активе больше полувека брака. Дети, внуки и так далее. Это уже что-то.
Или возьмём теоретический пример: тридцать лет работы на одном месте, потом сокращение, пенсия и потеря смысла. Многие сразу после выхода на пенсию сдают именно по этой причине.
Опять же, в этом ключе можно рассмотреть рассуждения под прошлым постом по поводу того, откуда в капитализме появляется благотворительность.
Это не блажь, а насущная потребность. Причём, без всяких религий.
Тема глубокая и можно писать вокруг неё философские трактаты.
Тут, всё-таки имеется ввиду смысл жизни с точки зрения человека, а не смысл человека для других. Ощущение, что живёшь не зря именно здесь и сейчас.
Но с внешней точки зрения, да. Казалось, что жизнь гуру программизма полна смысла, а мода прошла -- и все забыли.
Область деятельности где в большинстве случаев вместо следов остаётся только пена.
С экспроприацией будет ещё хуже. "Мы дали Вам пять тысяч, потому забираем десять". И хорошо, если не будут забирать всё.
[...]
Это, увы, не квинтэссенция, а стратегия. И стратегия вполне разумная в таких условиях.
Во-первых, пайку не надо делить на соседа.
Во-вторых, выживание как и смерть -- процесс совершенно случайный. Тот, кто не дожил, свой шанс теряет. Кто дожил, играет дальше.
И совершенно нормально, когда кто-то выбрал сторону и заинтересован в том, чтобы эта сторона на проиграла.
Тут надо смотреть на вещи как учат в фильмах про самураев. Поздоровались, поклонились, выразили почтение.
А дальше -- достали мечи и понеслось.
Мы не можем запретить людям чувство самосохранения. И, даже, к дебильнейшим убеждениям надо относиться с уважением, если люди в них стойки.
Стоящие над схваткой гораздо больше проблематичны с точки зрения морали.
В жизни есть две стратегии -- стремиться к счастью в будущем и искать счастье в окружающей действительности сейчас. В крайнем воплощении они превращаются, с одной стороны, в подвиг веры с быстрым билетом в рай, а с другой стороны, в полное состояние недеяния с билетом в нирвану.
Наверно, и там, и там хорошо. По крайней мере, никто ещё не возвращался. А те, кто утверждали, что побывали и вернулись, доверия не заслуживают.
В более простом варианте счастье становится если не обязательным, то возможным при выполнении комплекса определённых условий.
Естественно, само описание такого счастья и характер условий для его возникновения совершенно субъективны и определяются культурной средой. Причём, достижение этих условий должно быть достаточно сложным в социальном или экономическом контексте, типичном для данной культуры.
Каждый день целая тарелка риса на завтрак, обед и ужин.
Должность начальника европейского отдела.
Гёрлфренда десять из десяти. А, лучше, целых три.
Таблетки, снимающие одышку.
Выиграть миллион в лотерею.
И так далее.
Проблема в том, что мечтают об этом многие, но те немногие, кто достигают, выясняют, что с критериями что-то не то.
Обидно вложить кучу денег, сделать дорогущую покупку и выяснить, что счастья к этому товару не прилагается. Но гораздо хуже обнаружить подобное после десятков лет страданий, стараний и самоограничений. Или как немцы-менеджеры потерять здоровье, чтобы перед пенсией вскарабкаться на звучную должность.
А деваться-то некуда. Раз заданная культурой цель достигнута, надо соответствовать.
Человек тужится-пыжится, пытаясь показать окружающим, что достиг, смог и поймал удачу. Но глубоко в душе чувствует, что в достигнутом чего-то не хватает.
Вроде, и обязан стать счастливым, но счастья внутри чего-то не ощущается. Остаётся желание чего-то большего. Правильного. Настоящего.
Видимо, этот дефект психологии и сделал из обезьяны человека.
Чтобы заставить работать обезьянку, экспериментатору надо её сначала поймать, потом посадить в клетку, потом подержать на ограниченном рационе.
И тогда, когда еда станет наградой, обезьянка начнёт выполнять всякие трюки.
А так -- нет.
С людьми всё то же самое, но немного гуманнее. В основе любой внешней мотивации лежит простой процесс: сначала человека убеждают, что в текущем состоянии он недостаточно счастлив, а потом убеждают, что выполнение неких действий приведёт его в состояние, в котором он будет счастлив.
Понятно, что отрицательная мотивация тоже работает по тому же принципу. Человека убеждают в том, что он будет более несчастлив, если определённые действия не выполнит. Впрочем, это сейчас неинтересно.
Со внутренней мотивацией всё то же самое, только человек убеждает себя сам.
Теперь стоит упомянуть одну особенность современного общества: культура задирает планку для счастья слишком высоко и отодвигает возможность достижения слишком далеко.
Это, в принципе, и создаёт диссонанс. По крайней мере у тех, кто способен думать.
С другой стороны, эти культурные ограничения запрещают человеку быть счастливым здесь и сейчас.
Человек не может просто вечером сказать, что он хорошо поработал, хорошо пообедал или хорошо отдохнул.
Это мелко, банально и совершенно несущественно по сравнению с достижениями глобальной тусовки в соцсетях.
Нужно не удовлетворение, нужны свершения на пределе возможностей. Обычная жизнь не может сочетаться со счастьем.
Количество глубоко несчастных людей постоянно растёт. Мы их видим вокруг и ничего не можем с этим поделать. Старые критерии счастья не преодолели нынешних культурных барьеров.
Да, это один из основных факторов развала.
Впрочем, это только заметки на полях про желающих жить сейчас и желающих накопить на пенсию и уже потом оттянуться.
Все неправы.
"Пальцы в розетку не суют!", -- говорили они.
"Ложку мимо рта не проносят!", -- говорили они.
А я отвечал только одно: "По-до-жди-те..."
Проблема современной европейской молодёжи в том, что они не жили "в избе с печью и водой из колонки".
Как в каком-то немецком репортаже рассказывали про жуткие условия: "У неё очень мало денег. Она заваривает пакетик чая дважды!!!"
Что такое счастье, никто не знает. Но все уверены, что знают пути его достижения. В простейшем виде методики достижения счастья можно разделить на две группы.
В одну группу входят советы по созданию счастья. (Источник внутри.)
В другую группу входят советы по получению счастья. (Источник вовне.)
Ну, скажем, можно пробиться на руководящую позицию успешной фирмы, а можно создать успешную фирму. Можно уйти от плохого начальника, можно его подсидеть.
Опять же, женское счастье: можно найти успешно откарьеренного мужа и увести от жены-клуши , можно найти подходящий материал и много лет строить его карьеру.
Можно подарить игрушку, можно игрушку отобрать. И то, и другое требует эмпатии. Правда, эмпатии разного рода.
И так далее.
Не вдаваясь в сложные объяснения, просто напишу итог: мы из эпохи самодельного счастья входим в эпоху краденого счастья.
Причём, смена базовых настроек касается не только отдельно взятых стран и народов -- и мы тут их называть не будем --, но и всей культуры, продвигаемой современной системой образования. Социализм обделённости -- это всё про него, про счастье, которое можно только украсть.
Отобрать яхту. Отобрать миллион баксов. Отобрать завод. Отобрать должность. Отобрать автомобиль. Отобрать возможность летать. Отобрать социальную роль в обществе. Отобрать воспитательную роль в семье. Отобрать сексуальную роль в партнёрстве. Отобрать культуру. Отобрать удачу.
Отобрать ещё что-нибудь, чего заприметила собственная зависть.
Или отобрать, чтобы себе присвоить. Или хотя бы так, чтобы у другого не было.
Ещё один интересный момент заключается в том, что счастье не может быть состоянием. Счастье -- это только фаза движения. Нельзя остановиться в состоянии счастья и в нём застыть. Нужно всё время двигаться к новой цели.
Причём, стремление к движению сохраняется и тогда, когда всё намеченное и достигнутое ощущений счастья не вызывают.
Всё дело в том, что механизмы добычи счастья у большинства записаны на подсознательном уровне, а потому продолжают работать даже вопреки полученному негативному опыту.
Если что-то не получилось, нужно больше стараться. (Желание думать включается не на уровне подсознания.)
Осталось только сложить две вышестоящих идеи, чтобы перестать удивляться тому, что этот мир движется куда-то в никуда.
[...]
Нельзя рассматривать только крайние точки. Плавный переход к "будет хорошо" в такой ситуации невозможен, а уровень готовности современного глобального мира отвечать на вызовы времени у меня вызывает огромные сомнения.
Теоретического улучшения может просто не наступить, потому что все механизмы поломаются по дороге.
Причём, основной причиной поломок будут попытки отвести замеченные угрозы, как мы уже наблюдали по паническим медицинско-спасательным мероприятиям во время ковидобесия.
Это всего лишь один из выводов из вещей гораздо более интересных, но там вопросы очень нетривиальные по части объяснения всей структуры.
Здесь же стоит рассматривать вопрос только в том свете, что человек, создающий себе счастье, будет улучшать жизнь окружающим, а человек, отбирающий счастье, будет делать другим только гадости.
Осталось только собрать гадёнышей в коллектив и вложить им в голову какую-нибудь теорию, оправдывающую в их собственных глазах их разрушительное поведение.
Причём, такой поиск счастья может зарождать и само-разрушительные тенденции. Вплоть до явно самоубийственных.
Подробности с развёрнутым контекстом, откуда вырваны цитаты, и массой полезной информации по ссылкам:
Важных новостей не было. Все ждут некролога.
Для тех, кто не читает на DW, напоминаю, что блог там функционирует и периодически выдаёт что-то дельное.
Насчёт ZZ-войны два полезных поста: на русском Повар и овощи или российский танк, застрявший в воротах цирка / 42 kB / 2023-06-29 и на английском An open letter to undisclosed recipients /13 kB / 2023-08-19. Остальное можно посмотреть в списке ссылок: Черновик краткого учебника новейшей истории / / 2022-03-19
По поводу более интересных тем оставлю сегодня здесь небольшую россыпь полезных мыслей.
Человек, предупреждающий о проблемах и утверждающий, что все эти проблемы решатся чудом создаёт позитивный настрой у аудитории. Он популярен и его почти все любят.
А, когда неприятности происходят и чудо не случается, то какой с него спрос? Человек хотел лучшего.
Могу, но не хочу.
Человек, предупреждающий о проблемах и объясняющий, как в случае этих проблем надо действовать, создаёт ситуацию, в которой надо а) изучать риски, б) планировать ответные действия и в) прикладывать усилия для подготовки.
Единицы прислушиваются, начинают действовать, прикладывают усилия и тратят ресурсы. Когда и если проблемы возникают, они используют накопленный потенциал и делают то, что другие потом назовут чудом.
Если проблемы не возникают, большинство из таких людей тоже начинают ругать того, кто предупреждал и предлагал готовиться. Никто не любит что-то делать напрасно.
Могу, но нет смысла.
Мышление -- это слишком затратный процесс. Мозг устроен так, чтобы не искать новых путей, а пытаться повторить те рутины, которые когда-то сработали. Меньше рисков, меньше затрат, меньше сомнений.
Это не цепочка рефлексов, каждый раз срабатывающая на какие-то раздражители. Это выученная программа, повторяющаяся из раза в раз с небольшими вариациями и без анализа того, что и по какой именно причине делается в данный момент.
Проблема в том, что рутины мышления тоже рутины.
Первое следствие из этого заключается в том, что человека очень просто обмануть, если поместить его в рутинный процесс мышления.
Второе следствие из этого заключается в том, что образование и научная деятельность не дают никаких гарантий.
Сделать с этим ничего нельзя. Процесс отключения логики редко когда предсказуем и для неподготовленного внешнего наблюдателя выглядит абсолютно случайным.
На эту тему опять рекомендую найти в интеренете Scott Adams: Persuasion Reading List. (Лучше всего, наиболее свежую версию.) Кому лень читать, можно посмотреть короткие видео с объяснениями и примерами у него на ютубе https://www.youtube.com/c/RealCoffeewithScottAdams
Не то, чтобы это была вся правда, и не то, чтобы всё было правдой, но ознакомиться полезно.
Современные учёные создают не науку, не знания, а статьи. И статьи эти должны быть сделаны так, чтобы пройти в журналы. Журналопроходимость -- это их основная характеристика.
Грубо говоря, рутинное мышление учёных заключается в том, чтобы нагромоздить в моделях лишних параметров и подогнать в статистике значения p, чтобы это всё выглядело правдоподобно для рецензентов.
Причём, рецензенты мыслят рутинами тех же категорий. Потому что правдоподобность для научного журнала не так важна, как оригинальность предложенной идеи и стандартность построения доказательств.
Ещё рутины мышления учёных слабы тем, что в сложных процессах они пытаются найти простую причину. А потом им приходится наслаивать на теорию всё более и более хилые предположения в доказательстве того, что эта причина ключевая, то есть, в доказательстве того, что они сделали очень важное научное открытие.
В этой жизни основную роль играют план и рулетка судьбы.
Но в плане важно, что он не задан, а создаётся в процессе, иначе никогда не срабатывает.
И, порой, совершеннейшие мелочи играют ключевую роль в определённый момент времени. Но в другой момент времени они совершенно ничего не значат.
Иногда кажется, что Россия предназначена только к тому, чтобы показать всему миру, как не надо жить и чего не надо делать.
(Петр Яковлевич Чаадаев)
Россия есть [ непригодная для жизни ] зона, ограниченная забором и обозначенная флажками.
Бывают редкие периоды, когда в заборе открываются дыры. Кто-то тикает индивидуально, кто-то вместе с территорией.
Мы, вот, смогли. Финны и литовцы с латышами смогли. Украинцы пытаются.
В другом месте подсказали ещё одну принципиальную проблему с искусственным интеллектом любого вида.
Мы хотим, чтобы в компьютер заносили самые разумные мысли самых умных людей, а подготовкой данных для скармливания машине занимаются дешёвые негритята по два бакса в час или, вообще, толпы идиотов, бесплатно лайкающих котиков.
Не говоря уже об умственных способностях тех, кто сидит на цензуре и допиливании.
Однако, искусственный интеллект типа чат-гопоты -- это замечательный шаг на пути прогресса, если мыслить не как человек, а как бизнесмен.
Не "Почему я должен доверять этой херни?", а "Как заставить пользователей использовать эту херню?" (например, электромобили) или, даже, "Как сделать пользователей, которые будут доверять любой хрени?" (https://educationblog.microsoft.com).
Стоит помнить, что сейчас идёт волна инвестиционного оптимизма. Под это дело наломают много дров. И Китай поможет.
Думаю, первый раз столкнулся с этим лет пятнадцать назад в софтописательской среде: Те, кто поймут объяснения, и так всё знают, а тем, кто не знает, объяснять бесполезно.
Получаются грустные разговоры ни о чём с отдельно вклинившимися сумасшедшими.
Тупой человек в его борьбе с техникой непобедим. Если вы напишите в инструкции, что шурупы нельзя забивать молотком, он будет забивать их отвёрткой. Да ещё и хвастаться, что хорошо выучил все правила.
Западная цивилизация растеряла людей с практическим опытом. Информационные технологии вынесли на гребень славы молодёжь, попавшую в вершители судеб человечества прямо с университетской скамьи. Это серьёзная проблема, потому что высшая школа -- и тем более, современная высшая школа -- не даёт опыта адекватного восприятия реального мира.
В результате, люди, управляющие информационными потоками, путают человека знающего и человека сдающего экзамен на знание. Отсюда и восхищение бредогенераторами без понимания их ограничений. Отсюда и совершенно неадекватные надежды.
Сверх-разум по чат-гопотинскому -- это всего лишь возможность сдавать экзамен по набору бесполезных наук.
Профессор математики неотличимый от натурального.
Человек из школьной системы привык получать вопрос и давать ответ. Каждая итерация начинается с чистого листа.
Даже в случае проекта, там с чистого листа всего лишь приходится искать не один ответ, а выстраивать цепочку. (Если, конечно, ученик делает это сам, включая мозг, а не откуда-то списывает, что включение мозга уже не требует, потому что из задания в строку запроса вопрос учителя можно просто скопировать.)
В реальной жизни так не бывает.
Если программисты хотят представить геном, то стоит воспринимать его как корпоративный софт, появившийся когда-то в давние времена и переживший многочисленные реорганизации и слияния, где старые модули на уже устаревших языках поддерживают в работе просто потому, что никто не знает, зачем их создали и что они делают. И делают ли что-то вообще.
Периодически случаются сбои и софт начисляет в немецком отделении проценты с дохода в песо, который переведён из евро по неизвестному курсу, да, к тому же, и меняющемуся от начала к концу таблицы.
Что более интересно, совершенно новый модуль может каким-то нетривиальным образом через нетривиальные связи цеплять подпрограммы, написанные предыдущими поколениями программистов на КОБОЛе.
Желающие продолжить сравнения, могут представить, что в варианте, отличном от чистолистовой академической модели, может вызвать попытка для защиты от нового вируса быстренько пропатчить код плохо оттестированной заплаткой.
И какие поразительные побочные эффекты это может вызвать.
Люди из академической среды живут в мире, в котором задача кончается экзаменом.
И тройка тоже является проходной оценкой.
Оценка выставляется по сумме правильных шагов.
И то, что сумма правильных шагов не даёт правильного решения, тем более, не даёт автоматически, тем более, не даёт, если не знаешь, куда идёшь -- этого люди академической среды не понимают.
Наука от школы и университета отличается лишь тем, что экзамен сдаётся редакции журнала. То же самое, плюс немного блата и политики.
Понятно, что в науке -- по идее -- проверяются не только отдельные шаги, но и общий результат, однако -- в реальности --, для этого нужны люди, которые его видят или видят его отсутствие. А таких в рецензентах и редакторах всё меньше и меньше.
И если не прошло в журнал на пять, можно послать в журнал на троечку. Где оно проскочит в печать и станет наукой.
Понятно, что в науке это было всегда, но никогда ещё наука не играла в цивилизации такой решающей роли. И никогда ещё не был так огромен процент населения, не имеющего опыта реального мира.
Аналоги были только с религиозными культами в периоды начала упадка цивилизации.
Если мы считаем мир рациональным -- тут не важно, всю вселенную или только нашу актуальную цивилизацию --, где-то должны быть спрятаны управляющие миром законы и прописаны рациональные цели. Так мы выходим на необходимость существования тайной организации от заговора коварных капиталистов до иерархии богов (или единоначального бога и бюрократии его помощников).
Если есть тайные организации, можно их обнаружить и понять стоящие за их деятельностью цели. Также, можно вычислить людей, к этой организации принадлежащих.
Если считать мир не рациональным, а рационализируемо-познаваемым, то всё гораздо хуже.
Этот подход не отрицает ни тайных организаций, ни возможности существования цивилизаций гораздо более развитых чем наша.
Однако! Эти тайные организации возникают не по воле каких-то отдельных людей, а по объективным законам экономики и психологии. А цивилизация сверхсуществ, даже если такая существует, не будет иметь никакого интереса идти на контакт с нами. Разве что в отношениях симбиоза, когда более развитый разум, скорее, паразитирует на менее развитом, используя его ресурсы в неэквивалентном обмене.
Смотрел старые материалы. В восьмидесятых повернулись на идее, что:
а) технический прогресс делает человека слишком опасным,
б) людей развелось слишком много, ресурсов на всех не хватит.
Всё, что происходит сейчас, прекрасно ложится на эти две цели.
Загнать всех в барак и раздать всем всё поровну -- это просто одно из предложенных тогда решений по ограничению и контролю.
В биологических системах работает механизм самокомпенсации. Большинство процессов в надпороговом значении просто вызывают развитие компенсирующего процесса обратной направленности.
Знания и навыки отвечают потребностям эпохи (и возможностям эпохи оплачивать хранение знаний и навыков, а также их передачу.)
Знания и навыки постоянно теряются. По большей части, теряются из-за ненадобности. Ну, скажите, кому сейчас надо знать, как растапливать камин углём? Частично теряются из-за замены более эффективными.
Однако, всегда вместе с ненужным уходит какой-то ценный компонент. Покопав в старых знаниях, можно его выудить.
Старые рецепты медицины очень занимательны. Теми же ядами сначала лечили, а потом их выводили. Знания про первое оставлены как про неправильное, а про второе сейчас фиг найдёшь. Только по приватным рецептам.
Фигня в том, что снежинки будут жить недолго и несчастливо, но не смогут поднять восстание и сменить политическую систему, потому что они сделаны неспособными на самостоятельные действия.
Сейчас идёт выдаивание ресурсов именно из молодёжи. Их выработают и выбросят на свалку истории, нарушив все социальные договора.
Вот, скажем, зачем овцинировали?
Чтобы ДЕДУШКУ не заразить.
Мы относимся к хищникам по эволюции, по биологическому строению, по психологической организации, по социальной структуре. Последнее в том смысле, что мы не индивидуальные охотники, а групповые.
Даже заходя в контору к чиновникам за бумажкой, правильнее их рассматривать не как осчастливливающих вас чудесными дарами добросердечных богов, а как стаю волков. А себя как потенциальную жертву. (Но можно и наоборот.)
Скажем, жрут они не вашу плоть, а ваши налоги и ваше время, но суть-то от этого не меняется.
Про конкуренцию писать незачем -- желающие додумают сами.
Так что, мы конкурируем с идиотами и они пока побеждают. Особенно, если рассматривать их навыки работы в стае.
Эволюционно-слабый вид вымрет без остатка.
Итак, человек -- это социальный хищник. Отсюда следует много интересных следствий, но сейчас только про деньги.
Человек, желающий получить деньги от другого человека, может их только отобрать или обменять.
Если говорить упрощённо, в первом варианте человек лишается денег против своего желания, во втором -- он отдаёт деньги по своему желанию.
Остальное совершенно неважно.
Обман входит в обмен, потому что в момент передачи денег человек их обменивает на что-то, что оценивает как эквивалентно ценное.
Причём, ценность важна только оценочная и только в период времени от начала до конца транзакции. Оценка результатов обмена после завершения транзакции неважна, потому что она может меняться -- и практически всегда меняется -- со временем.
Кража в область определения не входит, потому что лишаемый денег человек во время транзакции не присутствует. Впрочем, вор всегда готов убить. В этом смысле, кража тоже относится к отъёму.
Если вора нашли, догнали и поймали, то сам отъём денег оказался неудачным, но для теории важна только попытка.
Вопрос в целях. Реальные результаты не так важны, потому что всё всегда может пойти наперекосяк.
Также неважен способ. Отобрать можно непосредственным действием. Отобрать можно угрозой. В любом случае, в транзакции отъёма участвуют стороны разных силовых возможностей.
Если желающая денег сторона оценивает угрозы и понимает, что решать вопрос дракой не очень перспективно, то она переходит в равноправные отношения. Это включает предложение обмена, на которое человек с деньгами может согласиться или ответить отказом.
Так возникает свободный рынок.
Почему более сильный идёт на обмен с более слабым, а не пытается просто отобрать? Потому что мы не просто хищники, а хищники социальные. Социальные системы требуют создания правил, которые позволяют всем участникам социальной структуры комфортно сосуществовать.
Мы хищники умные и предвидящие. Сильный знает правила нашего общества и предвидит, что за нарушение правил в виде угроз или применения силы ему может по социальным связям сверху, снизу или сбоку прилететь по зубам. (Причём, по зубам когда в фигуральном, а когда и во вполне конкретном выражении.)
Понятно, что отъём и обмен могут сочетаться.
Например, оплата налогов -- теоретически -- происходит как обмен излишков денег на услуги бюрократов, которые старательно поддерживают функционирование государства, но -- практически -- налоги отдают под угрозой санкций за неуплату.
Понятно, что в сильном государстве налоги могут и не быть справедливыми в смысле психологического комфорта. Человек отдаёт слишком много денег, а государство не выполняет то, что должно выполнять, и не обеспечивает того, что должно обеспечивать.
Это ещё не чистый отъём, но по шкале уже близко.
Дальше всё просто как право и лево:
- Обмен -- это капитализм.
- Отъём -- это социализм.
Социализм не может создать ресурсы, но хочет их раздавать. Это требует экспроприаций.
Положение реальной точки взаимодействия с государством на шкале между обменом и отъёмом обычно не бывает крайним.
В капиталистическом обществе всегда есть элементы социализма. В социалистическом обществе всегда есть элементы капитализма.
Без какой-нибудь версии капиталистического рынка социалистическое общество существовать может, но протянет оно недолго. (По этому вопросу можно посмотреть лекции Ланькова или Асмойлова про экономику Северной Кореи.)
Социальные структуры основаны на примерно равном социальном статусе. Современный глобальный мир создал из практически всего человечества социальную мега-структуру.
Раньше социальные структуры знати, хлебопашцев, городских жителей и прочего были изолированы, а чувство справедливости -- абсолютно необходимое для стабильности социальных связей -- было подкреплено равноправно-иерархическими отношениями внутри этих малых структур.
Сейчас в нынешней мега-структуре, пронизанной глобальной информационной сетью, деньги в чужом кармане на другой стороне Земного шара вызывают у российского блогера острый душевный дискомфорт.
Причём, неэквивалентность в другую сторону, скажем, по поводу нищих зарплат рабочих на плантациях в Габоне дискомфорта не вызывает.
Глобальная мега-структура связана в реальности, но психологически воспринимается полностью. Каждый человек создаёт во внутренней психологической модели проекцию этой мега-структуры только от своего уровня и выше.
То, что человек воспринимает ниже себя по социальному статусу, он в своём восприятии помещает в структуры, в которые он не входит.
Это, кстати, один из лучших способов быть несчастным. По любому аспекту жизни человек создаёт себе модель "Всегда на дне".
Миллионер в клубе миллиардеров чувствует себя нищим.
А в клуб наёмных работников низкой оплаты он входить не хочет. Это люди уже не его социального круга.
Дама считает, что её достоин мужчина только из топ пять. А, если комплексы насчёт внешности у неё не очень сильные и оценка отрицательных черт характера неадекватны, дама считает, что только один верхний процент мужского населения может рассчитывать на её благосклонность.
Причём, женщины вокруг, вполне счастливо живущие с мужем, не соответствующим этим критериям, удаляются в социальную структуру "Не повезло", а сама дама причисляет себя к социальной структуре "Отхватила".
Причём, она причисляет себя к этой социальной группе не смотря на то, что сама-то она ещё никого не отхватила, а только прикидывает, насколько она -- в её внутреннем восприятии-- лучше тех, кому достался завидный партнёр.
Благотворительность, естественно, относится к обмену. Особенно, если мы говорим о церковной благотворительности. Речь-то о внутреннем ощущении.
Если говорить просто, то вопрос в том, кто создаёт среду обитания:
- Социалистическое мышление: социальную среду предоставляет государство.
- Капиталистическое мышление: социальную среду создают граждане.
В этом смысле, капитализм предполагает, что люди, желающие создать комфортные условия, сами участвуют в создании этих условий своей деятельностью и своими деньгами.
Капитализм -- это не государство. Государство -- это бюрократия, а бюрократия -- это социализм.
Социалистическое государство -- это: "Тебе лечение не положено -- иди и помирай".
Остальное как-бы зависит от желаний бюрократов.
Ваша проблема в том, что Вы не удосужились прочитать и понять предыдущий пост, а начали спорить с добавлением к нему.
В Вашей концепции всё замечательно, только она требует выведение другого биологического вида. С имеющимися в наличии людьми все подобные эксперименты закономерно обречены на неудачу.
Впрочем, пост я решил написать всего из-за одного вывода, который никому неизвестный пенсионер Пётр Бернард Хальдиман сделал, оглядываясь назад на преодолённые восемь десятков лет. В переводе на русский эта мысль звучит так:
"Смысл жизни в том, чтобы стать не важным, а нужным".
Нет, конечно. Жизнь это не велотрек от старта до финиша. Вопрос не просто в достижении какого-то уровня, а в сохранении состояния.
Ну, скажем, в активе больше полувека брака. Дети, внуки и так далее. Это уже что-то.
Или возьмём теоретический пример: тридцать лет работы на одном месте, потом сокращение, пенсия и потеря смысла. Многие сразу после выхода на пенсию сдают именно по этой причине.
Опять же, в этом ключе можно рассмотреть рассуждения под прошлым постом по поводу того, откуда в капитализме появляется благотворительность.
Это не блажь, а насущная потребность. Причём, без всяких религий.
Тема глубокая и можно писать вокруг неё философские трактаты.
Тут, всё-таки имеется ввиду смысл жизни с точки зрения человека, а не смысл человека для других. Ощущение, что живёшь не зря именно здесь и сейчас.
Но с внешней точки зрения, да. Казалось, что жизнь гуру программизма полна смысла, а мода прошла -- и все забыли.
Область деятельности где в большинстве случаев вместо следов остаётся только пена.
С экспроприацией будет ещё хуже. "Мы дали Вам пять тысяч, потому забираем десять". И хорошо, если не будут забирать всё.
[...]
Это, увы, не квинтэссенция, а стратегия. И стратегия вполне разумная в таких условиях.
Во-первых, пайку не надо делить на соседа.
Во-вторых, выживание как и смерть -- процесс совершенно случайный. Тот, кто не дожил, свой шанс теряет. Кто дожил, играет дальше.
И совершенно нормально, когда кто-то выбрал сторону и заинтересован в том, чтобы эта сторона на проиграла.
Тут надо смотреть на вещи как учат в фильмах про самураев. Поздоровались, поклонились, выразили почтение.
А дальше -- достали мечи и понеслось.
Мы не можем запретить людям чувство самосохранения. И, даже, к дебильнейшим убеждениям надо относиться с уважением, если люди в них стойки.
Стоящие над схваткой гораздо больше проблематичны с точки зрения морали.
В жизни есть две стратегии -- стремиться к счастью в будущем и искать счастье в окружающей действительности сейчас. В крайнем воплощении они превращаются, с одной стороны, в подвиг веры с быстрым билетом в рай, а с другой стороны, в полное состояние недеяния с билетом в нирвану.
Наверно, и там, и там хорошо. По крайней мере, никто ещё не возвращался. А те, кто утверждали, что побывали и вернулись, доверия не заслуживают.
В более простом варианте счастье становится если не обязательным, то возможным при выполнении комплекса определённых условий.
Естественно, само описание такого счастья и характер условий для его возникновения совершенно субъективны и определяются культурной средой. Причём, достижение этих условий должно быть достаточно сложным в социальном или экономическом контексте, типичном для данной культуры.
Каждый день целая тарелка риса на завтрак, обед и ужин.
Должность начальника европейского отдела.
Гёрлфренда десять из десяти. А, лучше, целых три.
Таблетки, снимающие одышку.
Выиграть миллион в лотерею.
И так далее.
Проблема в том, что мечтают об этом многие, но те немногие, кто достигают, выясняют, что с критериями что-то не то.
Обидно вложить кучу денег, сделать дорогущую покупку и выяснить, что счастья к этому товару не прилагается. Но гораздо хуже обнаружить подобное после десятков лет страданий, стараний и самоограничений. Или как немцы-менеджеры потерять здоровье, чтобы перед пенсией вскарабкаться на звучную должность.
А деваться-то некуда. Раз заданная культурой цель достигнута, надо соответствовать.
Человек тужится-пыжится, пытаясь показать окружающим, что достиг, смог и поймал удачу. Но глубоко в душе чувствует, что в достигнутом чего-то не хватает.
Вроде, и обязан стать счастливым, но счастья внутри чего-то не ощущается. Остаётся желание чего-то большего. Правильного. Настоящего.
Видимо, этот дефект психологии и сделал из обезьяны человека.
Чтобы заставить работать обезьянку, экспериментатору надо её сначала поймать, потом посадить в клетку, потом подержать на ограниченном рационе.
И тогда, когда еда станет наградой, обезьянка начнёт выполнять всякие трюки.
А так -- нет.
С людьми всё то же самое, но немного гуманнее. В основе любой внешней мотивации лежит простой процесс: сначала человека убеждают, что в текущем состоянии он недостаточно счастлив, а потом убеждают, что выполнение неких действий приведёт его в состояние, в котором он будет счастлив.
Понятно, что отрицательная мотивация тоже работает по тому же принципу. Человека убеждают в том, что он будет более несчастлив, если определённые действия не выполнит. Впрочем, это сейчас неинтересно.
Со внутренней мотивацией всё то же самое, только человек убеждает себя сам.
Теперь стоит упомянуть одну особенность современного общества: культура задирает планку для счастья слишком высоко и отодвигает возможность достижения слишком далеко.
Это, в принципе, и создаёт диссонанс. По крайней мере у тех, кто способен думать.
С другой стороны, эти культурные ограничения запрещают человеку быть счастливым здесь и сейчас.
Человек не может просто вечером сказать, что он хорошо поработал, хорошо пообедал или хорошо отдохнул.
Это мелко, банально и совершенно несущественно по сравнению с достижениями глобальной тусовки в соцсетях.
Нужно не удовлетворение, нужны свершения на пределе возможностей. Обычная жизнь не может сочетаться со счастьем.
Количество глубоко несчастных людей постоянно растёт. Мы их видим вокруг и ничего не можем с этим поделать. Старые критерии счастья не преодолели нынешних культурных барьеров.
Да, это один из основных факторов развала.
Впрочем, это только заметки на полях про желающих жить сейчас и желающих накопить на пенсию и уже потом оттянуться.
Все неправы.
"Пальцы в розетку не суют!", -- говорили они.
"Ложку мимо рта не проносят!", -- говорили они.
А я отвечал только одно: "По-до-жди-те..."
Проблема современной европейской молодёжи в том, что они не жили "в избе с печью и водой из колонки".
Как в каком-то немецком репортаже рассказывали про жуткие условия: "У неё очень мало денег. Она заваривает пакетик чая дважды!!!"
Что такое счастье, никто не знает. Но все уверены, что знают пути его достижения. В простейшем виде методики достижения счастья можно разделить на две группы.
В одну группу входят советы по созданию счастья. (Источник внутри.)
В другую группу входят советы по получению счастья. (Источник вовне.)
Ну, скажем, можно пробиться на руководящую позицию успешной фирмы, а можно создать успешную фирму. Можно уйти от плохого начальника, можно его подсидеть.
Опять же, женское счастье: можно найти успешно откарьеренного мужа и увести от жены-клуши , можно найти подходящий материал и много лет строить его карьеру.
Можно подарить игрушку, можно игрушку отобрать. И то, и другое требует эмпатии. Правда, эмпатии разного рода.
И так далее.
Не вдаваясь в сложные объяснения, просто напишу итог: мы из эпохи самодельного счастья входим в эпоху краденого счастья.
Причём, смена базовых настроек касается не только отдельно взятых стран и народов -- и мы тут их называть не будем --, но и всей культуры, продвигаемой современной системой образования. Социализм обделённости -- это всё про него, про счастье, которое можно только украсть.
Отобрать яхту. Отобрать миллион баксов. Отобрать завод. Отобрать должность. Отобрать автомобиль. Отобрать возможность летать. Отобрать социальную роль в обществе. Отобрать воспитательную роль в семье. Отобрать сексуальную роль в партнёрстве. Отобрать культуру. Отобрать удачу.
Отобрать ещё что-нибудь, чего заприметила собственная зависть.
Или отобрать, чтобы себе присвоить. Или хотя бы так, чтобы у другого не было.
Ещё один интересный момент заключается в том, что счастье не может быть состоянием. Счастье -- это только фаза движения. Нельзя остановиться в состоянии счастья и в нём застыть. Нужно всё время двигаться к новой цели.
Причём, стремление к движению сохраняется и тогда, когда всё намеченное и достигнутое ощущений счастья не вызывают.
Всё дело в том, что механизмы добычи счастья у большинства записаны на подсознательном уровне, а потому продолжают работать даже вопреки полученному негативному опыту.
Если что-то не получилось, нужно больше стараться. (Желание думать включается не на уровне подсознания.)
Осталось только сложить две вышестоящих идеи, чтобы перестать удивляться тому, что этот мир движется куда-то в никуда.
[...]
Нельзя рассматривать только крайние точки. Плавный переход к "будет хорошо" в такой ситуации невозможен, а уровень готовности современного глобального мира отвечать на вызовы времени у меня вызывает огромные сомнения.
Теоретического улучшения может просто не наступить, потому что все механизмы поломаются по дороге.
Причём, основной причиной поломок будут попытки отвести замеченные угрозы, как мы уже наблюдали по паническим медицинско-спасательным мероприятиям во время ковидобесия.
Это всего лишь один из выводов из вещей гораздо более интересных, но там вопросы очень нетривиальные по части объяснения всей структуры.
Здесь же стоит рассматривать вопрос только в том свете, что человек, создающий себе счастье, будет улучшать жизнь окружающим, а человек, отбирающий счастье, будет делать другим только гадости.
Осталось только собрать гадёнышей в коллектив и вложить им в голову какую-нибудь теорию, оправдывающую в их собственных глазах их разрушительное поведение.
Причём, такой поиск счастья может зарождать и само-разрушительные тенденции. Вплоть до явно самоубийственных.
Подробности с развёрнутым контекстом, откуда вырваны цитаты, и массой полезной информации по ссылкам:
- The pitfall of mathematical thinking / Ловушка математического мышления / 30 kB / 2023-11-22,
- Мы попали в какой-то неправильный мир / 21 kB / 2023-12-05,
- Уроки эволюции / 9 kB / 2023-12-12 12:12,
- Проблема чужих денег / 12 kB / 2023-12-13,
- Напутствие ушедшего швейцарца / / 2023-12-15,
- Мечта И Стратегия Социализма / 2 kB / 2023-12-19,
- Легенда об отложенном счастье / 6 kB / 2023-12-25,
- Счастье туда-сюда / 4 kB / 2023-12-30,
- и в дургих постах на DW