Postprocessing. Nikon D50
Недавно решил сравнить не тяжёлые по требованиям к компьютеру проявщики RAW-файлов, ещё те, которыми пробовал пользоваться на Pentium III с WinXP: Bibble Pro 4.10.1 (в пятой версии при открытии файла после превью желтит), RawTherapee 3.0.1 поддерживающий DNG от Canon PowerShot A630 (математические преобразования в следующих версиях мощнее) и Capture One 5.1.1 Pro (следующие версии Pentium III не тянул, а эту с трудом ворочал на файлах от Nikon D700, D90).
Пожалуй беззеркалки Олимпусы достаточно проявлять родным софтом, поскольку не требуется особо сложной обработки. Порой вообще беру jpeg'и и в бесплатном просматривальщике FastStone 5.3 корректирую гамму, контраст, цвет и кадрирование, так получается гораздо быстрее разобраться с ворохом файлов.
Все фото сделаны во время недавнего ПВД за клюквой (те снимки проявлены в RawTherapee). D50 отличается небольшим выдаваемым разрешением, всего 6 мегапикселей, потому просто ресайза для получения чёткой, детализированной картинки с намыленной, недостаточно, роль проявки RAW здесь очень велика. RAWы можно скачать с альбома (ищем NEF вариант изображения) и покрутить самому (только засекайте время, сколько вы потратите на один снимок ;)).
Итак, приступим.
Первой засадой являются фишайные искажения. В BibblePro их править можно только профилем любого фишая (выпадающий список с объективами на вкладке Msc), который часто не срабатывает! В первом снимке RT выиграл у C1 благодаря лучшей коррекции искажений и более чёткой картинкой на выходе. BibblePro справился с профилем фишая.
Далее все превью будут расположены в следующем порядке (camera jpeg, BibblePro, RawTherapee, CaptureOne). Старался по цветовому балансу привести проявки примерно к одному знаменателю, но не всегда это удавалось.
Второй засадой является работа со скинтонами. Третьей засадой работа с красным светом и потеря детализации в красном канале. Лучше всего справился CaptureOne, портреты лучше проявлять в нём, BibbllePro разочаровал полностью!
На втором снимке ещё интересно было смотреть детализацию объектива фотоаппарата портретируемого.
По канонам мужского портрета разрешается показать кожу грубо, детализированно, тогда как в женском портрете не принято показывать поры кожи. В данном случае, проявляя следующий портрет, я не смог определить, какая обработка мне больше нравится. В пользу C1 зачтём более гибкую настройку с цветовыми областями, интерфейс позволил сменить оттенок кожи ближе к розовому, также в нём я чуть затемнил фон выбрав его пипеткой по зелёному оттенку.
Но внезапно первое место занимает BibblePro, опередив RawTherapee за счёт того, что в Bibble получились мягче текстуры кожи и глаз. В RawTherapee алгоритм работы с контурами имеет отличительную особенность: контуры получаются слишком резкими, в зависимости от сюжета это может расцениваться как положительно, так и отрицательно, в данном случае отрицательно. C1 проиграл Bibble той же не особо уместной детализацией кожи.
На фото с гнездом клюквы внезапно, Хоть и с меньшей детализацией, выигрывает вариант camera jpeg! Листики в нём вышли в тон траве белесыми, что по мне так лучше смотрится, нежели то, что удалось навертеть в конверторах.
На снимке с папортником очень важно было передать контрастно листики, CaptureOne в этом деле оказался лучше всех.
Ночной снимок на больших ISO характерен большим количеством шумов, которые лучше обрабатывать отдельно, а потом сводить с оригиналом маской исключая контура, чтобы снимок не терял резкости. В данном случае такой обработки проведено не было, жалко было времени.
Ещё положительно на аккуратное подавление шумов влияет уменьшение разрешения снимка - при проявке ставите столько пикселей по большей стороне, сколько собираетесь показывать людям в соответствующей публикации. В целом результат с RawTherapee мне больше нравится, но пламя больше нравится в BibblePro. В принципе мог выиграть и CaptureOne, надо было лишь усугубить тени, чтобы съесть шумы на чёрном фоне.
В следующем сюжете выиграл CaptureOne, он аккуратнее передал тона на морковном салате (так, что всё не слилось в одну массу и благодаря полутонам можно различить одну шинкованную полоску от другой). Кстати, порой неаккуратная работа по цвету при обработке портрета, приводит к тому, что кожа становится морковного цвета. Можете сравнить, морковь на снимке есть =)
Следующий сюжет сложен по техническому качеству, слишком широкий диапазон перепада яркости света, на небе явная засветка (снималось на фишае без градиентного светофильтра, спереди его не прицепишь, да и нужен с изогнутым горизонтом, о таких я не в курсе). В равной степени выигрышно смотрятся варианты CaptureOne и RawTherapee. CaptureOne удачен по обработке цвета неба, а RawTherapee показал себя лучше в локальном контрасте - желтоватый верх мха лучше подчёркивает объём проваленных следов от сапог, да и лужицы лучше получились. Выбрал небо.
В сюжете с дорогой побеждает RawTherapee, благодаря тому, что деревья выпрямлены лучше и иголки на дороге. В пользу CaptureOne аккуратная обработка яркого света на мху, в RawTherapee я не справился с локальным контрастом.
В последнем сюжете, благодаря локальному контрасту на осоке и более удачной обработке светлых областей (пакета "Пятёрочка" и правой флиски), выигрывает CaptureOne. Надо отметить, что не во всех сюжетах такой контраст уместен, порой он может сильно отвлекать внимание и акцентировать его на второстепенных деталях.
Вердикт: с Bibble распрощался давно, это было верным решением (детализация аховая). Проявлять надо в CaptureOne (особенно это касается портретов), а если что-то не устраивает, то в RawTherapee (в основном пейзажи). В последнем есть работа в цветовой модели Lab, повышенная чёткость своего алгоритма проявки, который, тем не менее, оборачивается худшей обработкой шумов на небе, и лучшая возможность править дисторсии. Порой от RawTherapee Некуда деваться, ибо CHDK это хакнутая прошивка и я не знаю, кто DNG файлы с неё кроме терапии может прочесть.
А где Lightroom/Darkroom?
Основное преимущество за лайтрумом это работа с масками. С другой стороны, повторю мысль, которую я старался донести на лекции по фотосъёмке: если так тщательно обрабатывать снимки, жить-то когда?! ;)
Почему речь идёт о столь старых конвертерах?
Эта статья носит больше личный характер, так сказать опора для меня самого, чтобы позже оценить свои заблуждения или удостовериться в том что рассуждал верно, плюс возможность выслушать читателей и, может быть, почерпнуть из комментариев для себя что-нибудь существенно новое. Данные конвертеры поддерживают камеры имеющиеся у меня в наличии. Окажется у меня в использовании камера, которая не будет поддерживаться данными конвертерами, буду пробовать новые, такой вот консерватизм. Плюс к тому убеждён, что разработчики нового софта в основном не заботятся о том, чтобы тратить вычислительные ресурсы экономно.