Гарбха-йогачаринский синтез
Читаю сейчас Торчинова Е.А. «Введение в Буддизм». Вот что показалось близким (цитата):
...Трактат о пробуждении веры в Махаяну. Вкратце суть учения этого важнейшего текста можно изложить так:
Единственной реальностью (бхутататхата; чжэнь жу) является изначально пробужденный Единый Ум (экачитта; и синь). Пробуждение образует саму субстанцию его ( Read more... )
Как правило, когда вставляют множество малопонятных оборотов, это означает, что за умными словами смысла на грош. Есть что сказать - скажи ясно и просто. Не можешь четко сформулировать мысль - значит идея твоя яйца выеденного не стоит.
Reply
Хорошо, попробую выжать самый сок, то как я его понял и ощущая суть того, что хотелось ему выразить =)
---------------------------------------------------------
Единственной реальностью является изначально пробужденный Единый Ум единое информационное пространство.
Однако в этом Уме изначально присутствует и непробужденный аспект, как качественная составляющая.
Хоть эта качественная составляющая и второстепенна по мощности (по сравнению со всеобъемлющей энергией в её изначальной неомрачённости), но она вовлекает Внимание в Жизненные дела / быт и т.п. тем самым образуя Сансару.
Определение Алая-виджняны (концепция представления действий человека и его жизни как энерго-информационного потока непрерывно сменяющего своё состояние по типу кадров на киноплёнке - взято отсюда) даётся из рамок вовлечённости в нашу обыденную жизнь ( ... )
Reply
Reply
Наверное, если коммент выше написать на Санскрите, то слов будет гораздо меньше, а оттенков сути больше =)
Reply
Единственной реальностью является изначально пробужденный Единый Ум единое информационное пространство.
А что такое реальность? Способен ли вообще человек воспринимать объективную реальность, отличную от того, что он наблюдает?
А что, она бывает не единственная? А откуда товарищ про это знает?
Единый Ум изначально спал? Да, правда?
Ух ты-ж... единое информационное пространство. И чего полезного эта теория даёт?
Однако в этом Уме изначально присутствует и непробужденный аспект, как качественная составляющая.
Такое ощущение, что речь идет о каком-то сверх-существе. Ты его, это существо, видел?
Хоть эта качественная составляющая и второстепенна по мощности (по сравнению со всеобъемлющей энергией в её изначальной неомрачённости), но она вовлекает Внимание в Жизненные дела / быт и т.п. тем самым образуя Сансару.Ага, мысль про составляющие молча и без объяснений проглотили - можно ( ... )
Reply
Я не хочу углубляться в дискуссии о терминах - это пустое. Книжка называется "Введение в буддизм", и если на каждом аспекте останавливаться, и изучать аспект в полной мере, то любую книгу, содержащую ссылки на "новые" знания, прочитать за короткий срок будет невозможно! =)
Объективная реальность - недвойственность, содержит в себе и наблюдателя. Потому твой вопрос глуп.
Почему ты меня спрашиваешь о том, откуда товарищ что-то знает?! Я со свечкой над ним не стоял.
Единый Ум никогда не спал =) Вот например, скажи мне, интернет спит? ;)))
Теории дают лишь раскладывание тех или иных жизненных обстоятельств по полочкам, чтобы разгрести хлам. Они не так ценны, как само пробуждение и изменение своего состояния поближе к этому пробуждению.
Хорошей картинкой будет нервная система ( ... )
Reply
Полагаю разумным использовать здесь принцип бритвы Оккама. Если возможно выкинуть лишние разглагольствования, не приближающие к пониманию сути - их следует выкинуть.
Естественно, отсылки к существующим понятиям бывают уместны. Я говорю о другом. А конкретно о сплошной догматизированности религиозных и околорелигиозных текстов. В тебя сплошным потоком и с громадной скоростью пихают принципиально недоказуемые утверждения и в конце концов тебе не остается другого выбора как окончательно запутаться, сдаться и поверить в то, что сказанное соответствует реальности. Впрочем, может ли быть по-другому? Но это ни разу не снимает универсальной необходимости выражаться коротко и по сути :)
Объективная реальность - недвойственность, содержит в себе и наблюдателя, потому твой вопрос глуп.
Сдается мне, ты просто не понял вопроса.
Про заумные слова: тебе не пофиг ли сейчас на заумные слова в книге. Мне ( ... )
Reply
Приближение к сути относится к субъекту, а субъекты, как мы видим, воспринимают одну и ту-же информацию (например текст) по разному, ибо разный уровень подготовки в той или иной сфере. Как итог, бритву Оккама остаётся выкинуть, чтобы за счёт неё не плодить сущностей =))))))))))
>>Я говорю о другом. А конкретно о сплошной догматизированности религиозных и околорелигиозных текстов.
Сочувствую, да это так. Но можно не сдаваться, а попробовать интуитить ;) чтобы выйти на те _практики_ которые необходимы именно тебе. Для того и нужен был в буддизме наставник, чтобы извне определить "клеши" ученика и, в зависимости от этого набора, предложить соответствующие на устранение их практики ( ... )
Reply
Да хоть прям с самого начала: "Единственной реальностью является изначально пробужденный Единый Ум". Ответ коротко: "не верю!"
Я вообще с большим подозрением и скепсисом отношусь к любым утверждениям, которые предлагается принять на веру.
Как определил? Да всё просто: это и множество подобных утверждений объединяет одно, они громогласны и их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Но тем не менее предлагается принять вполне конкретную точку зрения, одно из двух: либо да, либо нет! Но это некорректно!
Это как вопрос о существовании бога (уточняю: как некоей сверхличности, которая сверху за нами всеми там приглядывает вот уже хххх лет после сотворения мира): на текущий момент единственный правильный ответ на этот вопрос - "мы не знаем". Нет достаточных оснований утверждать ни о существовании, ни об отсутствии. Понимаешь о чем я?
Reply
Чем тебе "единое информационное пространство" не тот самый "Бог", который "всё знает и всё видит"? ;)
Вобщем практиковать надо, а не Умом гносеологические выводы делать =)
Reply
Прочитал (в той мере, как это понятие представлено в википедии). Предположение о "недвойственности" как-то подтверждается экспериментально?
> Чем тебе "единое информационное пространство" не тот самый "Бог", который "всё знает и всё видит"? ;)
Да как хочешь назови, мне суть важна, а не термины. :)
> Вобщем практиковать надо, а не Умом гносеологические выводы делать =)
Во-о-от. Важный момент. На подобных вещах зарывается масса "теорий". Как-то маловато доверия к вещам, не подчиняющимся логике и здравому смыслу. :-]
Reply
>>Да как хочешь назови, мне суть важна, а не термины. :)
Суть того, что я выразил выше, до сих пор не ясна?
>>Как-то маловато доверия к вещам, не подчиняющимся логике и здравому смыслу
И что ви-таки хотите сказать? ;)
Reply
Именно так. Пока теория не подтверждается экспериментально - грош цена ей. Потому как предлагается принять её на веру, а это тревожный звоночек. И да, это касается всего.
> Суть того, что я выразил выше, до сих пор не ясна?
Как я уже сказал, я не готов вникать в подробности информации, основанной на заведомо ложных предпосылках.
Reply
Reply
Завершение этого диалога можно сравнить с этой притчей, с нюансом, что ты чётко ограничил себя: "Принесите мне лунный грунт, и, тогда, только благодаря этому факту я поверю, что луна существует". А до тех пор не тратьте моё время попусту, мне, вобще-то, есть чем заняться. =)
Reply
Вопрос существования тех или иных объектов или явлений, а также нашего к ним отношения тут несколько более глубокий.
Строго говоря ни ты, ни я не можем однозначно утверждать, что луна действительно существует, как впрочем и не можем толком сформировать понятие самого существовани. Что ни разу не мешает пользоваться наблюдаемыми проявлениями объекта/явления в сугубо практических целях, в случае с луной - например для ведения календаря или любования красивым звёздным небом по вечерам.
А что касается притчи, то явным образом передергиваешь. Аналогия некорректна. В приведенном случае ничто не мешает посмотреть на небо и увидеть там "странное движущееся желтое пятно". Но вот утверждать, что эта штука проявление высших сил/маленькое небесное тело, вращающаяся вокруг Земли/корабль пришельцев - преждевременно.
Reply
Leave a comment