Ответ на вопрос "Дождя" из 1957 года...

[visualhistory]

Обратите внимание, что 250-летие Ленинграда (Петербурга) праздновали в 1957 году, хотя всем было известно, что город основан в 1703.  Говорят, что отметить вовремя помешала смерть Сталина, а потом Хрущев своим волюнтаристским решением назначил юбилейные торжества в 57-м. Не знаю, насколько это близко к истине.

Оригинал взят у denis_strebkov в Ответ на вопрос "

Comments

[burzumer]

Удивительно, как спустя всего несколько десятков лет после наиболее трагичных событий одной из самых кровопролитных войн в истории человечества, потомки победителей (победителей невероятной ценой) подвергают ревизии своих героических предков. Ведь даже если не принимать во внимание тот факт, что Ленинград планировалось стереть с лица земли, и не задумываться о том, что не сдерживаемая никем армия "Север", получившая бы в свое распоряжение мощный ресурс в виде порта, Балтийского флота и городской промышленности была бы направлена на Москву, и возможно решила бы ее судьбу, как можно не понимать, что война велась на уничтожение, ставкой в ней была жизнь, а вопрос цены здесь не стоит никогда.

[ss_sulaco]

А что вы думаете про атаку легкой бригады под Балаклавой?

[burzumer]

Я думаю, что англичане в этой атаке, как и немецкие солдаты оборонявшие Берлин в 1945, и многие другие, заслуживают безусловного уважения, как самоотверженные и отважные люди. Полагаю, что не нам их судить, даже если в их действиях мы не видим здравого смысла.

[ss_sulaco]

Да я, в общем, больше к тому, что дела давно минувших дней должны занимать соответствующее место в иерархии злободневности. Устраивать аутодафе за какие-то неправильные вопросы про события столетней давности... Да и вообще уделять этому столько внимания.. Уже все закончилось, надо идти дальше.

[burzumer]

Разумеется, надо постоянно продвигаться вперед. Но и к прошедшему нужно относиться очень внимательно. Не имея прочного основания не построишь сколько-нибудь долговременного сооружения, и не имея зеркала заднего вида быстро попадешь в аварию. А здесь мы имеем дело практически со вчерашним днем. Еще даже живы многие участники тех событий. Я согласен с тем, что "история учит тому, что она никого ничему не учит", но все-таки думающий человек должен на мой взгляд интересоваться историей, и относиться к прошлому с уважением. Устраивать же аутодафе за неправильные вопросы конечно не нужно, я думаю, что вы понимаете, что в данном случае это только повод.

[ss_sulaco]

К прошлому нужно относится очень внимательно, а следовательно анализировать его. Стало быть вопросы - "а что, если?..." должны задаваться в обязательном порядке. Это всего лишь история, а не религия.

[burzumer]

Конечно, анализировать нужно, и в рамках анализа вопросы могут возникать различные. Но здесь важно понимание того, что является анализом, по сути и по форме, и отличать его от пропаганды, кликушества и идеологических диверсий. Когда вы говорите об истории, сравнивая ее с религией "всего лишь", то вы наверное не учитываете, что в отличие от религии, история занимается предметом (по крайней мере в нашем случае) реальным, и имеющим свидетелей живущих рядом с нами. В то же время манипуляции с историей, в той ее части, где она является частью культурного ядра народа, могут иметь гораздо более серьезные последствия, чем подобные манипуляции с религией. Религия хотя бы более защищена от внешних влияний догмами и канонами.

[ss_sulaco]

Могут и иметь серьезные последствия, а почему нет? Любой факт может изменить свою полярность на прямо противоположную в свете открывшихся, ранее не доступных источников.
Если завтра, к примеру, отыщутся документы, неопровержимо свидетельствующие о том, что Кутузов сдал Москву за тонну золота, это надо будет замалчивать? Во избежании?
И можно ли назвать манипуляцией с историей вопрос - почему руководство осажденного Ленинграда не обращалось к немцам с просьбой предоставить коридор для выхода на Большую землю для гражданского населения?

[burzumer]

Если мы говорим о последствии манипуляций, то они нежелательны в любом случае, насколько серьезными бы не являлись (то есть если только манипулятор это не вы сами). Известны примеры, когда обнародования скрытых прежде фактов (и соответствующее их освещение) приводили к печальным последствиям. И здесь вопрос в том, что для вас имеет большую ценность. Очень простой пример - взрослый молодой человек обнаруживает давнее свидетельство супружеской неверности своей матери. Должен ли он начать активное обсуждение этого вопроса со своими братьями и сестрами с привлечением соседей и сослуживцев? Ну а можно ли тот или иной вопрос назвать "манипуляцией", зависит от контекста. Вопрос заданный в курилке или в троллейбусе сильно отличается от опроса проведенного средством массовой информации.

[ss_sulaco]

На мой взгляд мало вещей на свете хуже, чем лицемерие. Это когда взрослый молодой человек продолжит при этом выступать в курилке или по телевизору, рассказывая про нерушимость семейных ценностей на примере своей святой матери.

[burzumer]

С одной стороны хорошо что вы признаете наличие вещей худших, чем лицемерие, с другой жаль, что не видите иного развития ситуации кроме рассказов о "нерушимости" на примере "святой". Думаю мало кто будет отрицать, что в нашей жизни практически не встречается ни то, ни другое. И твердость наших позиций в отношении тех или иных убеждений во многом зависит о трезвой их оценки. Чем больше молодой человек будет убежден в "святости" своей матери, тем уязвимие будет его позиция, однако если для сохранения своего отношения ему будет достаточно просто того факта, что это его мать, родившая и воспитавшая его, здесь он становится практически недосягаем для манипуляций с понятием например "святости".

[burzumer]

*уязвимее

[ss_sulaco]

Отсутствие супружеской верности не отменяет факта рождения, воспитания и любви. Как и обратное. Не вижу здесь ничего ужасного.