(no subject)
Существует такая форма защиты от манипуляций, как принадлежность к некоей концепции, мировоззренческой системе, системе идей, догм и тому подобных жёстких внешних явлений.
К примеру, такое происходит в сектах. Людям внушается то, то, это, а ещё и вот это. Среди прочего внушается, например, что употреблять алкоголь нельзя.
Причём тут защита от манипуляций? Всё очень просто. В жизни человек, который попал, например, в такую секту, на предложение "пойдём нажрёмся" с очень высокой степенью вероятности ответит отказом. Даже если предлагающий знает толк в убеждениях. Очень сложно будет человека убедить "нажраться". Потому что по сути убеждающий столкнётся не с конкретным человеком. А с целой мощной системой, к которой убеждаемый принадлежит. Если кому удобен такой термин, то человек столкнётся с эгрегором, к которому принадлежит сектант.
То есть принадлежность к секте принесёт такую вот пользу в виде защиты от манипуляции.
Только есть один вопрос: хорошо ли это?
По мне так не очень. Ведь при этом защита от одной манипуляции происходит за счёт... воздействия на защищающегося с помощью других манипуляций. То есть на деле человек при этом вообще не является защищённым. Его защищает некоторый извне навязанный набор догм, к примеру. Это не его, это внешнее. То есть не он делает выбор: выбор за него уже сделали. Уже заранее.
А другой минус состоит в том, что это внешнее никак не может на сто процентов совпадать с реальными внутренними желаниями и потребностями человека. То есть человек хоть и получает некую эфемерную, на мой взгляд, выгоду, в конечном счёте оказывается в рабстве этой системы.
Поэтому лучше всего (пусть и сложнее) - это стараться быть более самостоятельными. Более знать себя. Понимать себя. Осознавать свои потребности. И быть хозяином самому себя,... чего я вам непременно сейчас и желаю.
Да, конечно, при этом подходе можно столкнуться с тем, что предлагающий "пойти нажраться" относится к группе лиц, для которой "нажраться" - это норма и необходимость. Тогда как бы получается, что у вас есть просто своё желание "сегодня, да и вообще, я хочу быть трезвым и адекватным". А за тем человеком, который вас пытается убедить - стоят ещё и давящие на него установки. И вы как бы сталкиваетесь с этим. И даже при таком случае у вас всегда есть все возможности для того, чтобы трезво осознать себя, свои желания и убеждения. И определив, что вам хочется, решать, что вам делать. Сделав после этого именно тот выбор, который соответствует, если угодно, вашим собственным душевным устремлениям.
Раз уж я тут привожу в качестве примера алкоголь, то хочется сказать и о всяких движениях "за трезвость", "против пьянства" и прочего. На самом деле человек, принадлежащий к чему-то этакому(формально принадлежащий, или же по убеждению), отказавшись от предложения "нажраться" снова будет использовать не свои ресурсы. А ресурсы этой вот системы, эгрегора, если угодно.
Лично для меня это не вариант. Я считаю, что лучше затратить больше ресурсов, но оставаться самим собой. Например, я в текущий момент времени сам решаю, как мне относиться к алкоголю. Да, это требует некоторых ресурсов и активного выбора. Но у меня и свободы, как внутренней, так и поведенческой, больше. К тому же хочется надеяться, что так я становлюсь сильнее и развиваюсь. :) Я сейчас уже не про алкоголь. А в целом про жизнь и подход к ней.
К примеру, такое происходит в сектах. Людям внушается то, то, это, а ещё и вот это. Среди прочего внушается, например, что употреблять алкоголь нельзя.
Причём тут защита от манипуляций? Всё очень просто. В жизни человек, который попал, например, в такую секту, на предложение "пойдём нажрёмся" с очень высокой степенью вероятности ответит отказом. Даже если предлагающий знает толк в убеждениях. Очень сложно будет человека убедить "нажраться". Потому что по сути убеждающий столкнётся не с конкретным человеком. А с целой мощной системой, к которой убеждаемый принадлежит. Если кому удобен такой термин, то человек столкнётся с эгрегором, к которому принадлежит сектант.
То есть принадлежность к секте принесёт такую вот пользу в виде защиты от манипуляции.
Только есть один вопрос: хорошо ли это?
По мне так не очень. Ведь при этом защита от одной манипуляции происходит за счёт... воздействия на защищающегося с помощью других манипуляций. То есть на деле человек при этом вообще не является защищённым. Его защищает некоторый извне навязанный набор догм, к примеру. Это не его, это внешнее. То есть не он делает выбор: выбор за него уже сделали. Уже заранее.
А другой минус состоит в том, что это внешнее никак не может на сто процентов совпадать с реальными внутренними желаниями и потребностями человека. То есть человек хоть и получает некую эфемерную, на мой взгляд, выгоду, в конечном счёте оказывается в рабстве этой системы.
Поэтому лучше всего (пусть и сложнее) - это стараться быть более самостоятельными. Более знать себя. Понимать себя. Осознавать свои потребности. И быть хозяином самому себя,... чего я вам непременно сейчас и желаю.
Да, конечно, при этом подходе можно столкнуться с тем, что предлагающий "пойти нажраться" относится к группе лиц, для которой "нажраться" - это норма и необходимость. Тогда как бы получается, что у вас есть просто своё желание "сегодня, да и вообще, я хочу быть трезвым и адекватным". А за тем человеком, который вас пытается убедить - стоят ещё и давящие на него установки. И вы как бы сталкиваетесь с этим. И даже при таком случае у вас всегда есть все возможности для того, чтобы трезво осознать себя, свои желания и убеждения. И определив, что вам хочется, решать, что вам делать. Сделав после этого именно тот выбор, который соответствует, если угодно, вашим собственным душевным устремлениям.
Раз уж я тут привожу в качестве примера алкоголь, то хочется сказать и о всяких движениях "за трезвость", "против пьянства" и прочего. На самом деле человек, принадлежащий к чему-то этакому(формально принадлежащий, или же по убеждению), отказавшись от предложения "нажраться" снова будет использовать не свои ресурсы. А ресурсы этой вот системы, эгрегора, если угодно.
Лично для меня это не вариант. Я считаю, что лучше затратить больше ресурсов, но оставаться самим собой. Например, я в текущий момент времени сам решаю, как мне относиться к алкоголю. Да, это требует некоторых ресурсов и активного выбора. Но у меня и свободы, как внутренней, так и поведенческой, больше. К тому же хочется надеяться, что так я становлюсь сильнее и развиваюсь. :) Я сейчас уже не про алкоголь. А в целом про жизнь и подход к ней.