9 тезисов в пользу смертной казни.
В связи с приговором Царнаеву в твиттере состоялся интересный разговор про смертную казнь. Вот мои основные тезисы в пользу смертной казни.
1. Наказание - это цена за действие. Когда вы определяете меру наказания за тот или иной поступок, вы всего лишь назначаете цену, за которую считаете этот поступок допустимым.
2. Наказание всегда должно быть тяжелее преступления, в противном случае вы делаете преступление выгодным. Поощряете преступника.
3. Когда «гуманист» настаивает, что смертная казнь это неприемлемая форма наказания за убийство, он буквально утверждает, что «кто первый убил, того жизнь и дороже». То есть, сознательно выступает на стороне убийцы и против жертвы.
4. Если вас сначала убеждают, что смертная казнь недостаточно гуманна, а потом рассказывают, якобы пожизненное заключение «намного страшнее» - вас пытаются обмануть. Если бы пожизненное заключение действительно казалось «гуманистам» более страшным наказанием, они бы ратовали за её отмену в пользу смертной казни, а не наоборот. Во-вторых, преступники бы не апеллировали смертную казнь в пользу пожизненного заключения.
Не давайте себя обмануть, ваши оппоненты отлично знают, что смертная казнь значительно страшнее пожизненного заключения. Если вы замечаете в споре этот обман, требуйте вашего оппонента определиться, либо ему важен «гуманизм», либо смертная казнь недостаточно тяжёлое наказание. Выступать с этих позиций одновременно он не может.
5. На содержание одного преступника в тюрьме особо строго режима по самым консервативным оценкам уходит 168 тысяч долларов в год. На содержание одного особо опасного террориста тратится до 2 миллионов в год.
6. Таким образом, невиновные страдают дважды. Первый раз, когда убийце гарантируют более выгодные условия, чем он оставляет жертве. Второй раз, когда поощряют его пожизненным содержанием, и наказывают невиновных его содержать.
7. Если жизнь каждого человека бесценна, то наказанием за умышленное убийство может быть только смертная казнь. В противном случае вы оцениваете жизнь жертвы дешевле жизни преступника.
8. Противники смертной казни назначают цену, которая не учитывает стимулы убийцы, а исходит из идеологии, и таким образом делает убийство выгодным. Форма наказания - это информация не для жертвы и не для общества, а для убийцы.
9. Либертарианство допускает смертную казнь. Вот Уолтер Блок, например.
We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence.
Обратите внимание, эти тезисы защищают использование смертной казни в качестве наказания за убийство, а не убийство неугодных. Хотя оба этих явления иногда называют «смертной казнью» - это принципиально разные вещи. В одном случае речь идёт об убийстве, в другом о наказании за убийство.
Движение против смертной казни может обезоружить только правовое государство и только там нуждается в защите. В деспотии общественное мнение ни на что не влияет, а значит всё написаное здесь не относится к убийствам, которые происходят в Саудовской Аравии, СССР, Северной Корее, Исламском Государстве под видом «наказания».
Смертная казнь это инструмент, от того, что её можно использовать как во благо, так и во вред, не следует, что её нельзя использовать вообще.
1. Наказание - это цена за действие. Когда вы определяете меру наказания за тот или иной поступок, вы всего лишь назначаете цену, за которую считаете этот поступок допустимым.
2. Наказание всегда должно быть тяжелее преступления, в противном случае вы делаете преступление выгодным. Поощряете преступника.
3. Когда «гуманист» настаивает, что смертная казнь это неприемлемая форма наказания за убийство, он буквально утверждает, что «кто первый убил, того жизнь и дороже». То есть, сознательно выступает на стороне убийцы и против жертвы.
4. Если вас сначала убеждают, что смертная казнь недостаточно гуманна, а потом рассказывают, якобы пожизненное заключение «намного страшнее» - вас пытаются обмануть. Если бы пожизненное заключение действительно казалось «гуманистам» более страшным наказанием, они бы ратовали за её отмену в пользу смертной казни, а не наоборот. Во-вторых, преступники бы не апеллировали смертную казнь в пользу пожизненного заключения.
Не давайте себя обмануть, ваши оппоненты отлично знают, что смертная казнь значительно страшнее пожизненного заключения. Если вы замечаете в споре этот обман, требуйте вашего оппонента определиться, либо ему важен «гуманизм», либо смертная казнь недостаточно тяжёлое наказание. Выступать с этих позиций одновременно он не может.
5. На содержание одного преступника в тюрьме особо строго режима по самым консервативным оценкам уходит 168 тысяч долларов в год. На содержание одного особо опасного террориста тратится до 2 миллионов в год.
6. Таким образом, невиновные страдают дважды. Первый раз, когда убийце гарантируют более выгодные условия, чем он оставляет жертве. Второй раз, когда поощряют его пожизненным содержанием, и наказывают невиновных его содержать.
7. Если жизнь каждого человека бесценна, то наказанием за умышленное убийство может быть только смертная казнь. В противном случае вы оцениваете жизнь жертвы дешевле жизни преступника.
8. Противники смертной казни назначают цену, которая не учитывает стимулы убийцы, а исходит из идеологии, и таким образом делает убийство выгодным. Форма наказания - это информация не для жертвы и не для общества, а для убийцы.
9. Либертарианство допускает смертную казнь. Вот Уолтер Блок, например.
We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence.
Обратите внимание, эти тезисы защищают использование смертной казни в качестве наказания за убийство, а не убийство неугодных. Хотя оба этих явления иногда называют «смертной казнью» - это принципиально разные вещи. В одном случае речь идёт об убийстве, в другом о наказании за убийство.
Движение против смертной казни может обезоружить только правовое государство и только там нуждается в защите. В деспотии общественное мнение ни на что не влияет, а значит всё написаное здесь не относится к убийствам, которые происходят в Саудовской Аравии, СССР, Северной Корее, Исламском Государстве под видом «наказания».
Смертная казнь это инструмент, от того, что её можно использовать как во благо, так и во вред, не следует, что её нельзя использовать вообще.