51 тезис о либертарианстве
Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. На уточняющие вопросы отвечу в комментариях или в формспринге http://formspring.me/vishka
( 51 тезис о либертарианстве )
( 51 тезис о либертарианстве )
Non sequitur. Для своей общины я могу видеть либертарианские принципы организации внутренних отношений как разрушительные и вместо них использовать какие-нибудь фашистско-коммунистические, не нарушая принципа неагрессии, предоставляя свободу любому человеку покинуть общину.
48. Либертарианство не считает преступление болезнью. Функция пенитенциарных институтов не наказывать и исправлять, а восстанавливать справедливость.
"Восстановление справедливости" возможно только в редких, практически несуществующих случаях, когда вред, нанесенный преступлением 1) имеет точное денежное измерение, 2) преступник обладает достаточными средствами, чтобы вернуть необходимую сумму. На самом деле, так как вред от преступления почти никогда не ограничивается строго-материальными издержками, единственным способом восстановить справедливость является использование машины времени. Если последовательно применять 38., то с преступниками можно делать что хочешь, принцип неагрессии сам по себе ничего нам не говорит о том какого рода насильственные воздействия мы должны, или не должны применять к преступникам, так что тут противоречие с 51., из которого никак нельзя вывести, что пенитенциарные институты не должны быть исправительными.
42. [...] Он не может избавиться от собственной воли, которая может измениться в будущем, через несколько лет, и разрушить нынешнее соглашение [...]
Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.
41. В либертарианском обществе любой человек может организовать общину на своей собственности с любыми правилами (не ограничивающими выход из неё).
Правило нарушает свободу договора. Допустим, при входе в мою общину человеку предоставляется образование, дом, какие-то другие плюшки, взамен требуется, чтобы втсупивший Х лет работал на одной из фиксированных в общине ставок.
39. Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что челвоек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо. и 1. У человека нет прав, только свободы. -- либо непоследовательное использование языка, имеется ввиду свобода защищать себя, а не право, либо противоречие.
38. Либертарианство (принцип не-насилия) это общественный договор. и 15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения -- вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно. -- либо непоследовательное использование языка, либо противоречие.
32. В либертарианском обществе «грязное» производство должно будет выплачивать договорную компенсацию всем пострадавшим в результате выбросов, государство не может ограничить её
ответственность.
Кто имеет право инспектировать частную собственность с целью установления наличия грязного производства? Как насчет производств, которые "грязны" только в один год из десяти, причем непредсказуемо? Они платят только пост.фактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску? Как насчет производств, "загрязнения" от которых приведут к разрушениям, покрыть стоимость которых компания будет не в силе?
28. В либертарианском обществе отсутствует трудовой кодекс - если соискатель не согласен с каким-то пунктом контракта, то он просто его меняет или не нанимается.
Non sequitur. Обсуждаемость пунктов трудового кодекса не равна его отсутствию.
27. В либертарианском обществе взаимоотношения между людьми регулируются контрактами (как устными, так и письменными), а не государством.
Как насчет ситуаций, когда государство это и есть контрактный институт? Подал на гражданство, получил, участвуешь в обществе.
Reply
Если эта община находится на твоей собственности, либо на собственности членов общины, заключивших такое контрактное соглашение, то всё совершенно sequitur. Не понимаю, что тебя ввело в замешательство.
Если последовательно применять 38., то с преступниками можно делать что хочешь, принцип неагрессии сам по себе ничего нам не говорит о том какого рода насильственные воздействия мы должны, или не должны применять к преступникам, так что тут противоречие с 51.
Не говорит, тут ты прав. Но и я не проповедую абсолютное либертарианство, я проповедую вынужденный минархизм. Минархический ответ на твой вопрос вполне очевиден: человек должен возместить весь доказанный ущерб в двойном размере плюс выплатить все судебные издержки. Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.
Не подрывает. Ты не можешь продать себя в рабство, потому что не можешь отказаться от будущей воли по отношению к собственной личности. Человек может отчуждать свою трудовую услугу (что происходит при заключении трудового контракта), но не может продать капитализированную будущую ценность данной услуги.Правило нарушает свободу договора. Допустим, при входе в мою общину человеку предоставляется образование, дом, какие-то другие плюшки, взамен требуется, чтобы вступивший Х лет работал на одной из фиксированных в общине ставок.
Община может взыскать неустойку за такое поведение, но не может насильственно удерживать человека в своих рядах.либо непоследовательное использование языка, имеется ввиду свобода защищать себя, а не право, либо противоречие.
Непоследовательное использование языка, point taken. Я исправлю сейчас. общественный договор/социальный контракт; либо непоследовательное использование языка, либо противоречие.
Я имел в виду, что не может быть позитивного общественного договора. В случае с аксиомой не насилия, человека ничто не удерживает от того, чтобы вернуться в естественное состояние войны всех против всех.Кто имеет право инспектировать частную собственность с целью установления наличия грязного производства? Как насчет производств, которые "грязны" только в один год из десяти, причем непредсказуемо? Они платят только постфактум, и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску? Как насчет производств, "загрязнения" от которых приведут к разрушениям, покрыть стоимость которых компания будет не в силе?
Инспектировать собственность имеют право судебные приставы, только когда у них есть заявление пострадавшего и probable cause чтобы совершить обыск. Такой обыск можно проводить только постфактум (когда загрязнение произошло). Один день в году это происходит или десять -- не важно.
Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску. Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск. Если компания не может компенсировать все разрушения, её владельцы (по иерархии ответственности, начиная с владельца, если это было санкционировано) попадут в тюрьму и будут отрабатывать это пока не отработают. Возможно всю жизнь. Non sequitur. Обсуждаемость пунктов трудового кодекса не равна его отсутствию
Мне показалось очевидно, что я имею в виду, что не может быть трудового кодекса, спущенного третьими лицами. Конечно, между собой профсоюзы и корпорации могут договариваться о чём угодно. А внутри коммун вообще практически что угодно может быть.
Reply
Положим, я владелец завода, на котором произошла крупная авария, явно превышающая мои возможности для компенсации. Из п.5 явно следует, что никаких досудебных мероприятий вроде арестов, задержаний и т.п. быть не может. Что же мне помешает:
- собрать вещички и переехать в какую-нибудь "островную страну", пока еще нет судебного решения о суммах компенсаций и т.п.
- схожий вариант, переехать в гости к А, и всю оставшуюсю жизнь проживать на его территории (притом что он формально с заводом никак не связан, пытаться достать меня силой -- насилие, ибо необходимо вторгнутся на чужую территорию.
- Заключить договор с бомжом-васей, что в случае чего, завод полностью переходит ему. Поелику пенитенциарная система ставит перед собой единственную цель -- возместить урон, то никаких препятствий на эту сделку быть не может (как я его уговорю добровольно пойти на пожизненную кабалу -- это уже мое дело), а самому преспокойно жить дальше.
Reply
Ну вообще-то любой договор на будущее и является закреплением своей воли сейчас относительно своей воли в будущем. Я сейчас договариваюсь, что оплачу строителю его работу, хотя после того как он её завершит, моя воля вполне может быть в том, чтобы потратить деньги куда-то ещё.
Община может взыскать неустойку за такое поведение, но не может насильственно удерживать человека в своих рядах.
Свобода договора подразумевает свободное установление неустойки, неустойка может быть в размере произвольно большой суммы, приводящей, по твоей же собственной аргументации, к праву удерживать человека пока он не отработает стоимость, в том числе и до самой его смерти.
Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску.
Последовательное применение этого принципа означает, что если я буду ходить по улице с револьвером, в котором один патрон, и постреливать в людей, то пока я выстрела собственно не совершу никто не будет иметь права меня как-то остановить.
И другой вопрос по той же теме -- зачастую сам факт нанесения или ненанесения вреда вообще на зависит от воли человека/компании. Я могу только выстрелить в человек -- я не могу гарантировать, что мою пулю не сдует ветром, или что он не уклонится. Значит ли это, что если мой выстрел не попал, то я не совершил преступления? Тоже самое с производством -- компания решает зарабатывать прибыль, имплементировав процесс, который там с вероятностью Х% ежегодно будет наносить У рублей вреда. Произойдет ли вред или не произойдет -- уже не в их юрисдикции, но в их юрисдикции выбрать производсвтенный процесс. Фактически компания против воли окружающих людей продает им риск -- и получает с этого выгоду.
Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск.
Это, опять же, не является выводом из принципа ненасилия. Важная часть либертарианства, из-за которой его люди и не любят, как раз в том, что делается некий практический вывод о том, как должно быть устроено общество, и люди резонно задают о последствиях такого устройства, и тут либертаринацы обычно прибегают к великому "рынок всё исправит". Тоже самое уже всплыло ниже, в дискуссии по судам с Гамбитом (Гумбитом?), я повторятся не буду.
Мне показалось очевидно, что я имею в виду, что не может быть трудового кодекса, спущенного третьими лицами.
Тебе, конечно, не помешало бы поработать, чтобы понять немного суть процессов, о которых ты пытаешься писать. Суть кодекса именно в том, что он спущен третьими лицами -- собрались юристы, сложили головы вместе и написали типовой договор, именно для того, что потом конкретным агентам не приходилось при каждой сделке "договариваться о чем угодно".
Reply
Не подходит. Существующие государства нелегитимны, так как были образованы в результате войн и других форм насилия. Они и есть тот бандит, с которым мы боремся.
Reply
Как ты ниже отметил, мы говорим об идеальной ситуации в вакууме. Допустим речь о государстве, образованном на Луне.
Кстати, "государства нелегитимны" тебя уже совсем приближает к марксистам. Те тоже целиком разделяют собственность человека на себя и продукт своего труда -- их вопрос исключительно в том, что существующие формы собственности нелигитимны, так как были получены в результате войн и других форм насилия. Тут, собственно, я возвращусь к первому своему пункту о том, что по некоторым пунктам чуть ли ни кто угодно получается либертарианцем -- например либертарианским правителем является любой европейский абсолютный монарх. Для полной точности давай возьмем британскую корону. Там вся земля в личной собственности короны, государство -- частное владение, какие законы хотят, такие и устанавливают, значит либертарианцы. Во внутренней политике, по крайней мере. Да и во внешней, войны с той же Францией же велись не просто так, а за собственность -- за земли Франции, которые должны были перейти по наследству в собственность английской короны, но были украдены.
Reply
Это следствие очень некорректного изложения принципа (хотя возможно он изначально так традиционно и задумывался, к сожалению не в курсе, могу только предложить своё видение).
В соответствии с принципом свободы, никто не обязан подписывать договоры и вступать в какие-либо отношения пожизненно, и любой договор должен декларировать сроки и порядок расторжения, в том числе основной договор может эти сроки и порядки лимитировать, равно как оставить некоторую свободу для дополнительных частных договорённостей различных групп.
Хотя на самом деле, в этом посте изложены сырые идеи "в общем", чем вообще приблизились к тому, каким должен и может быть текст Договора, а тем более к тому, чтобы обкатывать эти идеи на практике.
Я извиняюсь за вопрос, но по каким мотивам Вы участвуете в дискуссии? Как заинтересованное в продуктивном результате лицо или просто как случайный любопытный или критик от конкурирующей группировки? (ещё раз извиняюсь, потому как я пока не в курсе Ваших интересов и отношений с автором блога) Если Вы всё-таки заинтересованы в решении обсуждаемых вопросов - могу ли я пригласить Вас в дискуссию именно по данному вопросу как опытного оппонента? ))
Reply
Я бы сказал, что это очень и очень частный случай, не всегда входящий как подмножество в обсуждаемую модель в силу того, что государственные принципы участия могут противоречить принципам регулирования между людьми (коррупция и принятие вступающих в силу решений не согласованных договороённостью с государством и с его же законами). Но в определённом пределе можно привести государство в соответствие. Вопрос терминологии - можно ли это будет называть государством или почему сторонники либертарианства против названия этого государством?
Reply
Leave a comment