《ВЫХОД В НОВЫЙ МИР》Часть 3
Время России сделать свой вклад в мировую цивилизацию настало с началом Первой мировой войны. «Мировая война, - отмечал этот факт Н. Бердяев, - жизненно подводит нас к проблеме русского мессианизма. Мессианское сознание не есть националистическое сознание; оно глубоко противоположно национализму; это - универсальное сознание… Христианское мессианское сознание может быть лишь сознанием того, что в наступающую мировую эпоху Россия призвана сказать свое новое слово миру, как сказал его уже мир латинский и мир германский… Все великие народы проходят через мессианское сознание. Это совпадает с периодами особенного духовного подъема, когда судьбами истории данный народ призывается совершить что-либо великое и новое для мира»
[Бердяев Н.А. Судьба России…, I Психология русского народа. II Душа России.].
Истинный мессианизм необходим для
того, пояснял Н. Бердяев, что «решение социальных вопросов, преодолевающее социальную неправду и бедность, предполагает духовное перерождение человечества» [Бердяев Н.А. Судьба России…, Мировая опасность.]. И именно русский народ «понесет свою жажду правды на земле, свою часто неосознанную мечту о мировом спасении и свою волю к новой, лучшей жизни для человечества» [Бердяев Н.А. Судьба России…, I Психология русского народа. III Война и кризис интеллигентского сознания.], поскольку «мессианская идея, заложенная в сердце русского народа, была плодом страдальческой судьбы русского народа, его взысканий Града Грядущего» [Бердяев Н.А. Судьба России…, II Проблема национальности Восток и Запад. II Национализм и мессианизм.].
«Неграмотный, он часто обнаруживает более глубокую мудрость, чем его более удачливые братья за рубежом…, - писала в 1917 г. из России американская журналистка Б. Битти, - Мы можем помочь ему со знанием, которое содержится на страницах книг. Но мы так же можем научиться у него - тем истинам, что возникают из несчастий и невзгод, тем истинам, что из глубин лесов и бескрайних молчаливых пространств степей попадают в душу человека» [Битти Б…, с. 460.].
«Последние события доказали, - подтверждала другая американская журналистка - Ф. Харпер в том же 1917 г., - что, несмотря на идеи, которые Троцкий пытается воплотить в жизнь, несмотря на ужасающую гражданскую войну, идущую в России, другие государства начинают понимать, что в послании, которое Россия пытается донести до них есть нечто большее, что-то более прекрасное и глубокое более далеко идущее, чем мы пока осознали» [Харпер Ф…, с. 184.].
И Европа, по словам Дж. Оруэлла, не осталась глуха к призыву, прозвучавшему из России: в Европе: «в последние годы в силу порожденных войной социальных трений, недовольства наглядной неэффективностью капитализма старого образца и восхищения Советской Россией общественное мнение значительно качнулось влево» [Оруэлл Дж…, с. 213.]. В Англии же, среди интеллигенции, замечал Оруэлл, «на протяжении десятка последних лет складывается стойкая тенденция к неистовому националистическому обожанию какой-либо чужой страны, чаще всего - Советской России» [Оруэлл Дж…, с. 233.].
Наглядный пример тому давал британский журналист Ф. Прайс, который в своих воспоминаниях о революции писал: «не будет преувеличением сказать, что на любого сколь-либо интеллигентного наблюдателя Россия действует как духовный плавильный котел. И в этом горниле классовой борьбы выбрасывается бесполезный шлак вымысла и притворства, а остается лишь чистый металл новой идеи. Автор не единственный человек, который, не зная учения Маркса, отправился в Россию и который, исходя из увиденного, готов теперь интерпретировать события в Восточной Европе как первую фазу социальной революции, которая станет мировой» [Price M.P. My Reminiscences of the Russian Revolution. London. 1921., p. 8. https://archive.org/details/ MyReminiscencesOfTheRussianRev/page/n6)].
Именно это общественное движение, вызванное к жизни Русской революцией, привело к появлению современной демократии. Эту данность помимо своей воли констатировала такая либертарианская организация, как Freedom House, по мнению которой в 1900 г. в мире не было ни одной выборной демократии, то уже в 1950 г. их было уже 22 (Гр. 23).
«Если в Европе есть еще друзья справедливости, - писал в начале
1920-х гг. известный французский писатель А. Франс, - они должны склониться перед этой революцией, которая впервые в истории человечества попыталась учредить народную власть, действующую в интересах народа. Рожденная в лишениях, возросшая среди голода и войны, Советская власть еще не довершила своего грандиозного замысла, не осуществила еще царства справедливости. Но она, по крайней мере, заложила его основы. Она посеяла семена, которые при благоприятном стечении обстоятельств обильно взойдут по всей России и, может быть, когда-нибудь оплодотворят Европу» [Франс А. Собр. соч. М., 1984, т. 4. с. 434-435.].
Гр. 23. Число выборных демократий в мире в 1900 - 2000 гг. [Freedom House, Freedom in the World. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона. Вопросы экономики. №6 июнь 2003, с. 22.]
«Какую бы судьбу ни уготовило будущее революции, каким бы коротким ни было пребывание у власти русского народа, - вторил французский представитель в России, эпохи революции, Ж. Садуль, - первое правительство, непосредственно представляющее крестьян и рабочих, разбросает по всему миру семена, которые дадут всходы…» [Цит. по: Млечин Л.М. Русская армия между Троцким и Сталиным. - М. Центрполиграф, 2002. -494 с. с. 142.]. Даже лидер российских либералов, один из самых яростных и непримиримых противников большевизма П. Милюков в 1923 г. будет доказывать, что к власти в России пришла не кучка насильников, а новые слои народа: «Интеллигенция должна научиться смотреть на события в России, не как на случайный бунт озверелых рабов, а как на великий исторический поворот…» [Милюков П. лекция «Россия и русская эмиграция» в Праге, 1923 г. (За свободу. - Варшава. 15.06.1923. (Милюков П. Н…, пред. Н. Г. Думовой, с. 12-13))].
Английская революция дала миру свое видение свободы; Французская - гражданственности, Американская -демократии; Русская революция, своим фактом своего существования, сделала следующий шаг на этом пути, дав миру идею «социальной справедливости». «Коммунистическая революция,
которая и была настоящей революцией, была мессианизмом универсальным, - подчеркивал этот факт Н. Бердяев, - она хотела принести всему миру благо и освобождение от угнетения…»
[Бердяев Н. А…, с. 242-243.].
ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ
Призвать лондонский Сити к социальному действию во имя общественного блага - это все равно, что шестьдесят лет назад обсуждать «Происхождение видов» с епископом. Дж. Кейнс, 1926 г. [Кейнс Дж. М. Конец Laissez-Faire. 1926 г. /Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. - М. Эксмо, 2007. - 960 с., с. 379.].
Оставался вопрос - можно ли было достичь подобных результатов не революционным, а эволюционным путем? Отвечая на него, российские либеральные реформаторы 1990-х гг. Е. Гайдар и В. Мау в своей критике ссылаются на исследования известных экономистов [С. Кузнеца, М. Абрамовича, А. Мэддисона, Р. Барро.], которые «позволили выявить устойчивые… связи между уровнем производства, структурой занятости, способом расселения, демографическими характеристиками, развитием образования, показателями здоровья нации» [Kuznets S. Modern Economic Growth. Rate, Structure, and Spread. New Haven, Yale University Press, 1966, p. 15; Abramovitz M. Thinking about Growth. Cambridge, Cambridge University Press, 1989; Maddison A. Monitoring the World Economy 1820-1992; Maddison A. The World Economy: A Millennial Perspective. Paris, OECD, 2001; Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cros-country Empirical Study.], а так же на выводы политологов, которые в свою очередь установили зависимость между уровнем экономического развития и политической организацией общества [Lipset S. Political Man. The Social Basis of Politics. New York, Doubleday, 1960; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late twentieth Century; Diamond L. Economic Development and Democracy Reconsidered. In: Marks G., Diamond L. (eds.). Reexamining Democracy. London, Sage Publications, 1992; Vanhanen T. Prospects for Democracy: A Study of 172 Countries. London - New-York, Routledge, 1997.].
Квинтэссенцией мысли российских реформаторов 1990-х гг. звучит их ссылка на одного из апостолов либерализма Ф. Хайека, который утверждал, что если бы Энгельс и Маркс подождали десять лет - до того времени, когда признаки экономического прогресса и существенного роста реальной заработной платы станут очевидны, трудно предположить, что «Положение рабочего класса в Англии» и «Коммунистический манифест» были бы написаны» [Hayek F. Capitalism and the Historians. Chicago, The University
of Chicago Press, 1954, p. 91. (Гайдар Е., Мау В... N° 6, - с. 52.)].
Если следовать этой мысли и предположить, что развитие человечества однозначно определяется только экономическим прогрессом, то и английскую, и французскую буржуазные революции следует признать либо полной бессмыслицей, либо преступлением. Ведь экономический прогресс, следуя данной логике, должен был сам по себе утвердить новый общественно-политический строй. И тогда если бы противники Карла I или Людовика XVI, подождали несколько десятков лет, то и буржуазные революции были бы не нужны.
Проблема этой точки зрения заключается в том, что экономический прогресс только создает возможности и предпосылки, для социального и политического развития, но не свершает его. Никакое эволюционное движение не способно облегчить положения, констатировал этот факт А. Герцен еще в середине XIX в.: «Они воображают, что этот дряхлый мир может… поумнеть, не замечая, что осуществление их республики немедленно убьет его; они не знают, что нет круче противоречия, как между идеалом и существующим порядком, что одно должно умереть, что бы другому жить. Они не могут выйти из старых форм, они их принимают за какие-то вечные границы и оттого их идеал носит только имя и цвет будущего, а в сущности принадлежит миру прошедшему, не отрешается от него» [Герцен т., V, 419. Петроград, М. Лемке, 1915-1917 г. (Устрялов Н…, с. 473).].
Необходим социальный переворот, глубокий, радикальный, приходил к выводу А. Герцен: «Современная революционная мысль - это социализм. Без социализма нет революции. Без него есть только реакция, монархическая ли, демагогическая, консервативная, католическая или республиканская!»
[Герцен т., VII с, 229. Петроград, М. Лемке, 1915-1917 г. (Устрялов Н…, с. 476).]. Только социалистическая революция, - повторял Герцен, - обеспечит торжество действительной, а не мнимой демократии,только она освежит историю, только она спасет человечество [Устрялов Н…, с. 474.].
«Было бы иллюзией полагать, - вторит спустя полтора века T. Пикетти, - что в структуре современного роста или
законах рыночной экономики имеются силы сближения, которые естественным образом ведут к сокращению имущественного неравенства или к его гармоничной стабилизации» [Пикетти Т…, с. 375.], «потрясения 1914-1941 годов сыграли ключевую роль в сокращении неравенства в двадцатом столетии и… этот феномен мало походил на гармоничную и самопроизвольную эволюцию» [Пикетти Т…, с. 270.].
Пределы способности капитализма к самостоятельному эволюционированию демонстрировал в 1908 г. в своей книге «Железная пята» Дж. Лондон. В ней олигарх Уиксон говорил одному из лидеров социалистической партии Эвенграду: «если бы вам удалось одержать победу, и даже решающую победу… уж не думаете ли вы, что мы добровольно откажемся от власти, после того как она достанется вам на выборах?» Эволюция Капитализма XIX в. не могла изменить его сущности, наоборот она приводила ко все более концентрированному и радикализованному его выражению, в виде корпоративного государства
Муссолини и немецкого фашизма.
Русская революция была не примером, а силой, вынудившей Запад пойти на реформы сверху. Эту данность наглядно передавали слова автомобильного магната Г. Форда, сказанные во времена Великой Депрессии: «Прежняя прогнившая система будет подвержена многочисленным преобразованиям… Нам доступны два пути для реформирования: один начинается снизу, другой - сверху… по первому пути пошла Россия» [Форд Г…, с. 232.].
Значение Русской революции заключалось не в том, что она показала новый путь развития, а в том, подчеркивал Е. Преображенский в 1921 г., что «человеческое общество именно в том прорыве капиталистической оболочки, который образовался благодаря пролетарской революции в России…, нащупывает «естественный закон своего развития» на ближайшую эпоху. В этом главное и самое существенное для понимания основного процесса, происходящего теперь на территории советской России» [Преображенский Е.А…, с. 203.].
Практической проверкой способности капитализма к самостоятельному социальному и демократическому эволюционированию стала неоконсервативная революция Рейгана-Тэтчер, которая началась с утверждения одного из апостолов либерализма Ф. Хайека, что выражение «социальная справедливость» - «лишено смысла» и «не применимо к цивилизованному типу общества» [Хайек Ф. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. Фрагменты сочинений - СПб.: ПНЕВМА, 2009. -200 с., с. 102.]. Практическую реализацию этим идеям дала М. Тэтчер: «Чтобы добиться прогресса все атрибуты социализма - структуры, институты и отношения - должны быть уничтожены…» [Тэтчер М…, с. 196.].
Результаты неоконсервативной революции и последовавшего краха Советского Союза наглядно демонстрирует динамика изменения доходов богатейших слоев населения США (Гр. 24).
Причина начавшегося в конце 1980-х гг. роста неравенства, по мнению известной канадской исследовательницы Н. Кляйн, крылась в том, что социальные «страны Запада возникли в результате компромисса между коммунизмом и капитализмом. Теперь нужда в компромиссах отпала…»: «когда Ельцин распустил Советский Союз…, капитализм внезапно получил свободу обрести самую дикую свою форму, и не только в России, но и по всему миру…» [Кляйн Н…, с. 329.].
Гр. 24. Доходы верхних 10% и 1% населения США в национальном доходе по Т. Пикетти [Построено на данных T. Пикетти: Table A1: Top fractiles income shares (excluding capital gains) in the United States (fractiles are defined by total income (excluding capital gains))
piketty.pse.ens.fr/capital21c. (Пикетти неравенство США… Лист 4)].
«Американцы уже видели подобное, - отмечал бывший глава ФРС А. Гринспен в 2007 г., - В последний раз доходы концентрировались в руках столь же узкого круга людей на короткий период в конце 1920-х годов и на более длительное время - непосредственно перед Первой мировой войной» [Гринспен А…, с. 379, 231.]. И на следующий год начался кризис 2008-2009 гг., по итогам которого один из героев популярной книги М. Льюиса приходил к выводу, что «грядет кончина демократического капитализма» [Льюис М. Бумеранг Как из развитой страны превратиться в страну третьего мира. - М.: Альпина Паблишер. 2013. 246 с., с. 175.]. «Еще одной жертвой произошедшего стала вера в демократию», - подтверждал нобелевский лауреат Стиглиц [Стиглиц Дж…, с. 274.].
«После краха Советского Союза, - пояснял Д. Стиглиц, - права корпораций стали приоритетными по сравнению с базовыми экономическими правами граждан…», «За период американского триумфа после падения Берлинской стены... Экономическая политика США в меньшей степени основывалась на принципах, а в большей на своих корыстных интересах… [Стиглиц Дж…, с. 340, 285.]. С этого времени, подтверждал американский финансовый аналитик Дж. Рикардс, «элиты, которые в прежние времена были самоотверженными, стали эгоистичными» [Рикардс, Джеймс. Смерть денег. Крах доллара и агония мировой фианасовой системы. - М.: Яуза: Эксмо. 2015. - 432 с., с. 392.].
«Человечество коллективно шло к русской революции, и ее результаты, как в свое время революции французской, - констатирует, подводя итог, историк С. Павлюченков, - принадлежат всему человечеству и повлияли на цивилизацию теми или иными способами, продвинув ее далеко вперед по пути гармонизации общественных отношений»
[Павлюченков С.А…, с. 13.]. Самой России эта революция досталась очень дорогой ценой, и ее последующее развитие порой было далеко от той «гармонии», которой она достигла на Западе.
Среди причин этого явления идеологический радикализм, конечно, играл не последнюю роль. Однако он был во многом неизбежен и предопределен естественными уникальными особенностями России, исследованию которых посвящена книга автора «Капитал Российской империи. (2-е изд.) Политэкономия русской цивилизации» [См. сайт автора www.Galin.biz]. В виду этих особенностей Россия просто физически не могла просто взять и повторить пример более развитых стран и чтобы не отстать от них окончательно, и навсегда не кануть в историю, она должна была найти свой собственный путь развития.
Другая причина того, что Советская Россия не смогла перейти к более умеренным, компромиссным вариантам развития, заключалась в том, что с первых до последних дней своего существования она жила в режиме осажденной крепости, т.е. в условиях жесткой мобилизации всех своих ресурсов для отражения либо прямой внешней агрессии, либо ее непосредственной угрозы. Эта агрессия, в виде интервенции «союзных» держав в Советскую Россию, началась с момента ее появления на свет…, но это тема уже следующего тома настоящей серии.》(Галин В. ПОЛИТЭКОНОМИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. М. Алисторус.2020. С. 647-678.)
[Бердяев Н.А. Судьба России…, I Психология русского народа. II Душа России.].
Истинный мессианизм необходим для
того, пояснял Н. Бердяев, что «решение социальных вопросов, преодолевающее социальную неправду и бедность, предполагает духовное перерождение человечества» [Бердяев Н.А. Судьба России…, Мировая опасность.]. И именно русский народ «понесет свою жажду правды на земле, свою часто неосознанную мечту о мировом спасении и свою волю к новой, лучшей жизни для человечества» [Бердяев Н.А. Судьба России…, I Психология русского народа. III Война и кризис интеллигентского сознания.], поскольку «мессианская идея, заложенная в сердце русского народа, была плодом страдальческой судьбы русского народа, его взысканий Града Грядущего» [Бердяев Н.А. Судьба России…, II Проблема национальности Восток и Запад. II Национализм и мессианизм.].
«Неграмотный, он часто обнаруживает более глубокую мудрость, чем его более удачливые братья за рубежом…, - писала в 1917 г. из России американская журналистка Б. Битти, - Мы можем помочь ему со знанием, которое содержится на страницах книг. Но мы так же можем научиться у него - тем истинам, что возникают из несчастий и невзгод, тем истинам, что из глубин лесов и бескрайних молчаливых пространств степей попадают в душу человека» [Битти Б…, с. 460.].
«Последние события доказали, - подтверждала другая американская журналистка - Ф. Харпер в том же 1917 г., - что, несмотря на идеи, которые Троцкий пытается воплотить в жизнь, несмотря на ужасающую гражданскую войну, идущую в России, другие государства начинают понимать, что в послании, которое Россия пытается донести до них есть нечто большее, что-то более прекрасное и глубокое более далеко идущее, чем мы пока осознали» [Харпер Ф…, с. 184.].
И Европа, по словам Дж. Оруэлла, не осталась глуха к призыву, прозвучавшему из России: в Европе: «в последние годы в силу порожденных войной социальных трений, недовольства наглядной неэффективностью капитализма старого образца и восхищения Советской Россией общественное мнение значительно качнулось влево» [Оруэлл Дж…, с. 213.]. В Англии же, среди интеллигенции, замечал Оруэлл, «на протяжении десятка последних лет складывается стойкая тенденция к неистовому националистическому обожанию какой-либо чужой страны, чаще всего - Советской России» [Оруэлл Дж…, с. 233.].
Наглядный пример тому давал британский журналист Ф. Прайс, который в своих воспоминаниях о революции писал: «не будет преувеличением сказать, что на любого сколь-либо интеллигентного наблюдателя Россия действует как духовный плавильный котел. И в этом горниле классовой борьбы выбрасывается бесполезный шлак вымысла и притворства, а остается лишь чистый металл новой идеи. Автор не единственный человек, который, не зная учения Маркса, отправился в Россию и который, исходя из увиденного, готов теперь интерпретировать события в Восточной Европе как первую фазу социальной революции, которая станет мировой» [Price M.P. My Reminiscences of the Russian Revolution. London. 1921., p. 8. https://archive.org/details/ MyReminiscencesOfTheRussianRev/page/n6)].
Именно это общественное движение, вызванное к жизни Русской революцией, привело к появлению современной демократии. Эту данность помимо своей воли констатировала такая либертарианская организация, как Freedom House, по мнению которой в 1900 г. в мире не было ни одной выборной демократии, то уже в 1950 г. их было уже 22 (Гр. 23).
«Если в Европе есть еще друзья справедливости, - писал в начале
1920-х гг. известный французский писатель А. Франс, - они должны склониться перед этой революцией, которая впервые в истории человечества попыталась учредить народную власть, действующую в интересах народа. Рожденная в лишениях, возросшая среди голода и войны, Советская власть еще не довершила своего грандиозного замысла, не осуществила еще царства справедливости. Но она, по крайней мере, заложила его основы. Она посеяла семена, которые при благоприятном стечении обстоятельств обильно взойдут по всей России и, может быть, когда-нибудь оплодотворят Европу» [Франс А. Собр. соч. М., 1984, т. 4. с. 434-435.].
Гр. 23. Число выборных демократий в мире в 1900 - 2000 гг. [Freedom House, Freedom in the World. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона. Вопросы экономики. №6 июнь 2003, с. 22.]
«Какую бы судьбу ни уготовило будущее революции, каким бы коротким ни было пребывание у власти русского народа, - вторил французский представитель в России, эпохи революции, Ж. Садуль, - первое правительство, непосредственно представляющее крестьян и рабочих, разбросает по всему миру семена, которые дадут всходы…» [Цит. по: Млечин Л.М. Русская армия между Троцким и Сталиным. - М. Центрполиграф, 2002. -494 с. с. 142.]. Даже лидер российских либералов, один из самых яростных и непримиримых противников большевизма П. Милюков в 1923 г. будет доказывать, что к власти в России пришла не кучка насильников, а новые слои народа: «Интеллигенция должна научиться смотреть на события в России, не как на случайный бунт озверелых рабов, а как на великий исторический поворот…» [Милюков П. лекция «Россия и русская эмиграция» в Праге, 1923 г. (За свободу. - Варшава. 15.06.1923. (Милюков П. Н…, пред. Н. Г. Думовой, с. 12-13))].
Английская революция дала миру свое видение свободы; Французская - гражданственности, Американская -демократии; Русская революция, своим фактом своего существования, сделала следующий шаг на этом пути, дав миру идею «социальной справедливости». «Коммунистическая революция,
которая и была настоящей революцией, была мессианизмом универсальным, - подчеркивал этот факт Н. Бердяев, - она хотела принести всему миру благо и освобождение от угнетения…»
[Бердяев Н. А…, с. 242-243.].
ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ
Призвать лондонский Сити к социальному действию во имя общественного блага - это все равно, что шестьдесят лет назад обсуждать «Происхождение видов» с епископом. Дж. Кейнс, 1926 г. [Кейнс Дж. М. Конец Laissez-Faire. 1926 г. /Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. - М. Эксмо, 2007. - 960 с., с. 379.].
Оставался вопрос - можно ли было достичь подобных результатов не революционным, а эволюционным путем? Отвечая на него, российские либеральные реформаторы 1990-х гг. Е. Гайдар и В. Мау в своей критике ссылаются на исследования известных экономистов [С. Кузнеца, М. Абрамовича, А. Мэддисона, Р. Барро.], которые «позволили выявить устойчивые… связи между уровнем производства, структурой занятости, способом расселения, демографическими характеристиками, развитием образования, показателями здоровья нации» [Kuznets S. Modern Economic Growth. Rate, Structure, and Spread. New Haven, Yale University Press, 1966, p. 15; Abramovitz M. Thinking about Growth. Cambridge, Cambridge University Press, 1989; Maddison A. Monitoring the World Economy 1820-1992; Maddison A. The World Economy: A Millennial Perspective. Paris, OECD, 2001; Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cros-country Empirical Study.], а так же на выводы политологов, которые в свою очередь установили зависимость между уровнем экономического развития и политической организацией общества [Lipset S. Political Man. The Social Basis of Politics. New York, Doubleday, 1960; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late twentieth Century; Diamond L. Economic Development and Democracy Reconsidered. In: Marks G., Diamond L. (eds.). Reexamining Democracy. London, Sage Publications, 1992; Vanhanen T. Prospects for Democracy: A Study of 172 Countries. London - New-York, Routledge, 1997.].
Квинтэссенцией мысли российских реформаторов 1990-х гг. звучит их ссылка на одного из апостолов либерализма Ф. Хайека, который утверждал, что если бы Энгельс и Маркс подождали десять лет - до того времени, когда признаки экономического прогресса и существенного роста реальной заработной платы станут очевидны, трудно предположить, что «Положение рабочего класса в Англии» и «Коммунистический манифест» были бы написаны» [Hayek F. Capitalism and the Historians. Chicago, The University
of Chicago Press, 1954, p. 91. (Гайдар Е., Мау В... N° 6, - с. 52.)].
Если следовать этой мысли и предположить, что развитие человечества однозначно определяется только экономическим прогрессом, то и английскую, и французскую буржуазные революции следует признать либо полной бессмыслицей, либо преступлением. Ведь экономический прогресс, следуя данной логике, должен был сам по себе утвердить новый общественно-политический строй. И тогда если бы противники Карла I или Людовика XVI, подождали несколько десятков лет, то и буржуазные революции были бы не нужны.
Проблема этой точки зрения заключается в том, что экономический прогресс только создает возможности и предпосылки, для социального и политического развития, но не свершает его. Никакое эволюционное движение не способно облегчить положения, констатировал этот факт А. Герцен еще в середине XIX в.: «Они воображают, что этот дряхлый мир может… поумнеть, не замечая, что осуществление их республики немедленно убьет его; они не знают, что нет круче противоречия, как между идеалом и существующим порядком, что одно должно умереть, что бы другому жить. Они не могут выйти из старых форм, они их принимают за какие-то вечные границы и оттого их идеал носит только имя и цвет будущего, а в сущности принадлежит миру прошедшему, не отрешается от него» [Герцен т., V, 419. Петроград, М. Лемке, 1915-1917 г. (Устрялов Н…, с. 473).].
Необходим социальный переворот, глубокий, радикальный, приходил к выводу А. Герцен: «Современная революционная мысль - это социализм. Без социализма нет революции. Без него есть только реакция, монархическая ли, демагогическая, консервативная, католическая или республиканская!»
[Герцен т., VII с, 229. Петроград, М. Лемке, 1915-1917 г. (Устрялов Н…, с. 476).]. Только социалистическая революция, - повторял Герцен, - обеспечит торжество действительной, а не мнимой демократии,только она освежит историю, только она спасет человечество [Устрялов Н…, с. 474.].
«Было бы иллюзией полагать, - вторит спустя полтора века T. Пикетти, - что в структуре современного роста или
законах рыночной экономики имеются силы сближения, которые естественным образом ведут к сокращению имущественного неравенства или к его гармоничной стабилизации» [Пикетти Т…, с. 375.], «потрясения 1914-1941 годов сыграли ключевую роль в сокращении неравенства в двадцатом столетии и… этот феномен мало походил на гармоничную и самопроизвольную эволюцию» [Пикетти Т…, с. 270.].
Пределы способности капитализма к самостоятельному эволюционированию демонстрировал в 1908 г. в своей книге «Железная пята» Дж. Лондон. В ней олигарх Уиксон говорил одному из лидеров социалистической партии Эвенграду: «если бы вам удалось одержать победу, и даже решающую победу… уж не думаете ли вы, что мы добровольно откажемся от власти, после того как она достанется вам на выборах?» Эволюция Капитализма XIX в. не могла изменить его сущности, наоборот она приводила ко все более концентрированному и радикализованному его выражению, в виде корпоративного государства
Муссолини и немецкого фашизма.
Русская революция была не примером, а силой, вынудившей Запад пойти на реформы сверху. Эту данность наглядно передавали слова автомобильного магната Г. Форда, сказанные во времена Великой Депрессии: «Прежняя прогнившая система будет подвержена многочисленным преобразованиям… Нам доступны два пути для реформирования: один начинается снизу, другой - сверху… по первому пути пошла Россия» [Форд Г…, с. 232.].
Значение Русской революции заключалось не в том, что она показала новый путь развития, а в том, подчеркивал Е. Преображенский в 1921 г., что «человеческое общество именно в том прорыве капиталистической оболочки, который образовался благодаря пролетарской революции в России…, нащупывает «естественный закон своего развития» на ближайшую эпоху. В этом главное и самое существенное для понимания основного процесса, происходящего теперь на территории советской России» [Преображенский Е.А…, с. 203.].
Практической проверкой способности капитализма к самостоятельному социальному и демократическому эволюционированию стала неоконсервативная революция Рейгана-Тэтчер, которая началась с утверждения одного из апостолов либерализма Ф. Хайека, что выражение «социальная справедливость» - «лишено смысла» и «не применимо к цивилизованному типу общества» [Хайек Ф. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. Фрагменты сочинений - СПб.: ПНЕВМА, 2009. -200 с., с. 102.]. Практическую реализацию этим идеям дала М. Тэтчер: «Чтобы добиться прогресса все атрибуты социализма - структуры, институты и отношения - должны быть уничтожены…» [Тэтчер М…, с. 196.].
Результаты неоконсервативной революции и последовавшего краха Советского Союза наглядно демонстрирует динамика изменения доходов богатейших слоев населения США (Гр. 24).
Причина начавшегося в конце 1980-х гг. роста неравенства, по мнению известной канадской исследовательницы Н. Кляйн, крылась в том, что социальные «страны Запада возникли в результате компромисса между коммунизмом и капитализмом. Теперь нужда в компромиссах отпала…»: «когда Ельцин распустил Советский Союз…, капитализм внезапно получил свободу обрести самую дикую свою форму, и не только в России, но и по всему миру…» [Кляйн Н…, с. 329.].
Гр. 24. Доходы верхних 10% и 1% населения США в национальном доходе по Т. Пикетти [Построено на данных T. Пикетти: Table A1: Top fractiles income shares (excluding capital gains) in the United States (fractiles are defined by total income (excluding capital gains))
piketty.pse.ens.fr/capital21c. (Пикетти неравенство США… Лист 4)].
«Американцы уже видели подобное, - отмечал бывший глава ФРС А. Гринспен в 2007 г., - В последний раз доходы концентрировались в руках столь же узкого круга людей на короткий период в конце 1920-х годов и на более длительное время - непосредственно перед Первой мировой войной» [Гринспен А…, с. 379, 231.]. И на следующий год начался кризис 2008-2009 гг., по итогам которого один из героев популярной книги М. Льюиса приходил к выводу, что «грядет кончина демократического капитализма» [Льюис М. Бумеранг Как из развитой страны превратиться в страну третьего мира. - М.: Альпина Паблишер. 2013. 246 с., с. 175.]. «Еще одной жертвой произошедшего стала вера в демократию», - подтверждал нобелевский лауреат Стиглиц [Стиглиц Дж…, с. 274.].
«После краха Советского Союза, - пояснял Д. Стиглиц, - права корпораций стали приоритетными по сравнению с базовыми экономическими правами граждан…», «За период американского триумфа после падения Берлинской стены... Экономическая политика США в меньшей степени основывалась на принципах, а в большей на своих корыстных интересах… [Стиглиц Дж…, с. 340, 285.]. С этого времени, подтверждал американский финансовый аналитик Дж. Рикардс, «элиты, которые в прежние времена были самоотверженными, стали эгоистичными» [Рикардс, Джеймс. Смерть денег. Крах доллара и агония мировой фианасовой системы. - М.: Яуза: Эксмо. 2015. - 432 с., с. 392.].
«Человечество коллективно шло к русской революции, и ее результаты, как в свое время революции французской, - констатирует, подводя итог, историк С. Павлюченков, - принадлежат всему человечеству и повлияли на цивилизацию теми или иными способами, продвинув ее далеко вперед по пути гармонизации общественных отношений»
[Павлюченков С.А…, с. 13.]. Самой России эта революция досталась очень дорогой ценой, и ее последующее развитие порой было далеко от той «гармонии», которой она достигла на Западе.
Среди причин этого явления идеологический радикализм, конечно, играл не последнюю роль. Однако он был во многом неизбежен и предопределен естественными уникальными особенностями России, исследованию которых посвящена книга автора «Капитал Российской империи. (2-е изд.) Политэкономия русской цивилизации» [См. сайт автора www.Galin.biz]. В виду этих особенностей Россия просто физически не могла просто взять и повторить пример более развитых стран и чтобы не отстать от них окончательно, и навсегда не кануть в историю, она должна была найти свой собственный путь развития.
Другая причина того, что Советская Россия не смогла перейти к более умеренным, компромиссным вариантам развития, заключалась в том, что с первых до последних дней своего существования она жила в режиме осажденной крепости, т.е. в условиях жесткой мобилизации всех своих ресурсов для отражения либо прямой внешней агрессии, либо ее непосредственной угрозы. Эта агрессия, в виде интервенции «союзных» держав в Советскую Россию, началась с момента ее появления на свет…, но это тема уже следующего тома настоящей серии.》(Галин В. ПОЛИТЭКОНОМИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. М. Алисторус.2020. С. 647-678.)