Сейчас, как человек хоть как-то интересующийся экономикой, я понимаю, что у нас страна находится в полнейшей заднице. Глубже некуда. Я за любое развитие умершей и разлагающейся промышленности. К сожалению, строительство новых заводов и модернизация старых происходит медленнее, чем развал.
Что касается загрязнения. Байкал уже грязный. Факт.
Что касается этой голосовалки. Я могу поспорить, что: а) В проекте постройки не мог не оговариваться экологический аспект деятельности завода б) Ты знаешь что-нибудь про целлюлозный комбинат? Я уверен, что 99 процентов проголосовавших даже страничку о загрязнении не удосужились открыть. А если и открыли, то получили однобокую информацию без какого-либо подкрепления. О пользе завода ничего не написано.
У нас практически не осталось регионов-не-доноров. Сейчас подходит историческое десятилетие, когда старые градообразующие предприятия подходят к границе сроков своего износа (как Саяношушенская ГЭС, в тех же местах кстати). Я бы сказал, что для всяких там Байкальсков это единственный шанс не развалиться окончательно.
Короче, надо взвешивать за и против, а не голосовать тупо "за мир во всём мире, морских котиков и любовь". Байкал и так засирается, нужно, чтобы люди при этом работали и что-то ели.
П.С. Из летних впечатлений о Байкале. Местное население обирает туристов, адски бухает, и его вообще ничего не заботит. Такое средневековье спивающееся. Какали они на свой Байкал (и, в общем-то, туда и какают). На Ольхоне есть многокилометровая свалка, которая меня особенно впечатлила.
Если бы экологический аспект деятельности был серьезно оговорен, сторонники постройки хоть как-то бы попытались распространить эту информацию - ведь экология - по сути единственный аргумент противников БЦБК.
Спасибо, интересно. Из статьи и ссылки Мусатыча хорошо видно, что инициаторы возобновления работы ЦБК вполне могут привести экологические доводы за возобновление, обходясь без собственной антирекламы. Непонятно, почему они этого не делают; может, считают, что Дерипасковы деньги и так решат все проблемы, и ни над какой аргументацией трудиться необязательно?
Не говоря уж о том, что скрывать свои минусы - удел слабых и неправых. Правый покажет: вот мои плюсы, вот минусы; смотрите сами, плюсы явно весомее для озера и страны.
Я с тобой _категорически_ не согласна!!! Экономику надо развивать не абы как попало, а так, как это делается в цивилизованных странах!!! Чтобы всё было утилизировано, а не загрязняло окружающую среду. И я не понимаю, как такое может говорить экономист, Лёш. В том-то и задача, и искусство, чтобы построить экономику не по старинке (лишь бы что-то было), а по-человечески, современно, по двадцатьпервовски.
чтобы развивать экономику "современно", нужны деньги, которых нет. переработка, утилизация и прочие радости жизни стоят кучу денег и требуют продвинутого оборудования. Если бы это было дешево и просто, все бы уже давно этим занимались.
слушай, но ведь на самом-то деле твой собеседник в чём-то прав. ведь как просто крикнуть "я против!" - красиво, честно, и сразу я борец и пр. и пр. но делать-то что? там же живут люди, блин. нам хорошо, от нас всё далеко, мы в москве, где вообще всё есть. ты уверена, что говорила бы то же, если б жила там и этот завод был твой единственный шанс на трудоустройство?
Думаю, да. Более того, думаю, что многие местные так считают. Когда мы ездили по Ольхону, местные жители, с которыми мы общались, говорили, что они очень рады были в свео время уехать из больших городов (например, Кемерово) и осесть в этом крае, где тихо и спокойно, где человек ощущает себя частью природы. Не знаю, насколько такие мысли характерны для всех местных жителей, но думаю, что в той или иной степени их испытывает каждый, там живущий. И не удивительно.
Дело не в деньгах. Мы не умеем развивать нашу экономику "современно". Деньги вливаются везде в огромных масштабах. Один Автоваз чего стоит (кстати, опять просит, кстати, скорее всего дадут). У нас в стране система гнилостная, которая из-за собственной вопиющей бюрократизации и неэффективности не дает развиться никаким долгосрочным проектам. И в комбинат этот вливали и будут вливать деньги, пока толку мало.
Так вот, о чём я - там и так куча разных проблем с его перезапуском. Насколько я ознакомился с вопросом, комбинат действительно нужен, он имеет стратегическое значение как для края, так и косвенно для нашей оборонки. Не бывает безвредного производства такого масштаба. И оно всё равно нужно. В данном случае его вклад в загрязнение Байкала сопоставим или меньше, чем от прочих источников (начиная с туризма, отходов городов, судоходства какого-никакого и т.д.).
Короче, идея-то проста: у них там и так куча проблем, которые пытаются решить, причем решают "методом тыка", но хоть как-то. Я уверен, что экология не может не обсуждаться. Повторюсь: никто подробностей не знает, и википедия тут - очень смешной источник информации. Высшие чиновники и президент очевидно не входят в проектную группу и озвучивают то, что им скажут. Так давайте не лезть в это дело и не пытаться поставить ещё одно препятствие на пути к решению проблемы. Мы просто знаем хуже, я бы сказал - ничего не знаем, так давайте не поддаваться манипуляциям и не мешать.
П.С. Есть куча факторов загрязнения Байкала - с ними никто в жж бороться не хочет. И я, конечно, знаю, почему - потому что это не делается одной кнопкой по ссылке.
Что касается загрязнения. Байкал уже грязный. Факт.
Что касается этой голосовалки. Я могу поспорить, что:
а) В проекте постройки не мог не оговариваться экологический аспект деятельности завода
б) Ты знаешь что-нибудь про целлюлозный комбинат? Я уверен, что 99 процентов проголосовавших даже страничку о загрязнении не удосужились открыть. А если и открыли, то получили однобокую информацию без какого-либо подкрепления. О пользе завода ничего не написано.
У нас практически не осталось регионов-не-доноров. Сейчас подходит историческое десятилетие, когда старые градообразующие предприятия подходят к границе сроков своего износа (как Саяношушенская ГЭС, в тех же местах кстати). Я бы сказал, что для всяких там Байкальсков это единственный шанс не развалиться окончательно.
Короче, надо взвешивать за и против, а не голосовать тупо "за мир во всём мире, морских котиков и любовь". Байкал и так засирается, нужно, чтобы люди при этом работали и что-то ели.
П.С. Из летних впечатлений о Байкале. Местное население обирает туристов, адски бухает, и его вообще ничего не заботит. Такое средневековье спивающееся. Какали они на свой Байкал (и, в общем-то, туда и какают). На Ольхоне есть многокилометровая свалка, которая меня особенно впечатлила.
Reply
Мы же, напротив, видим, что об этом нет ни слова ни в щедро сдобренной ссылками статье в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A6%D0%91%D0%9A , ни в статьях государственных СМИ о комбинате (например, http://eco.rian.ru/business/20100118/205145863.html).
Reply
Не понимаю вообще, о чем тут речь, по-моему, всё однозначно...
Reply
Или хотя бы вот это:
http://www.expert.ru/articles/2010/01/28/pohti_bibleiskaya_istore/
Отсутствие собственной антирекламы и освещения своих минусов не представляется мне весомым аргументом.
Reply
Из статьи и ссылки Мусатыча хорошо видно, что инициаторы возобновления работы ЦБК вполне могут привести экологические доводы за возобновление, обходясь без собственной антирекламы. Непонятно, почему они этого не делают; может, считают, что Дерипасковы деньги и так решат все проблемы, и ни над какой аргументацией трудиться необязательно?
Не говоря уж о том, что скрывать свои минусы - удел слабых и неправых. Правый покажет: вот мои плюсы, вот минусы; смотрите сами, плюсы явно весомее для озера и страны.
Reply
Reply
ни нашим, ни вашим.
ни промышленность нормально организовать, ни окружающую среду не загрязнить.
Reply
Reply
Экономику надо развивать не абы как попало, а так, как это делается в цивилизованных странах!!! Чтобы всё было утилизировано, а не загрязняло окружающую среду. И я не понимаю, как такое может говорить экономист, Лёш.
В том-то и задача, и искусство, чтобы построить экономику не по старинке (лишь бы что-то было), а по-человечески, современно, по двадцатьпервовски.
Reply
Reply
В общем, цель очевидна, а метода, как всегда, нет...
Reply
Reply
Не знаю, насколько такие мысли характерны для всех местных жителей, но думаю, что в той или иной степени их испытывает каждый, там живущий. И не удивительно.
Reply
Мои эмоции направлены на ситуацию и ни в коем случае не кааются тебя.
Reply
Так вот, о чём я - там и так куча разных проблем с его перезапуском. Насколько я ознакомился с вопросом, комбинат действительно нужен, он имеет стратегическое значение как для края, так и косвенно для нашей оборонки. Не бывает безвредного производства такого масштаба. И оно всё равно нужно. В данном случае его вклад в загрязнение Байкала сопоставим или меньше, чем от прочих источников (начиная с туризма, отходов городов, судоходства какого-никакого и т.д.).
Короче, идея-то проста: у них там и так куча проблем, которые пытаются решить, причем решают "методом тыка", но хоть как-то. Я уверен, что экология не может не обсуждаться. Повторюсь: никто подробностей не знает, и википедия тут - очень смешной источник информации. Высшие чиновники и президент очевидно не входят в проектную группу и озвучивают то, что им скажут. Так давайте не лезть в это дело и не пытаться поставить ещё одно препятствие на пути к решению проблемы. Мы просто знаем хуже, я бы сказал - ничего не знаем, так давайте не поддаваться манипуляциям и не мешать.
П.С. Есть куча факторов загрязнения Байкала - с ними никто в жж бороться не хочет. И я, конечно, знаю, почему - потому что это не делается одной кнопкой по ссылке.
Reply
Leave a comment