Гегель vs Кант
Буду дублировать здесь важные для меня посты на фф. Чтобы почаще бросались в глаза. Чтобы мысли не утекали в воронку.
Вау!!! Юрген, дружище! Как же я рад тебя видеть! А я уж и не надеялся услышать в этой теме что-то вразумительное, собрался даже повесить унылый пост а-ля "ну что сдулись все про Канта-то?", ей богу буквально на днях собирался, а ты как будто услышал мои мысли.
Ну что ж начнем по порядку (естественно буду жутко спорить, как ты догадываешься))).
1. Конечно же, слышал я про гегелевское решение проблемы, про то, что он приписал категориям объективный статус как не просто трансцендентальным формам субъективного рассудка, а как объективным формам рассудка объективного, абсолютного. Т.е. объявил таким образом принципиальное соответствие познавательных форм познаваемому содержанию и полный гностицизм.
Конечно, если сущее развертывается по логосным законам и более того развертывается неким высшим логосным началом, то низшее логосное начало (человек) если потрудится, то когда-нибудь все эти законы поймет.
Но! Объясню, почему мне Кант милее Гегеля. Есть одна проблема, из-за которой Кант кажется мне в бесконечность раз менее догматиком-аксиоматиком, чем Гегель. Проблема заключается в том, что это трансцендентное высшее логосное начало мне никак не явлено. Согласись, Юрген, даже мы с тобою друг другу явлены весьма и весьма скудно, а про Абсолют и речи нет.
Ты скажешь, ньютоновский закон тяготения - яркое свидетельство торжества духа человеческого и соответствия нашего логоса Логосу Абсолютному? Черта с два! Я тебе скажу, что такое тяготение. Единичный факт тяготения - это, понятно, что яблоко на землю падает (явление тяготения нам). А тяготение вообще (то что ты называешь сущностью) - это просто-напросто тот факт, что яблоко всегда раньше падало на землю, наш совокупный опыт постоянных падений яблока на землю (по крайней мере когда мы на него смотрели - а сколько раз оно могло полететь вверх у нас за спиной!). Это Юм говорил, а я ему вторю: то, что мы называем законом - это просто многократная повторяемость и не более того; то, что мы называем причинностью - это просто многократное следование одного за другим. Ньютон к вскрытию [b]сущности[/b] тяготения приблизился не дальше, чем древние египтяне. Ньютон просто написал [b]формулу[/b], которая всегда позволяет предсказать результат явления. А на вопросы современников "сэр Ньютон, а почему так?" он пожимал плечами и отвечал "я что вам господь бог?". Да и опять же формула Ньютона работала до поры до времени, пока в один прекрасный момент яблоко не упало не так как надо. И слава богу, что к этому моменту Эйнштейн уже написал общую теорию относительности, и яблоко упало не по ньютону только тогда когда его специально кинули так чтобы было видно по ком оно падает. И совсем неизвестно, как оно будет падать на расстояниях порядка планковских. Гравитацию в микромире пока никто вообще не учитывает, боятся, не знают, как ее там применять. Но это пока никому и не надо: она там за погрешностью эксперимента. А вообще, ты быть может слышал что ОТО и квантовая механика несовместимы и приводят к неразрешимым противоречиям на современном уровне развития теории.
Конечно, скажешь ты, мы же не Абсолютный Дух, а только маленький и скромный логос, и всего и сразу познать не можем, "электрон неисчерпаем как атом", "природа любит скрываться", всё встанет на свои места только в последнем акте бесконечного цикла диалектических синтезов. Едва ли, друг мой, едва ли. Наука не занимается [i]раскрытием сущности[/i]. Я тебе скажу, чем занимается физик. "Физик занимается тем, что придумывает идеальные конструкты , называемые также формулами, которые до поры до времени описывают акциденции пустоты, называемые также физическими явлениями". Ну про пустоту, это мы пока оставим без внимания (просто цитату не хотелось менять), а вот про формулы и про "до поры до времени" это точно. Конечно физик вкладывает в формулу некий смысл, некий логос, формула описывает поведение некой сущности. Но эта математическая духовная сущность отнюдь [b]не тождественна[/b] физической сущности. Тождественны только акциденции этих двух сущностей. И то до поры до времени, ибо если акциденции мат.сущности нам известны целиком и полностью (они по нашей прихоти логосные), то физ.сущность раскрывает нам не все свои акциденции. Это конечно поняли не сразу. Спор Эйнштейна с Бором, который я миллион раз упоминал, это как раз спор за это самое - спор объективиста с позитивистом. Эйнштейн считал, что он вскрывал сущность, хотя на самом деле просто подменил алгебраическую интерпретацию геометрической (кто знает, тот поймет), на что молодой и видимо читавший Авенариуса Бор сказал ему "да не п..ди, будем просто писать формулы, а там - как пойдет", и все поддержали. И с тех пор наука позитивная
Так вот, я что-то увлекся. Кант - не догматик, он скорее урезает чужие аксиомы нежели вводит новые По Канту, "Я" - самоданность. И я это действительно обнаруживаю, проводя ревизию того, что и как мне дано. А никакой Абсолютной Логосности я нигде вокруг себя не нахожу. И никакого абсолютного гаранта этой логосности вне меня тоже. Всё, что у меня есть логосного вовне - так это тот лишь ущербный факт, что яблоки при мне ни разу не падали неправильно. Но этот факт скорее приводит меня к солипсизму нежели к убежденности в том, что яблоко [i]тоже[/i] проникнуто Логосом и просто "не может себе позволить" упасть неправильно. Хотя тут обе позиции уже равнозначны в своей недостоверности ("онтологически" равнозначны, если ты помнишь этот оборот). Но это уже не к урезающему аксиомы Канту, а к устанавливающим их Фихте и Гегелю. А с позиций Канта я остаюсь перед пока необъяснимым фактом: "яблоки пока почему-то всегда падают на землю".
Ой, дружище Юрген, что-то устал, давно не писал много. Завтра продолжу
Вау!!! Юрген, дружище! Как же я рад тебя видеть! А я уж и не надеялся услышать в этой теме что-то вразумительное, собрался даже повесить унылый пост а-ля "ну что сдулись все про Канта-то?", ей богу буквально на днях собирался, а ты как будто услышал мои мысли.
Ну что ж начнем по порядку (естественно буду жутко спорить, как ты догадываешься))).
1. Конечно же, слышал я про гегелевское решение проблемы, про то, что он приписал категориям объективный статус как не просто трансцендентальным формам субъективного рассудка, а как объективным формам рассудка объективного, абсолютного. Т.е. объявил таким образом принципиальное соответствие познавательных форм познаваемому содержанию и полный гностицизм.
Конечно, если сущее развертывается по логосным законам и более того развертывается неким высшим логосным началом, то низшее логосное начало (человек) если потрудится, то когда-нибудь все эти законы поймет.
Но! Объясню, почему мне Кант милее Гегеля. Есть одна проблема, из-за которой Кант кажется мне в бесконечность раз менее догматиком-аксиоматиком, чем Гегель. Проблема заключается в том, что это трансцендентное высшее логосное начало мне никак не явлено. Согласись, Юрген, даже мы с тобою друг другу явлены весьма и весьма скудно, а про Абсолют и речи нет.
Ты скажешь, ньютоновский закон тяготения - яркое свидетельство торжества духа человеческого и соответствия нашего логоса Логосу Абсолютному? Черта с два! Я тебе скажу, что такое тяготение. Единичный факт тяготения - это, понятно, что яблоко на землю падает (явление тяготения нам). А тяготение вообще (то что ты называешь сущностью) - это просто-напросто тот факт, что яблоко всегда раньше падало на землю, наш совокупный опыт постоянных падений яблока на землю (по крайней мере когда мы на него смотрели - а сколько раз оно могло полететь вверх у нас за спиной!). Это Юм говорил, а я ему вторю: то, что мы называем законом - это просто многократная повторяемость и не более того; то, что мы называем причинностью - это просто многократное следование одного за другим. Ньютон к вскрытию [b]сущности[/b] тяготения приблизился не дальше, чем древние египтяне. Ньютон просто написал [b]формулу[/b], которая всегда позволяет предсказать результат явления. А на вопросы современников "сэр Ньютон, а почему так?" он пожимал плечами и отвечал "я что вам господь бог?". Да и опять же формула Ньютона работала до поры до времени, пока в один прекрасный момент яблоко не упало не так как надо. И слава богу, что к этому моменту Эйнштейн уже написал общую теорию относительности, и яблоко упало не по ньютону только тогда когда его специально кинули так чтобы было видно по ком оно падает. И совсем неизвестно, как оно будет падать на расстояниях порядка планковских. Гравитацию в микромире пока никто вообще не учитывает, боятся, не знают, как ее там применять. Но это пока никому и не надо: она там за погрешностью эксперимента. А вообще, ты быть может слышал что ОТО и квантовая механика несовместимы и приводят к неразрешимым противоречиям на современном уровне развития теории.
Конечно, скажешь ты, мы же не Абсолютный Дух, а только маленький и скромный логос, и всего и сразу познать не можем, "электрон неисчерпаем как атом", "природа любит скрываться", всё встанет на свои места только в последнем акте бесконечного цикла диалектических синтезов. Едва ли, друг мой, едва ли. Наука не занимается [i]раскрытием сущности[/i]. Я тебе скажу, чем занимается физик. "Физик занимается тем, что придумывает идеальные конструкты , называемые также формулами, которые до поры до времени описывают акциденции пустоты, называемые также физическими явлениями". Ну про пустоту, это мы пока оставим без внимания (просто цитату не хотелось менять), а вот про формулы и про "до поры до времени" это точно. Конечно физик вкладывает в формулу некий смысл, некий логос, формула описывает поведение некой сущности. Но эта математическая духовная сущность отнюдь [b]не тождественна[/b] физической сущности. Тождественны только акциденции этих двух сущностей. И то до поры до времени, ибо если акциденции мат.сущности нам известны целиком и полностью (они по нашей прихоти логосные), то физ.сущность раскрывает нам не все свои акциденции. Это конечно поняли не сразу. Спор Эйнштейна с Бором, который я миллион раз упоминал, это как раз спор за это самое - спор объективиста с позитивистом. Эйнштейн считал, что он вскрывал сущность, хотя на самом деле просто подменил алгебраическую интерпретацию геометрической (кто знает, тот поймет), на что молодой и видимо читавший Авенариуса Бор сказал ему "да не п..ди, будем просто писать формулы, а там - как пойдет", и все поддержали. И с тех пор наука позитивная
Так вот, я что-то увлекся. Кант - не догматик, он скорее урезает чужие аксиомы нежели вводит новые По Канту, "Я" - самоданность. И я это действительно обнаруживаю, проводя ревизию того, что и как мне дано. А никакой Абсолютной Логосности я нигде вокруг себя не нахожу. И никакого абсолютного гаранта этой логосности вне меня тоже. Всё, что у меня есть логосного вовне - так это тот лишь ущербный факт, что яблоки при мне ни разу не падали неправильно. Но этот факт скорее приводит меня к солипсизму нежели к убежденности в том, что яблоко [i]тоже[/i] проникнуто Логосом и просто "не может себе позволить" упасть неправильно. Хотя тут обе позиции уже равнозначны в своей недостоверности ("онтологически" равнозначны, если ты помнишь этот оборот). Но это уже не к урезающему аксиомы Канту, а к устанавливающим их Фихте и Гегелю. А с позиций Канта я остаюсь перед пока необъяснимым фактом: "яблоки пока почему-то всегда падают на землю".
Ой, дружище Юрген, что-то устал, давно не писал много. Завтра продолжу