об ОВФ (копия с ФФ)
1. 4elove4eskaya reflexiya mojet na4inatsya s soverwenno raznix voprosov, i kajdii vopros dlya konkretnogo zadayuwego budet v opredelennom smisle "osnovnim". Dumayu, 4to nelzya zadat takoi vopros, 4to otvet na nego budet odnovremenno i otvetom na lyubie voprosi. Slovo "osnovnoi" mojno rassmatrivat skoree s to4ki zreniya aksiologii.
Dostato4no vspomnit Kamyu i ego "osnovnoi vopros", 4tobi stalo yasno, 4to v ramkax ego existencializma ego vopros deistvitelno osnovnoi. Tak je v slu4ae pozitivistov osnovnie voprosi budut epistemologi4eskie. A s kakogo "osnovnogo" voprosa na4inaetsya K4R, pomnite? Materiei i duxom tam daje i ne paxnet.
U kajdogo, navernyaka, est nekii svoi "osnovnoi" vopros, s kotorogo na4alas kogda-to ego reflexiya. Dlya menya li4no, eto tak je, kak i dlya mnogix, ontologi4eskii vopros, a imenno "4to takoe bitie?". S nego vsyo na4alos. I xotya uje davno stalo yasno, 4to pered tem, kak zadat etot vopros neobxodimo zadat (ya uje ne govoryu otvetit) ku4u drugix, tem ne menee on po-prejnemu ostaetsya osnovnim.
2. Esli je mi vsyo je vse rewili govorit ob ontologii, to kakoi vopros mojno bilo bi s4itat dlya neyo osnovnim (v smisle pervogo, a ne v smisle naibolee jelannogo)?
Pri popitke zadat takoi "osnovnoi ontologi4eskii vopros" legko obnarujit odnu ser'yoznuyu problemu: ona zaklyu4aetsya v tom, 4to o4en slojno zadat ontologi4eskii vopros, vopros o suwem, tak, 4tobi on uje sam vnutri sebya ne soderjal immanentnoi ontologii.
Polu4aetsya, 4to mi xotim etim voprosom na4at ontologiyu, a ona vsyo vremya na4inaetsya 4ut-4ut ran'we nawego voprosa.
Tot je vopros Engelsa "4to est' pervi4no: dux ili materiya?" uje predpolagaet, 4to so slovom "est'" nam vsyo ponyatno.
Daje predelno otstranennii i abstragirovannii ot konkretnogo vopros Heideggera "Po4emu est' ne4to, a ne ni4to" ne mojet otkrivat ontologiyu, potomu 4to on predpolagaet nas uje znakomimi i s ne4to, i s ni4to, i, glavnoe, opyat je s etim preslovutim "est'" (ya uje ne govoryu o tom, 4to on voobwe zadan v terminax pri4innosti, predstavlenie o kotoroi samo po sebe uje predstavlyaet bolwuyu problemu).
Kak izbejat ontologii v voprose? 4estno, ya poka ne znayu. Davno perebirayu raznie varianti/kandidati na rol "pervogo voprosa".
- Kak tak polu4aetsya, 4to mi imeem v yazike slovo "bit"? Otkuda mi voobwe imeem vozmojnost govorit eto slovo? V kakix slu4ayax mi ego govorim? Kakim obrazom mi obnarujivaem, 4to "ne4to est", 4to "ya mislyu"? Kakoi smisl mi vkladivaem v eti slovoso4etaniya, za4em i kogda mi ix govorim, 4to oni ozna4ayut?
No tut voznikaet novaya problema: 4to ozna4aet slovo - "ozna4at'". I na4inayutsya novie voprosi (uje otnyud ne ontologi4eskie): otkuda u nas predstavlenie o tom, 4to-to ozna4aet 4to-to, otkuda u nas voobwe predstavlenie o "smisle" i "smislax"? Gde i kak mi voobwe natalkivaemsya na "smisli" i kak s nimi kontaktiruem i ispolzuem?.. I t.d. i t.p. - voprosi, bez kotorix, voobwe govorya, problemati4no zadavat prediduwue.
Nelzya ne zametit odnu osobennost, kotoraya prosto-taki brosaetsya v glaza: voprosi o bitii i suwem podmenyayutsya voprosami o slovax, zna4eniyax, smislax, znakax, tekstax i t.d., t.e. what exactly happens in postmodern.
Smeyu utverjdat, 4to eto proisxodit ne slu4aino, i 4to postmodern ne prosto varvarski "razruwil" klassiku - on vskril ee watkost, zibkost, problemmati4nost, po bolwomu s4etu nesostoyatelnost ee "osnovnix voprosov". I postavil novie voprosi, na kotorie nujno libo otvetit, libo ni4ego, 4to bilo do togo nelzya.
Vot, sobstvenno, primerno to, 4to ya na danni moment dumayu o tom, naskolko kakoi-libo ontologi4eskii vopros mojno s4itat osnovnim voprosom metafiziki ili filosofii voobwe, nesmotrya na to, 4to v aksiologi4eskom smisle ontologi4eskii vopros ostaetsya dlya menya osnovnim.
Dostato4no vspomnit Kamyu i ego "osnovnoi vopros", 4tobi stalo yasno, 4to v ramkax ego existencializma ego vopros deistvitelno osnovnoi. Tak je v slu4ae pozitivistov osnovnie voprosi budut epistemologi4eskie. A s kakogo "osnovnogo" voprosa na4inaetsya K4R, pomnite? Materiei i duxom tam daje i ne paxnet.
U kajdogo, navernyaka, est nekii svoi "osnovnoi" vopros, s kotorogo na4alas kogda-to ego reflexiya. Dlya menya li4no, eto tak je, kak i dlya mnogix, ontologi4eskii vopros, a imenno "4to takoe bitie?". S nego vsyo na4alos. I xotya uje davno stalo yasno, 4to pered tem, kak zadat etot vopros neobxodimo zadat (ya uje ne govoryu otvetit) ku4u drugix, tem ne menee on po-prejnemu ostaetsya osnovnim.
2. Esli je mi vsyo je vse rewili govorit ob ontologii, to kakoi vopros mojno bilo bi s4itat dlya neyo osnovnim (v smisle pervogo, a ne v smisle naibolee jelannogo)?
Pri popitke zadat takoi "osnovnoi ontologi4eskii vopros" legko obnarujit odnu ser'yoznuyu problemu: ona zaklyu4aetsya v tom, 4to o4en slojno zadat ontologi4eskii vopros, vopros o suwem, tak, 4tobi on uje sam vnutri sebya ne soderjal immanentnoi ontologii.
Polu4aetsya, 4to mi xotim etim voprosom na4at ontologiyu, a ona vsyo vremya na4inaetsya 4ut-4ut ran'we nawego voprosa.
Tot je vopros Engelsa "4to est' pervi4no: dux ili materiya?" uje predpolagaet, 4to so slovom "est'" nam vsyo ponyatno.
Daje predelno otstranennii i abstragirovannii ot konkretnogo vopros Heideggera "Po4emu est' ne4to, a ne ni4to" ne mojet otkrivat ontologiyu, potomu 4to on predpolagaet nas uje znakomimi i s ne4to, i s ni4to, i, glavnoe, opyat je s etim preslovutim "est'" (ya uje ne govoryu o tom, 4to on voobwe zadan v terminax pri4innosti, predstavlenie o kotoroi samo po sebe uje predstavlyaet bolwuyu problemu).
Kak izbejat ontologii v voprose? 4estno, ya poka ne znayu. Davno perebirayu raznie varianti/kandidati na rol "pervogo voprosa".
- Kak tak polu4aetsya, 4to mi imeem v yazike slovo "bit"? Otkuda mi voobwe imeem vozmojnost govorit eto slovo? V kakix slu4ayax mi ego govorim? Kakim obrazom mi obnarujivaem, 4to "ne4to est", 4to "ya mislyu"? Kakoi smisl mi vkladivaem v eti slovoso4etaniya, za4em i kogda mi ix govorim, 4to oni ozna4ayut?
No tut voznikaet novaya problema: 4to ozna4aet slovo - "ozna4at'". I na4inayutsya novie voprosi (uje otnyud ne ontologi4eskie): otkuda u nas predstavlenie o tom, 4to-to ozna4aet 4to-to, otkuda u nas voobwe predstavlenie o "smisle" i "smislax"? Gde i kak mi voobwe natalkivaemsya na "smisli" i kak s nimi kontaktiruem i ispolzuem?.. I t.d. i t.p. - voprosi, bez kotorix, voobwe govorya, problemati4no zadavat prediduwue.
Nelzya ne zametit odnu osobennost, kotoraya prosto-taki brosaetsya v glaza: voprosi o bitii i suwem podmenyayutsya voprosami o slovax, zna4eniyax, smislax, znakax, tekstax i t.d., t.e. what exactly happens in postmodern.
Smeyu utverjdat, 4to eto proisxodit ne slu4aino, i 4to postmodern ne prosto varvarski "razruwil" klassiku - on vskril ee watkost, zibkost, problemmati4nost, po bolwomu s4etu nesostoyatelnost ee "osnovnix voprosov". I postavil novie voprosi, na kotorie nujno libo otvetit, libo ni4ego, 4to bilo do togo nelzya.
Vot, sobstvenno, primerno to, 4to ya na danni moment dumayu o tom, naskolko kakoi-libo ontologi4eskii vopros mojno s4itat osnovnim voprosom metafiziki ili filosofii voobwe, nesmotrya na to, 4to v aksiologi4eskom smisle ontologi4eskii vopros ostaetsya dlya menya osnovnim.