Революции в "цвете" для торжества демократии
Чем ближе мы подходим к предстоящим выборам - думским и президентским, тем чаще оппозиция предрекает будущую цветную революцию в России. Все делается по принципу - говори о пожаре, как можно чаще, и дом обязательно подожгут. Несмотря на то, что это звучит несколько наивно, если не сказать глупо, отмахиваться от возможной напасти не стоит. Ведь за трескотней оппозиции стоит немалая и очень влиятельная сила. Это ни много ни мало - хорошо продуманная внешняя политика США.
Алые розы и апельсины с тюльпанами
Цветная революция - это новый американский тип политических технологий по смене политической власти в странах, нелояльных США. Конечной целью таких политических потрясений является создание на постсоветском пространстве антироссийских режимов. Наиболее классический тип цветных революций - оранжевая революция на Украине, а так же свержение Шеварднадзе в Грузии, и устранение Акаева в Киргизии. Однако на три удавшиеся попытки было три «цветных» поражения. Это события в Узбекистане в 2005 году, в Азербайджане в ноябре 2005 года и в Армении в 2008 - 2011годах.
Схема революционных событий предельно проста и уже многократно обкатана - в качестве ключевого момента выступают выборы. Оппозиция заранее заявляет о своей победе, а любые другие данные объявляет фальсификацией. Главный метод воздействия - массовые демонстрации, блокирование и захват ключевых правительственных зданий. Главная же политическая сила - не партия, а широкая коалиция неправительственных организаций.
Все НПО на постсоветском пространстве подкармливаются из бюджета США. А в ряде случаев, как, например, в Грузии, и правительство и армия вообще получают зарплату по американским расходным ведомостям. Потому Саакашвили так долго и держится у власти. Здесь надо сказать, что финансовые потоки для НПО в России так же берут свое начало в Вашингтоне. И тут иллюзий быть не должно.
США не только обеспечивают финансирование организаторов революции в течение нескольких лет до ее осуществления, но и присваивают, а так же активно используют статус верховного арбитра, определяющего легитимность, - объявляют легитимными действия оппозиции, даже если они нарушают закон, и объявляют нелегитимными действия власти по своей защите.
В ключевой момент США предъявляют ультиматум действующей власти, используя зависимость правящей элиты от Америки (чаще всего правящая элита держит наворованную собственность в банках и недвижимости внешних стран). А затем участвуют в качестве посредников в переговорах власти с оппозицией, при этом занимают не нейтральную позицию, а играют в союзе с оппозицией. Такая вот нехитрая схема цветной революции, отдельные элементы которой уже сейчас пытаются перенести на российскую почву.
Интересен и тот факт, что США в своем дипкорпусе скрупулезно подобрали даже кадровый состав для решения задач цветных революций. Осенью 2003 года видный американский дипломат М. Палмер издал книгу «Сломать Ось Зла: Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов», в которой подробно расписал стратегию и тактику цветных революций, а так же стиль работы американских дипмиссий в странах, где намечаются перевороты.
Показателен в этом плане пример деятельности Мари Луиза Йованович, американского дипломата на постсоветском пространстве, которая является своеобразным предвестником цветных революций. Три года перед оранжевой революцией Мари Йованович работала заместителем американского посла и временным поверенным США на Украине. Затем она возглавила дипломатическое представительство США в Киргизии в период так называемой «тюльпановой революции», когда в результате государственного переворота в отставку ушел президент страны Аскар Акаев.
С назначением Мари Йованович послом США в Армении и там начались «цветные» волнения. Следует отдать должное госпоже послу: для раскачивания ситуации (возможно и «абрикосовой революции») в Армении в ход пущены почти все средства. Ее откровенные призывы к свержению правительства, высказанные в лекции перед студентами Ереванского госуниверситета весной нынешнего года, всего лишь верхушка айсберга более масштабной и глубинной деятельности Мари Йованович, связанной, в частности, и с общественными организациями республики.
Однако надо заметить, что в конечном итоге результаты цветных революций оказались провальными. Катастрофическое поражение потерпели оранжевые вожди на Украине (даже оранжевый премьер Тимошенко находится под судом), не удалось закрепиться США в Киргизии, забуксовала «абрикосовая» революция в Армении. И вот теперь, в преддверии наших выборов, США снова включают свою заезженную пластинку о нарушении прав человека в России, о нашей ущербной выборной системе, и вообще о недоразвитой демократии в РФ. Все это озвучивается устами наших страдальцев на «маршах несогласных», на митингах «31-го числа» и других мероприятиях оппозиции.
Чья бы мычала….
Если же вести речь о выборах и демократии в самих США, то, как у нас говорится, - чья бы мычала…. В этой связи есть такие вопросы, на которые ну очень трудно ответить американским политтехнологам. Они на них и не отвечают. Вот скажите, о каком расцвете демократии можно рассуждать стране, где к дележу политического пирога допущены всего две партии? А система выборов президента в США вообще носит явно пещерный характер. Даже в Древней Греции и Риме ничего подобного не наблюдалось. Вспомните, как выбирали Буша-младшего. За него проголосовало меньше людей, чем за Гора, а президентом стал таки Буш. Там система подсчёта голосов, будто специально создана для политического шулерства.
И вообще для США вопрос о том, кто станет у них президентом, не суть важен, так эта фигура в политике чисто номинальная. Вот была у них недавно страшная драка между Обамой и Маккейном. Каждый что-то доказывал избирателям, каждый что-то обещал. Но какое отношение эти два персонажа имеют к тем решениям, которые принимают финансовые воротилы США - Бернанке, Гайтнер, Гейтс? Да никакого! Хоть обезьяна из цирка стала бы президентом, все равно Бернанке, Гайтнер и Гейтс как были, таки и остались. И они принимают стратегические судьбоносные решения - они есть власть. Америка - самая прагматичная в мире страна. И здесь никто не поставит судьбу великой державы в зависимость от результатов телевизионного шоу под названием «выборы президента».
Вспомните, как было подано американцами шоу о «перезагрузке» в отношениях с Россией. Обама клялся, что никаких объектов ПРО в Польше и Чехии теперь не будет. Все вроде бы так. Но правящие финансовые и политические воротилы Америки решили по-иному, чем думал Обама. И теперь более серьезные военные базы США с элементами ПРО появятся теперь уже в Румынии. И получается, что хрен редьки не слаще.
Или возьмите скандал, связанный с докладом правозащитной организации Freedom House, посвященный ситуации с правами человека в США. Его авторы признали, что причиной подготовки доклада стали обвинения в том, что Freedom House критикует все страны мира, но закрывает глаза на происходящее в Америке. Авторы доклада отметили, что США наряду с Россией и Белоруссией входят в число стран с наибольшим числом заключенных на душу населения, раскритиковали власти США за применение административного ресурса на выборах, а так же за то, что президенты нередко назначают своих друзей на госдолжности.
О протекционизме и семейственности в американской политике и говорить не приходится. Если Буш-старший умудрился сделать своего, мягко говоря, ограниченного сыночка президентом США, а любимую женщину госсекретарем при нем, то о чем тут можно говорить? А возьмите клан Кеннеди? Даже женитьба киноактера Шварценеггера на племяннице покойного президента позволили бедовому Арнольду стать губернатором. Вот и вся американская демократия от выборов к выборам.
Кстати, правозащитная организация Freedom House, которая осмелилась подготовить крамольный доклад, бросающий тень на американскую демократию, существует на деньги США. Поэтому после скандала, в ней полностью поменяли руководство. И это так же яркое свидетельство торжества заокеанской демократии. Конечно, это ирония. Но еще раз повторюсь - чья бы мычала…
Алые розы и апельсины с тюльпанами
Цветная революция - это новый американский тип политических технологий по смене политической власти в странах, нелояльных США. Конечной целью таких политических потрясений является создание на постсоветском пространстве антироссийских режимов. Наиболее классический тип цветных революций - оранжевая революция на Украине, а так же свержение Шеварднадзе в Грузии, и устранение Акаева в Киргизии. Однако на три удавшиеся попытки было три «цветных» поражения. Это события в Узбекистане в 2005 году, в Азербайджане в ноябре 2005 года и в Армении в 2008 - 2011годах.
Схема революционных событий предельно проста и уже многократно обкатана - в качестве ключевого момента выступают выборы. Оппозиция заранее заявляет о своей победе, а любые другие данные объявляет фальсификацией. Главный метод воздействия - массовые демонстрации, блокирование и захват ключевых правительственных зданий. Главная же политическая сила - не партия, а широкая коалиция неправительственных организаций.
Все НПО на постсоветском пространстве подкармливаются из бюджета США. А в ряде случаев, как, например, в Грузии, и правительство и армия вообще получают зарплату по американским расходным ведомостям. Потому Саакашвили так долго и держится у власти. Здесь надо сказать, что финансовые потоки для НПО в России так же берут свое начало в Вашингтоне. И тут иллюзий быть не должно.
США не только обеспечивают финансирование организаторов революции в течение нескольких лет до ее осуществления, но и присваивают, а так же активно используют статус верховного арбитра, определяющего легитимность, - объявляют легитимными действия оппозиции, даже если они нарушают закон, и объявляют нелегитимными действия власти по своей защите.
В ключевой момент США предъявляют ультиматум действующей власти, используя зависимость правящей элиты от Америки (чаще всего правящая элита держит наворованную собственность в банках и недвижимости внешних стран). А затем участвуют в качестве посредников в переговорах власти с оппозицией, при этом занимают не нейтральную позицию, а играют в союзе с оппозицией. Такая вот нехитрая схема цветной революции, отдельные элементы которой уже сейчас пытаются перенести на российскую почву.
Интересен и тот факт, что США в своем дипкорпусе скрупулезно подобрали даже кадровый состав для решения задач цветных революций. Осенью 2003 года видный американский дипломат М. Палмер издал книгу «Сломать Ось Зла: Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов», в которой подробно расписал стратегию и тактику цветных революций, а так же стиль работы американских дипмиссий в странах, где намечаются перевороты.
Показателен в этом плане пример деятельности Мари Луиза Йованович, американского дипломата на постсоветском пространстве, которая является своеобразным предвестником цветных революций. Три года перед оранжевой революцией Мари Йованович работала заместителем американского посла и временным поверенным США на Украине. Затем она возглавила дипломатическое представительство США в Киргизии в период так называемой «тюльпановой революции», когда в результате государственного переворота в отставку ушел президент страны Аскар Акаев.
С назначением Мари Йованович послом США в Армении и там начались «цветные» волнения. Следует отдать должное госпоже послу: для раскачивания ситуации (возможно и «абрикосовой революции») в Армении в ход пущены почти все средства. Ее откровенные призывы к свержению правительства, высказанные в лекции перед студентами Ереванского госуниверситета весной нынешнего года, всего лишь верхушка айсберга более масштабной и глубинной деятельности Мари Йованович, связанной, в частности, и с общественными организациями республики.
Однако надо заметить, что в конечном итоге результаты цветных революций оказались провальными. Катастрофическое поражение потерпели оранжевые вожди на Украине (даже оранжевый премьер Тимошенко находится под судом), не удалось закрепиться США в Киргизии, забуксовала «абрикосовая» революция в Армении. И вот теперь, в преддверии наших выборов, США снова включают свою заезженную пластинку о нарушении прав человека в России, о нашей ущербной выборной системе, и вообще о недоразвитой демократии в РФ. Все это озвучивается устами наших страдальцев на «маршах несогласных», на митингах «31-го числа» и других мероприятиях оппозиции.
Чья бы мычала….
Если же вести речь о выборах и демократии в самих США, то, как у нас говорится, - чья бы мычала…. В этой связи есть такие вопросы, на которые ну очень трудно ответить американским политтехнологам. Они на них и не отвечают. Вот скажите, о каком расцвете демократии можно рассуждать стране, где к дележу политического пирога допущены всего две партии? А система выборов президента в США вообще носит явно пещерный характер. Даже в Древней Греции и Риме ничего подобного не наблюдалось. Вспомните, как выбирали Буша-младшего. За него проголосовало меньше людей, чем за Гора, а президентом стал таки Буш. Там система подсчёта голосов, будто специально создана для политического шулерства.
И вообще для США вопрос о том, кто станет у них президентом, не суть важен, так эта фигура в политике чисто номинальная. Вот была у них недавно страшная драка между Обамой и Маккейном. Каждый что-то доказывал избирателям, каждый что-то обещал. Но какое отношение эти два персонажа имеют к тем решениям, которые принимают финансовые воротилы США - Бернанке, Гайтнер, Гейтс? Да никакого! Хоть обезьяна из цирка стала бы президентом, все равно Бернанке, Гайтнер и Гейтс как были, таки и остались. И они принимают стратегические судьбоносные решения - они есть власть. Америка - самая прагматичная в мире страна. И здесь никто не поставит судьбу великой державы в зависимость от результатов телевизионного шоу под названием «выборы президента».
Вспомните, как было подано американцами шоу о «перезагрузке» в отношениях с Россией. Обама клялся, что никаких объектов ПРО в Польше и Чехии теперь не будет. Все вроде бы так. Но правящие финансовые и политические воротилы Америки решили по-иному, чем думал Обама. И теперь более серьезные военные базы США с элементами ПРО появятся теперь уже в Румынии. И получается, что хрен редьки не слаще.
Или возьмите скандал, связанный с докладом правозащитной организации Freedom House, посвященный ситуации с правами человека в США. Его авторы признали, что причиной подготовки доклада стали обвинения в том, что Freedom House критикует все страны мира, но закрывает глаза на происходящее в Америке. Авторы доклада отметили, что США наряду с Россией и Белоруссией входят в число стран с наибольшим числом заключенных на душу населения, раскритиковали власти США за применение административного ресурса на выборах, а так же за то, что президенты нередко назначают своих друзей на госдолжности.
О протекционизме и семейственности в американской политике и говорить не приходится. Если Буш-старший умудрился сделать своего, мягко говоря, ограниченного сыночка президентом США, а любимую женщину госсекретарем при нем, то о чем тут можно говорить? А возьмите клан Кеннеди? Даже женитьба киноактера Шварценеггера на племяннице покойного президента позволили бедовому Арнольду стать губернатором. Вот и вся американская демократия от выборов к выборам.
Кстати, правозащитная организация Freedom House, которая осмелилась подготовить крамольный доклад, бросающий тень на американскую демократию, существует на деньги США. Поэтому после скандала, в ней полностью поменяли руководство. И это так же яркое свидетельство торжества заокеанской демократии. Конечно, это ирония. Но еще раз повторюсь - чья бы мычала…