К вопросу о нашей предубежденности и об общественной стигме
В некоторых комментариях к предыдущим сообщениям была высказана устойчивая мысль о том, что наша предубежденность помешает делу (имелась в виду наша уверенность в том, что проценты, выдающиеся за официальные данные, не соответствуют действительности). Высказывалась мельком также мысль о возможной подтасовке цифр в связи с этой предубежденностью, но тут могу только пожать плечами, т.к. доказывать, что я не верблюд (убеждать кого-то в собственной порядочности), не входит в мои планы.
А о так называемой предубежденности скажу. Извините, немного науки:
«Любое исследование начинается с того, что исследователь задает себе какой-то вопрос и высказывает предположение о возможном ответе, иногда - о нескольких альтернативных ответах - то есть формулирует рабочую гипотезу».
(Можно почитать здесь:
alter.sinor.ru/school/lecture_4.htm )
То, что было названо нашей пристрастностью, - наша рабочая гипотеза. Дальнейшая работа подтверждает или опровергает рабочую гипотезу или приводит к такому результату, который требует новой гипотезы. Таковы правила.
Наша рабочая гипотеза в самом общем виде звучит так: «Мы считаем, что сведения, выдаваемые за официальную статистику, - о том, что только 10% выпускников детских домов способны к социализации, - не соответствуют действительности. Мы полагаем, что в реальности этот процент гораздо выше и зависит от многих факторов - где находится детский дом, когда был выпуск, массовую или коррекционную школу заканчивал выпускник и т.д.».
Мы хотим собрать данные, которые подтверждают или опровергают эту гипотезу.
Мы не доверяем «официальным данным», про которые неизвестно, когда они были собраны, на какой выборке проходило исследование (сколько человек участвовало), в каких регионах, кто проводил исследование. Без ссылки на источник информация перестает быть информацией и становится общественным мифом, который мы считаем дискредитирующим.
Менее всего наше исследование направлено на защиту системы детских домов. Мы достаточно много и активно пропагандировали семейное устройство, чтобы нас заподозрить в приверженности к коллективному воспитанию.
Пафос нашего исследования в другом. Хотим мы или не хотим, система детских домов и интернатов существовала десятки лет (и пока существует и дальше). Через нее прошли тысячи людей (и сколько еще пройдет и выйдет). Эти люди живут рядом с нами, работают, создают семьи, растят детей, справляются с жизненными трудностями, так же, как это делаем мы.
И последние 20 лет беспрестанно слышат, что 90% из них - преступники, наркоманы, самоубийцы. Как минимум неудачники.
Каково это - знать, что при словах «выпускник детского дома» практически каждый в нашей стране вспоминает о якобы 90 процентах ушедших на дно. Чего бы ты ни добился в жизни, каким бы успешным и счастливым ты ни стал, в лучшем случае тебя назовут «исключением». Обязательно добавят - «а вот остальные…».
Тысячи выпускников живут с пониманием, что общество заведомо считает их людьми второго сорта.
Чем заслужили они общественное презрение вместо общественной поддержки, общественной солидарности, общественного сочувствия?
Бесконечно цитируя эти невесть откуда взявшиеся цифры, мы продуцируем это презрение, - словно забываем, что это живые люди и они рядом.
Большинство выпускников, как бы ни сложилась их жизнь, скрывают, как правило, что они росли в детском доме. И при сегодняшней ситуации их нельзя не понять.
Сошлемся на результаты украинского исследования: «каждый 4-й скрывает статус "выпускник интернатного учреждения"; каждый 11-й выпускник интернатного учреждения испытывает притеснения из-за своего статуса ребенка-сироты».
http://www.fdu.org.ua/ru/news/426
Это и есть социальная стигма, навешивание негативных социальных ярлыков на группу людей. Она неизбежно ведет к дискриминации.
Избавить тысячи людей от клейма - в этом мы видим социальную задачу нашей работу - не узкопрофессиональную, а общественную.
Не защищать детские дома как таковые, а реабилитировать целую категорию людей - между прочим, полноправных граждан нашей страны. Обеспечить их право на уважение.
Наш проект не ограничивается сбором статистики, но мы вынуждены считать «среднюю температуру по больнице» (как выразился уважаемый оппонент), потому что цифрам можно противопоставить только цифры.
С мифом бороться трудно, он настолько въелся в сознание, что не требует объяснений, не нуждается в рациональных доводах. Но если мы хотим, чтобы общество увидело, как в реальности обстоят дела со всеми сторонами жизни детей без родителей, мы должны вытеснять мифы из общественного сознания.
Ибо стигма - вещь заразная. Она имеет тенденцию распространяться на всех, кто стоит рядом. Существующий негатив по отношению к выпускникам мажет той же краской и воспитанников, и воспитателей, и сами детские дома, и далее по цепочке - приемных родителей, специалистов по семейному устройству и так далее.
Так что не надо думать, что это касается только выпускников. Мы все в группе риска, господа. По крайней мере, 90%.
А о так называемой предубежденности скажу. Извините, немного науки:
«Любое исследование начинается с того, что исследователь задает себе какой-то вопрос и высказывает предположение о возможном ответе, иногда - о нескольких альтернативных ответах - то есть формулирует рабочую гипотезу».
(Можно почитать здесь:
alter.sinor.ru/school/lecture_4.htm )
То, что было названо нашей пристрастностью, - наша рабочая гипотеза. Дальнейшая работа подтверждает или опровергает рабочую гипотезу или приводит к такому результату, который требует новой гипотезы. Таковы правила.
Наша рабочая гипотеза в самом общем виде звучит так: «Мы считаем, что сведения, выдаваемые за официальную статистику, - о том, что только 10% выпускников детских домов способны к социализации, - не соответствуют действительности. Мы полагаем, что в реальности этот процент гораздо выше и зависит от многих факторов - где находится детский дом, когда был выпуск, массовую или коррекционную школу заканчивал выпускник и т.д.».
Мы хотим собрать данные, которые подтверждают или опровергают эту гипотезу.
Мы не доверяем «официальным данным», про которые неизвестно, когда они были собраны, на какой выборке проходило исследование (сколько человек участвовало), в каких регионах, кто проводил исследование. Без ссылки на источник информация перестает быть информацией и становится общественным мифом, который мы считаем дискредитирующим.
Менее всего наше исследование направлено на защиту системы детских домов. Мы достаточно много и активно пропагандировали семейное устройство, чтобы нас заподозрить в приверженности к коллективному воспитанию.
Пафос нашего исследования в другом. Хотим мы или не хотим, система детских домов и интернатов существовала десятки лет (и пока существует и дальше). Через нее прошли тысячи людей (и сколько еще пройдет и выйдет). Эти люди живут рядом с нами, работают, создают семьи, растят детей, справляются с жизненными трудностями, так же, как это делаем мы.
И последние 20 лет беспрестанно слышат, что 90% из них - преступники, наркоманы, самоубийцы. Как минимум неудачники.
Каково это - знать, что при словах «выпускник детского дома» практически каждый в нашей стране вспоминает о якобы 90 процентах ушедших на дно. Чего бы ты ни добился в жизни, каким бы успешным и счастливым ты ни стал, в лучшем случае тебя назовут «исключением». Обязательно добавят - «а вот остальные…».
Тысячи выпускников живут с пониманием, что общество заведомо считает их людьми второго сорта.
Чем заслужили они общественное презрение вместо общественной поддержки, общественной солидарности, общественного сочувствия?
Бесконечно цитируя эти невесть откуда взявшиеся цифры, мы продуцируем это презрение, - словно забываем, что это живые люди и они рядом.
Большинство выпускников, как бы ни сложилась их жизнь, скрывают, как правило, что они росли в детском доме. И при сегодняшней ситуации их нельзя не понять.
Сошлемся на результаты украинского исследования: «каждый 4-й скрывает статус "выпускник интернатного учреждения"; каждый 11-й выпускник интернатного учреждения испытывает притеснения из-за своего статуса ребенка-сироты».
http://www.fdu.org.ua/ru/news/426
Это и есть социальная стигма, навешивание негативных социальных ярлыков на группу людей. Она неизбежно ведет к дискриминации.
Избавить тысячи людей от клейма - в этом мы видим социальную задачу нашей работу - не узкопрофессиональную, а общественную.
Не защищать детские дома как таковые, а реабилитировать целую категорию людей - между прочим, полноправных граждан нашей страны. Обеспечить их право на уважение.
Наш проект не ограничивается сбором статистики, но мы вынуждены считать «среднюю температуру по больнице» (как выразился уважаемый оппонент), потому что цифрам можно противопоставить только цифры.
С мифом бороться трудно, он настолько въелся в сознание, что не требует объяснений, не нуждается в рациональных доводах. Но если мы хотим, чтобы общество увидело, как в реальности обстоят дела со всеми сторонами жизни детей без родителей, мы должны вытеснять мифы из общественного сознания.
Ибо стигма - вещь заразная. Она имеет тенденцию распространяться на всех, кто стоит рядом. Существующий негатив по отношению к выпускникам мажет той же краской и воспитанников, и воспитателей, и сами детские дома, и далее по цепочке - приемных родителей, специалистов по семейному устройству и так далее.
Так что не надо думать, что это касается только выпускников. Мы все в группе риска, господа. По крайней мере, 90%.