Оригинал взят у
kolarium21 в
Человек и его эволюция (диалоги с философского форума) Ещё немного попинаем "дохлого льва" под названием Дарвиновская теория эволюции.
#132 kolarium « 10 июл 2008, 20:11
В этом плане происхождение человека лично у меня не вызывает никаких сомнений - от обезья-
ны, разумеется.
А знаете, уважаемый DoctorK, между человеком и обезьяной существует гораздо больше анатомических различий, нежели сыздавна традиционно принято считать? Причём различия эти - полная загадка для биологов.
Если у биологического вида происходят какие-либо мутации, то - прошу обратить внимание - они имеют какой-либо эволюционный смысл лишь в случае, когда дают преимущества для адаптации к внешней среде прямо сейчас, а не через какие-то там миллионы или даже тысячи лет. И, более того, даже сторонники традиционной эволюционной теории признают, что ни одна мутация, которая у вида генетически закрепляется и является эволюционной ступенью, не бывает просто так, «от балды», она всегда имеет какой-то смысл и даёт какое-то преимущество для выживания вида в данной среде обитания. Потому что за выживание идёт непрерывная борьба, и надежда на то, что некоторые мутации якобы дадут виду сомнительное преимущество в далёком будущем, а не прямо сейчас, выглядят неубедительно.
Если так, то касательно человека есть множество вопросов, остающихся без ответа. Например, почему у человека нет шерстяного покрова? (Ну, рудиментарный волосяной - не в счёт). Ведь для наземных млекопитающих шерсть играет защитную роль, охраняя организм от холода и от жары. Из отряда же приматов шерстяной покров отсутствует только у человека. Зачем, грубо говоря, человеку понадобилось терять свой собственный шерстяной покров, а потом пользоваться чужим, (шкурами, одеждой)? С точки зрения эволюционной теории, это, мягко говоря, нелогично и нецелесообразно.
Еще один вопрос - это волосы, растущие на голове. Понятно, что годам к 18-ти волосы на голове, если их регулярно не подстригать, отрастут по самое не могу. Как с такой копной волос лазить по деревьям? Эта генетическая "мутация", присущая из приматов только человеку, является прямой угрозой биологическому выживанию человека как вида. Ведь выживание гораздо важнее эстетики. Получается, что эта мутация возникла у человека, когда он уже не был животным и развился до того, что был способен ухаживать за своими волосами, хотя бы как-то их сматывать в клубок, если не получается отрезать.
Но - лиха беда начало. Это пока «цветочки». Из наземных млекопитающих только человек имеет специфическое устройство гортани, не позволяющее ему, например, дышать и пить одновременно, зато позволяет пользоваться членораздельной речью. У человека гортань опущена, как у морских млекопитающих (странное сходство, не правда ли?), отсутствует сфинктер, разделяющий дыхательное горло и пищевод (у обезьян, кстати, он имеется). А это - ещё одна серьёзная «нецелесообразность»: повышается риск попадания пищи в дыхательное горло и смерти от удушья... как вы знаете, достаточно распространённое явление. Зачем? С точки зрения естественной эволюции, это аномалия.
Ещё пример. У подавляющего большинства наземных млекопитающих (в том числе у всех приматов, кроме человека) процесс дыхания сродни сердцебиению, т.е. происходит практически бесконтрольно. Человек же, как и морские животные, способен контролировать своё дыхание и в какой-то мере даже управлять им, когда это необходимо (одна пранаяма чего стоит!). Так же, как и морские животные, он способен быстро набрать воздух ртом и сделать длительную задержку выдоха. Зачем ему такое умение? Обезьяны, насколько мне известно, этого не умеют. А у человека эта способность явилась мощнейшим стимулом для развития речи (про пение уже молчу). То есть, опять-таки какое-то в высшей степени подозрительное сходство с морскими млекопитающими.
Кстати, и отсутствие шерсти, и склонность иметь жировую прослойку также больше роднит нас с морскими млекопитающими. Жировая прослойка - прекрасный теплоизоляционный механизм, позволяющий организму дольше сохранять тепло... но только в воде. На суше - гораздо более эффективна шерсть, а не жир. Последний сильно утяжеляет тело и, как следствие, делает его менее подвижным, а значит, и более уязвимым. Опять-таки сомнительное эволюционное «достижение».
Ещё одна загадка человеческого организма: потоотделение. При сильной жаре человек активно потеет, а это может привести к нецелесообразной потере драгоценной жидкости и солей за каких-нибудь несколько часов, если их срочно не восполнить. Где-нибудь в саванне или в засушливом климате это является прямым «разбазариванием», ведущим к судорогам и летальному исходу. Опять-таки - зачем? (Африканская саванна по современным общепринятым научным гипотезам - наиболее вероятное место происхождения человека.) Не слишком ли дорогую цену платит человек за такой способ «естественного» охлаждения своего организма?
Некоторые биологи недавно высказали гипотезу, что человек произошёл от какого-то вида «водных обезьян», обитавших, например, на болотах или мелководье (кстати, эта гипотеза объясняет и ещё одно индивидуальное преимущество человека: прямохождение, которое на суше - тоже не слишком целесообразно, поскольку вынуждает организм тратить весьма ощутимую энергию на поддержание равновесия). На болотах, кишащих крокодилами? Ну, тоже есть свои неувязочки. К тому же этой гипотезе нет пока что фактических подтверждений.
Можно также добавить и наличие рудиментов перепонок между пальцами, которые отсутствуют у обезьян, и особое строение гениталиев (отсутствие хряща внутри пениса у мужчин и наличие девственной плевы у женщин), отличающееся не только от обезьяньих, но вообще от большинства остальных видов млекопитающих, генетически врождённую любовь к водоёмам, к купанию, которой также не наблюдается у приматов, и ещё десятки «необъяснимых» различий.
Уважаемый Doc, конечно, я предвижу ваши возражения по всем пунктам. Но - я нисколько не настаиваю на вышесказанном, просто делюсь некоторыми соображениями, к тому же заимствованными. Но - любопытными, не правда ли?
#134 kolarium « 11 июл 2008, 05:54
DoctorK,
Выкладывая вышеприведённую «информацию к размышлению», я имел целью поставить под сомнение гипотезу о происхождении человека от обезьяны, по крайней мере, естественным эволюционным путём. И хотя родство между Homo и приматами несомненно, всё же налицо и принципиальные различия, не вписывающиеся в рамки традиционных взглядов на эволюцию. Вообще создаётся впечатление, что над геномом человека кто-то основательно поработал (а может быть - работает до сих пор, и этому есть подтверждения), используя «подручный материал».
И ещё. Когда кто-то высокомерно заявляет, что человека от животного отличает наличие разума, мне сразу же хочется поставить на вид, что человека от животного неизмеримо больше отличает наличие страстей и вожделений, по сравнению с которыми разум - пренебрежимо крохотное «вздутие», на 99% служащее большинству людей лишь для того, чтобы находить своим вожделениям приемлемое рациональное объяснение. Не секрет, что современный уровень развития человечества вынуждает человека потреблять от внешней среды во много раз больше, чем это необходимо для поддержания своей жизни и для эволюционного развития (например, люди, занимающиеся своим развитием, как правило, ведут аскетический образ жизни, ну, или с умеренным потреблением). В природной среде человек ведёт себя как саранча, как вирус или как раковая опухоль, т.е. совершенно неразумно (несмотря на наличие разума
), поскольку сам себе роет могилу, разрушая собственную среду обитания. Жажда потребления у человека достигла воистину чудовищных размеров. Если бы человек возник естественным путём, эволюционируя наравне с прочими биологическими видами, он никогда не стал бы противопоставлять себя внешней среде столь воинственно. К тому же только у человека отсутствуют внутренние механизмы, регулирующие численность популяций, только человек испытывает сексуальное влечение круглый год, в отличие от «брачных периодов» у животных. В самом ближайшем будущем человечество ждёт перенаселённость, со всеми вытекающими катастрофическими последствиями. Единственная надежда на разум и здравый смысл, вообще говоря, выглядит наивной и смехотворной, поскольку малочисленные здравомыслящие голоса тонут в воплях всеобщего безумия - истерии потребления.
Так что, уважаемый Doc, с моей точки зрения, утверждать, что человек обладает разумом (в смысле ratio) - означает на 90% выдавать желаемое за действительное (конечно, в общем смысле, а не в индивидуальном).
#141 kolarium « 13 июл 2008, 05:18
Галина,
kolarium, а почему только человека? А что над геномом других видов никто не работал? Если уж создатель действительно приложил руку, то к формированию всех видов, многие из которых вполне закончены в плане приспособления и выживания, в результате чего виды не изменяются на протяжении миллионов лет (например, крокодилы). Ещё, говорят, многие обитатели моря вообще не умирают естественной смертью (поэтому могут вырастать до гигантских размеров), то есть практически бессмертны (а смертность один из инструментов развития и совершенствования вида). О человеке всего этого не скажешь, и по-моему, он как вид как раз находится в стадии становления (да Вы и сами это утверждаете, говоря, что «кто-то» над ним ещё работает). Мутации предполагают изменение не одного признака, а целого ряда. Появление разума сопровождалось, видимо, некоторыми издержками в плане выживания в опасной среде, но сам разум дал бóльшие преимущества, что, собственно и не привело к гибели отдельных особей человека, а наоборот сформировало его как вид.
Как вы, наверное, знаете, в современной биологии нет никаких внятных объяснений механизма появления видов. Единственный вывод, к которому нынче пришла биология, - что мутации этого никак не объясняют. Потому что фактически все мутации носят внутривидовой характер и либо являются обратимыми, либо приводят к «дисквалификации» особи, с деструктивными последствиями для неё и её потомства («мутанты»). До сих пор загадкой является не только возникновение видов, но иногда даже возникновение его популяций в тех или иных местах. А некоторые виды животных могут просто «падать с неба» в виде дождя (как, например, в Великобритании в 1986 г. прошёл «дождь» из розовых лягушек, которых, скорей всего, до этого как «вида» не существовало, по крайней мере, нигде не было зарегистрировано). Вещь, с точки зрения нашего традиционного представления о мире и биологии, совершенно абсурдная. А такие вот «дожди», согласно собранной статистике, вообще бывают на нашей планете как минимум 1-2 раза в год, и не только из лягушек. Зарегистрированы дожди из рыбы, из «крови», из «нефти», довольно часто регистрируются дожди из мелких монет, а однажды даже был «дождь» из гаек и болтов, причем - задолго до эпохи воздухоплавания и авиации... Впрочем, я отвлёкся.
И ещё. Я был бы слишком самонадеянным, если б утверждал, что человек как вид появился в результате неких генетических «экспериментов» над животными с внешней стороны. Я лишь пытался сказать, что это возможно, и что считать так есть множество оснований. Некоторые, например, контактёры, причём независимо друг от друга, говорят, что так оно и есть: человек - результат экспериментов «инопланетных» (ну, лучше сказать - «посторонних») цивилизаций, причём - эксперимент неудачный: получившийся «вид», наряду с наличием разума и даже зачатков более высоких пластов сознания, получился, к сожалению, слишком агрессивен: якобы, никак не удалось добиться, чтобы человек рождался «не в муках» и не получал так называемую болевую травму при рождении, при прохождении плода через родовые пути. А именно момент рождения и его обстоятельства закладывают в подсознание базовую программу отношения человека к внешнему миру, так сказать, гороскоп. Последнее, кстати, подтверждается серьёзными научными исследованиями в области трансперсональной и перинатальной психологии, которая этими вопросами занимается (и небезуспешно!) уже не один десяток лет. «Рожать в муках» - тоже печальная индивидуальная особенность человека, и, как говорят медики, является побочным следствием прямохождения. Память о родовой травме, а также гипертрофированная склонность к потреблению (которую мы «гордо» именуем цивилизацией) и побуждают человека, например, вести непрерывные войны на протяжении всей своей истории, придумывая для истребления себе подобных всё более и более изощрённые методы и средства.
Находится ли человек как вид в стадии развития и становления? Ну, лично я уклончиво считаю, что скорее да, чем нет.
#146 kolarium « 14 июл 2008, 09:04
kolarium, и почему же сразу СКОРЕЙ ВСЕГО не существовало? Это может просто означать, что
человек ещё о-о-очень многого не знает даже о своей родной планете.
Галина, здесь я не оговорился: фразу «скорей всего» употребил вполне сознательно, поскольку в настоящее время земноводные изучены достаточно хорошо, и открытие их нового вида даже в единичном экземпляре - в зоологии уже станет заметным событием. Здесь же случай беспрецедентный: лягушек неизвестного вида выпало просто несметное количество. Предположить, что их якобы где-то подхватил ураган, пронёс тысячи миль по воздуху (ибо ни в Англии, ни вообще в Европе таких земноводных не водится), на что мог потратить времени никак не менее нескольких часов, и донёс их до места живыми (!) - не выдерживает элементарной критики, поскольку, как известно, лягушки без воды погибают уже часа через полтора (это не жабы!). К тому же вместе с ними не выпало ничего другого - ни мусора, ни водорослей, ни других, даже мелких, животных и насекомых. А рыбы, например, валятся с неба вообще чуть ли не каждый год: то здесь, то там... И тоже совершенно чистыми, в огромных количествах, и иногда даже такие виды, которые водятся лишь в мелких речках и никогда не сбиваются и физически не могут сбиться в крупные косяки. Таким образом, «ураганная» версия этих явлений, в принципе, отпадает.
Ну, как тут не вспомнить библейскую «манну небесную»! Добавлю ещё, что для себя лично я эти явления объясняю вполне логично. Вполне допускаю. Но для этого нужно иметь достаточно широкое мировоззрение.
Также, к слову, могу добавить, что даже обыкновенные водяные дожди отнюдь не всегда объясняются атмосферными явлениями. Это открылось благодаря компьютерному моделированию процесса выпадения осадков. И хотя я знаком с этой проблемой поверхностно, всё же добавлю пару слов. Оказалось, что на формирование тучи и капелек дождя из пара, достаточно крупных, чтобы они начали опадать, должно уходить гораздо больше времени, нежели уходит в действительности. Я уже не говорю про так называемые «локальные» дожди, когда на небольшом участке земли дождь идёт несколько дней (скажем 20×20 м), в то время как вокруг - всё сухо. А бывает и наоборот: кругом всё «свистит и гнётся», заливается водой, а столь же маленький участок в центре - как заколдованный: ни ветра, ни дождя. Я такое даже сам наблюдал. А «гром среди ясного неба» вошёл даже в поговорку. Согласно последним тщательным исследованиям, не может такого быть, чтобы, скажем, посреди солнечного дня, в течение 10-15 минут неизвестно откуда возникла туча и пошёл «грибной» дождь. И, тем не менее, это есть.
#149 kolarium « 14 июл 2008, 13:11
Знаете, вот только прямо сейчас пришла в голову мысль. В общем-то старая, просто с неожиданной для меня стороны. Потому - будет сыровата.
Человек ищет смысл жизни, потому что оной не доверяет, боится подвоха. Оттого и появляются разные красивые фразы про «построить дом», «вырастить сына», «посадить дерево» и т.п. Жажда смысла - всё равно что требование гарантий: чтобы не «кинули». Возможно, именно на этом и зиждется философия, а именно - на сомнениях. Верующему человеку философия не нужна. Помните толстовского «Отца Сергия»? Про его встречу с Пашенькой (или как её там)? Поучительная вещь... Надо ещё додумать эту мысль.
#158 kolarium « 15 июл 2008, 20:42
Поэтому, по-моему, все с удовольствием ознакомятся с Вашими гипотезами по любому вопросу, а
в этой теме особенно по вопросам о сущности феномена Человека.
kolarium Интересно было бы услышать Ваше объяснение. От себя обещаю, что не буду судить,
даже если не пойму или не приму.
«Жизнь Берлиоза складывалась так, что к необыкновенным явлениям он не привык.»
(М.Булгаков)
Прошу прощения, что вклиниваюсь тут не совсем по теме, но - выполняю вышеозвученные просьбы.
Признаться, к моему собственному удивлению, эти просьбы меня слегка озадачили: одно дело - понимать самому, другое - объяснить другим самыми обычными словами. Не в обиду, но для иллюстрации приведу похожую проблему.
Пятилетний малыш прослышал где-то слово «интеграл», оно ему понравилось: звучное, загадочное... Подходит к своему папе-математику, тянет его за рукав, стараясь оторвать от компьютера, просит объяснить, что это такое. Перед раздосадованным отцом два варианта: либо преподать своему сыну краткий курс арифметики, затем алгебры, теории пределов и, наконец, азов математического анализа, либо - стащить с полки какую-нибудь книжку и показать в ней специфический долговязый значок, который там часто встречается. Конечно, папа отринет первый вариант как нереальный и выберет второй, как более лёгкий, и довольный сынишка от него, наконец, отвяжется в полной уверенности, что теперь-то знает, что такое интеграл. Может даже, попытается его нарисовать на листочке и показать маме, чтобы та его похвалила, сказав, мол, каким, у нас чадо умничкой растёт. Словом, все будут довольны.
Таким образом, чтобы не ударяться в пространные и утомительные рассуждения, лучше воспользуюсь метафорой по поводу «железа» и «софта», которую достаточно метко привел Владимир Тихонов, только слегка её обобщу.
Как известно, «железом» называют те узлы и компоненты компьютера, которые, в основном, находятся в системном блоке. То есть - те части, которые можно потрогать руками: флопповоды, винчестеры, модемы, материнские платы, блоки питания и т.д. (с трудом удерживаюсь, чтобы не перейти на привычный жаргон
) А «софтом», соответственно, всякое программное обеспечение, т.е. в основном то, что появляется у нас на экране монитора (хотя не обязательно): операционная система, браузеры, проигрыватели, игрушки, аськи и пр. пр. Прошу прощения, что всё так подробно разжёвываю: но, может быть, кто-то не знает.
Ну, это всё присказка, а в чём же сказка? А сказка, уважаемые граждане, состоит в том, что «железо»-то у нас всё виртуальное! Просто некоторые хитрые программулины эмулируют нам все наши винчестеры, CD-ROMы, «сетевушки» и т.д., а Операционной Системе кажется, что они существуют как «железки», т.е. на самом деле. (Понятно выразился?) Всё как бы адекватно работает.
Теперь представим, что наша ось «сглючила» (пока причина неважна): просто что-то пошло не так, и система выдала сообщение об ошибке с какой-то совершенно непонятной информацией: номера, коды... - словом, полный бред. Какова наша первая реакция (особенно если мы с головой были погружены в работу или увлечённо играли в "тетрис" или что посерьёзнее...)? Ну, например: «Блин! А это ещё что за фигня?» Досуг ли нам с ней разбираться? Пробуем закрыть окошко. Может - обойдётся, а может - закрыть не удастся... Короче, воспринимается оно - примерно как чирей на интересном месте. Нам оно сто лет не снилось. Если хватает умения - лезем в Диспетчер задач (Task manager) и пробуем снять процесс оттуда. Убралось, а через пару минут опять выскочило. Н-да, это уже не смешно… Сделали кое-как перезагрузку (семь бед - один reset
). Вроде - помогло. Ну, ладно, будем считать случайным «глюком»...
То, что мы привыкли считать «реальностью», - на самом деле не более чем некая её эмуляция, и такой привычный, такой «вещественный» (или не очень) мир в действительности же является чем-то сродни тому, что происходит на экране монитора. Вот оно всё работает, работает, а потом как бы ни с того ни с сего - бац! - и глюкнуло. Наше отношение к глюкам «в реальной жизни» будет примерно таким же, как и ко глюкам на компьютере: нам они сто лет не снились… Пока мы жёстко цепляемся за некогда введённые правила игры (называемые законами), нам будет очень непросто не только поверить, но даже теоретически допустить, что вся наша «реальная» реальность - на самом деле «виртуальна» (иллюзорна, условна, «майя» и т.д.). И ещё труднее, чем теоретически допустить, - сжиться с этой «виртуальностью». Но если мы сумеем это сделать, то реальность из объективной превращается в магическую, в которой все законы, считавшиеся незыблемыми, можно варьировать: в той мере, в какой вы обладаете соответствующим энергетическим потенциалом, чтобы сделать это. Вплоть до материализации и дематериализации физических предметов. А почему не предположить, что иногда эти вещи может делать и простой человек, только, в отличие от мага, неосознанно и спонтанно? Ну, помните старую песенку про волшебника-недоучку, которую пела Пугачева лет 30 назад? Кто-то, сам того не подозревая, привёл в движение какие-то силы, которые, например, «подчинились» посланной вибрации и материализовали самые что ни на есть нелепые предметы прямо в воздухе, и те «осыпались» сверху на землю, на манер дождя. Например, розовые лягушки в английском городке «выпали» вскоре после того, как на афише одного из кинотеатров появилась реклама с изображением розовой лягушки. Совпадение? Я так не думаю. Тем же можно объяснить, скажем, и лохнесское чудище. Да что там лохнесское! Подобные случаи бывали даже в Москве на Патриарших (не к ночи будь помянуты
)! Ни в какие ворота здравого смысла подобные случаи не залезут, но, тем не менее, многочисленные свидетельства и очевидцы имелись и имеются.
Какова мораль этого длинного опуса? Ну, можно посоветовать, скажем, тому папе-математику из первого анекдота почаще отрывать свой нос от монитора или хотя б воспринимать внезапно возникающие на его экране «глюки» не как «глюки», но как знаки и намёки, что подлинная жизнь не сводится к плоскому экрану, а последний тесно и напрямую связан с чем-то неизмеримо бо́льшим и всеобщим. Глюки - вещь относительная и субъективная, обусловленная широтой (или, если угодно, узостью) нашего мировоззрения.
В заключение приведу свеженький случай из недавнего похода вашего покорного слуги по пещерным городам Крыма.
Значит, так. Идёт где-то уже пятый или шестой день похода. Наша группа (человек 10) совершила довольно-таки «неплохой» подъёмчик на Мангуп, разбила лагерь на своём обычном месте. Пообедали, отдыхаем. Я лежу на коврике-«пенке», гляжу на плывущие облака. Вот они - кажется, совсем рядом, если не дотянешься, то камушек уж точно добросишь! Ветер прохладный, сильный, на плато́ неуютно. Когда сквозь рваные облака проглядывает солнце, стараешься максимально ловить его лучи, чтобы согреться.
Рядом в метре от меня - молодая женщина. Назовем её Ольгой. У неё сегодня был тяжёлый день. Она - новичок, первый раз в горном походе. Всё время отставала, и мне, как замыкающему, приходилось идти рядом и подбадривать. Теперь у неё ломки: опять чувствует себя «ни на что не годной», почти в отчаянии. Чем бы её взбодрить? Выбираю на небе небольшое облачко, пытаюсь его растворить. Оппа! Секунд через 20 - действительно исчезло, просто растворилось! Остальные облака - на месте. Пробую ещё одно - и опять получилось! Третье, чуть больше... и оно исчезло.
Говорю:
- Ольга, какое облачко тебе «растворить»?
Она - человек «продвинутый», хатха-йогой занимается, сразу «врубилась», о чём базар, переспрашивать не стала. Хороший знак, работа пошла!
- Ну, давай вон то...
- Какое? Вон то, большое?
- Да.
- М-м... великовато, не уверен, что получится.
- Тогда вон то, рядышком, поменьше. (Кажется, немножко отвлеклась от своих «тяжелых дум»)
- О’кей, - говорю я. Через полминуты облачко растворилось, а ещё через полминуты - и большое тоже.
- Э! стоп, стоп, - смеюсь я. - Про большое уговору не было! Верните его назад!
Ольга тоже рассмеялась.
- Здорово! - говорит. - А как ты это делаешь?
- Сам не знаю, - совершенно искренне отвечаю я. - Раньше никогда всерьёз не пробовал, а сейчас как-то спонтанно получилось. Как говорится, «поймал поток».
Ольга поняла. Умница! Приятно, когда тебя понимают. И ей от этого тоже приятно.
Вечером у неё, в соавторстве с ещё одним парнем, родилась песня. Исполнили за ужином. Всем досталось, особенно мне. Было весело...