Летальная самооборона от режиссера
Сотрудник милиции убил режиссера
Все обсудили, ужаснулись,традиционный вал пиара.
Как известно про актуальные темы сегодняшнего дня я пишу редко, но попробую взглянуть на ситуацию в формате блога - как на ситуацию типичного применения оружия.
Итак, что мы видим.
Две стороны, одна - вооруженная и в доказанном состоянии алкогольного опьянения (сотрудник милиции по гражданке); вторая - безоружная.
Обстоятельства конфликта самые бытовые: курение в парадной. Оценить можно по-разному: то ли сотрудник гонял курильщиков (что и я практикую), то ли парень в собственном подъезде стал жертвой приставаний какого-то пьяного мужика, возможно в грубой форме и с переходом в конфликт.
Далее они подрались, так как гематомы на обоих. И на этом бы и закончить, но... появляется ствол.
Или это классическая ошибка "самооборонщиков" - как получили пиздюлей, хватаемся за аргумент. Тогда сажать сотрудника надо за умышленное преступление, и сажать надолго. Нет и быть не могло тут оснований для применения даже травматики, не говоря уже о боевом оружии. Если эта версия корректна, то налицо - кровавая бытовуха с самооборонным уклоном в лучших традициях оного: и пиздюлей получил, и последствия чудовищные, и сядет надолго. То есть речь об умышленном убийстве и ст. 105 УК РФ
Или же это ситуация "я тебе твою пневматику в задницу засуну" и каноничный прыжок на пистолет с борьбой за оружие, с возможным полетом по лестнице. такого практика тоже знает очень, очень много. Почему я вполне реально оцениваю этот вариант?
Причина - ДВА выстрела, один в стену. На такой дистанции при стрельбе в упор полет второй пули мимо тела означает то, что пистолет выламывался и вертелся в разные стороны, что нормально при вынужденном выстреле в клинче. Если это так, то это ч. 1 ст. 109 Причинение смерти по неосторожности. Можно как угодно относиться к словам Горелых, но эта версия заслуживает внимания.
Как и с какой степени достоверности это можно разграничить?
Достаточно неплохо.
1. Расстояние с которого был произведен выстрел на поражение. Обожженное пятно на одежде, порох в ране и типичные признаки.
2. Баллистическая экспертиза по второму выстрелу.
3. Где и в каком состоянии находился пистолет у сотрудника?
4. Характер и локализация травм обоих, особенно вопросы про полет с лестницы и следы драки.
Мое мнение, что отталкиваться следует и от возможных хулиганских побуждений в состоянии опьянения у сотрудника - как он вообще к парню-то привязался? Если был прыжок на ствол - надо железно доказывать, экспертизами прежде всего.
Резюмируя, считаю что ситуация в обоих случаях характеризует не произвол, а типичную бытовуху, по воле случая с участием табельного оружия в руках пьяного урода от МВД. О произволе можно будет говорить, когда дело получит политическую оценку со стороны ГУВД
Про это отлично написал kogg взгляд адвоката Ивана Кадочникова
Единственное считаю что митинг против милицейского произвола идея нужная, и думаю что там буду. Дело-то всегда полезное, хоть тут повод и чуть косвенный. Но воспитательный эффект нужен - проблема никуда не делась.
А в адвокаты сотруднику милиции рекомендую конечно же Сергея Вячеславовича Колосовского. Считаю по данному делу его кандидатуру идеальной, да и хор свидетелей пусть с собой приводит - из Чкаловского ОВД. И ГУВД довольно будет, и людям лулзы в уголовном процессе.
Все обсудили, ужаснулись,традиционный вал пиара.
Как известно про актуальные темы сегодняшнего дня я пишу редко, но попробую взглянуть на ситуацию в формате блога - как на ситуацию типичного применения оружия.
Итак, что мы видим.
Две стороны, одна - вооруженная и в доказанном состоянии алкогольного опьянения (сотрудник милиции по гражданке); вторая - безоружная.
Обстоятельства конфликта самые бытовые: курение в парадной. Оценить можно по-разному: то ли сотрудник гонял курильщиков (что и я практикую), то ли парень в собственном подъезде стал жертвой приставаний какого-то пьяного мужика, возможно в грубой форме и с переходом в конфликт.
Далее они подрались, так как гематомы на обоих. И на этом бы и закончить, но... появляется ствол.
Или это классическая ошибка "самооборонщиков" - как получили пиздюлей, хватаемся за аргумент. Тогда сажать сотрудника надо за умышленное преступление, и сажать надолго. Нет и быть не могло тут оснований для применения даже травматики, не говоря уже о боевом оружии. Если эта версия корректна, то налицо - кровавая бытовуха с самооборонным уклоном в лучших традициях оного: и пиздюлей получил, и последствия чудовищные, и сядет надолго. То есть речь об умышленном убийстве и ст. 105 УК РФ
Или же это ситуация "я тебе твою пневматику в задницу засуну" и каноничный прыжок на пистолет с борьбой за оружие, с возможным полетом по лестнице. такого практика тоже знает очень, очень много. Почему я вполне реально оцениваю этот вариант?
Причина - ДВА выстрела, один в стену. На такой дистанции при стрельбе в упор полет второй пули мимо тела означает то, что пистолет выламывался и вертелся в разные стороны, что нормально при вынужденном выстреле в клинче. Если это так, то это ч. 1 ст. 109 Причинение смерти по неосторожности. Можно как угодно относиться к словам Горелых, но эта версия заслуживает внимания.
Как и с какой степени достоверности это можно разграничить?
Достаточно неплохо.
1. Расстояние с которого был произведен выстрел на поражение. Обожженное пятно на одежде, порох в ране и типичные признаки.
2. Баллистическая экспертиза по второму выстрелу.
3. Где и в каком состоянии находился пистолет у сотрудника?
4. Характер и локализация травм обоих, особенно вопросы про полет с лестницы и следы драки.
Мое мнение, что отталкиваться следует и от возможных хулиганских побуждений в состоянии опьянения у сотрудника - как он вообще к парню-то привязался? Если был прыжок на ствол - надо железно доказывать, экспертизами прежде всего.
Резюмируя, считаю что ситуация в обоих случаях характеризует не произвол, а типичную бытовуху, по воле случая с участием табельного оружия в руках пьяного урода от МВД. О произволе можно будет говорить, когда дело получит политическую оценку со стороны ГУВД
Про это отлично написал kogg взгляд адвоката Ивана Кадочникова
Единственное считаю что митинг против милицейского произвола идея нужная, и думаю что там буду. Дело-то всегда полезное, хоть тут повод и чуть косвенный. Но воспитательный эффект нужен - проблема никуда не делась.
А в адвокаты сотруднику милиции рекомендую конечно же Сергея Вячеславовича Колосовского. Считаю по данному делу его кандидатуру идеальной, да и хор свидетелей пусть с собой приводит - из Чкаловского ОВД. И ГУВД довольно будет, и людям лулзы в уголовном процессе.