Дело Герасимович
Под катом - два репортжа Е1 по поводу ситуации с Юлией Герасимович.
Фабула:
Жительница Екатеринбурга лишилась прав, не пропустив машину полпреда
У жительницы Екатеринбурга - Юлии Герасимович - изъяли права за то, что она не пропустила кортеж полпреда президента.
Как рассказала Юлия Герасимович "Газете.Ru", инцидент произошел в понедельник, 18 октября, около 22.00. Девушка за рулем Peugeot 308 проехала мимо резиденции полпреда на улице Добролюбова, а через несколько десятков метров ее нагнал кортеж. Юлия, услышав сигналы сопровождающего милицейского автомобиля, сместилась вправо, однако была остановлена сотрудниками милиции, которые обвинили ее в непредоставлении преимущества автомобилю со спецсигналами.
"Как только они мне посигналили, я тут же отъехала вправо. До этого просто физически невозможно было сделать" - утверждает Юлия Герасимович.
При этом, по словам водителя, сотрудники милиции заявили, что проезд кортежа госчиновника является более важным, чем автомобиля оперативной службы.
"Автомобиль полпреда - это вам не какая-нибудь скорая, - сказал мне милиционер" - написала Юлия Герасимович в Twitter.
Согласно статье 12.7 КоАП, за непредоставление преимущества автомобилю со спецсигналами и цветографической схемой, предусмотрен штраф от 300 до 500 рублей, либо лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.
Полпредство и милиция эту историю пока никак не прокомментировали.
Юлия Герасимович в своем ЖЖ написала, что с действиями милиционеров не согласна и собирается отстаивать свои права. "Мне выдано временное водительское удостоверение, и 02.11.10 меня ждут на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении. Мои действия? Идти на комиссию и, если понадобится, в суд. В худшем случае - отберут права на 3 месяца", - поделилась планами Юлия. (С) http://www.e1.ru/news/spool/news_id-337125.html
Дал по этому поводу комментарии и встретился с Юлией Герасимович:
Новость
19 октября 2010, 15:01
E1.RU (news@e1.ru) Екатеринбурженка, лишившаяся прав за встречу с полпредом, обратилась к юристу
Автолюбителям города достаточно часто приходится уступать место на дорогах машинам представительского класса с мигалками. При этом у них не всегда есть возможность полностью прекратить движение, что грозит им лишением прав. Об этом порталу E1.RU рассказал юрист Василий Федорович, комментирую ситуацию, которая в понедельник, 18 октября, произошла с жительницей Екатеринбурга.
Напомним, у Юлии Герасимович забрали автомобильные права. По версии ГИБДД, она не уступила дорогу кортежу уральского полпреда президента. Девушка за рулем Peugeot 308 проехала мимо резиденции полпреда на улице Добролюбова, а через несколько десятков метров её нагнал кортеж. Юлия, услышав сигналы сопровождающего милицейского автомобиля, сместилась вправо, однако была остановлена сотрудниками милиции, которые обвинили ее в непредоставлении преимущества автомобилю со спецсигналами. У девушки забрали права.
Юлия Герасимович сообщила Dkvartal.ru, что согласилась бы с наказанием, если бы действительно нарушила ПДД: "Я не могла уступить дорогу мгновенно. Нужно было либо выезжать на встречную полосу на узкой улице, что запрещено правилами, либо куда-то деваться с моста, что также запрещено. Как только появилась возможность пропустить машину, я уступила. Задевает именно то, что обвинения несправедливы".
"К сожалению, в нашем регионе ситуации такого рода возникают постоянно. Недавно в моей практике был аналогичный случай, когда автомобиль на Кольцовской трассе уперся в ремонт дороги, а сзади ехали машины со спецсигналами. Деваться водителю было некуда, а перестроиться в другой поток мгновенно, не создав помеху, он не мог". - рассказал E1.RU юрист Василий Федорович.
Согласно статье 12.7 КоАП, за непредоставление преимущества автомобилю со спецсигналами и цветографической схемой, предусмотрен штраф от 300 до 500 рублей, либо лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.
"Особенности дорожного движения на большинстве наших дорог таковы, что из-за плотности движения и наличия припаркованного на обочинах транспорта, водитель не может сию же секунду освободить проезжую часть, в чем лично его вина отсутствует, - пояснил юрист. - Отсутствие вины в содеянном исключает привлечение к административной ответственности, но сотрудники ГИБДД придерживаются противоположной точки зрения - вне зависимости от дорожной ситуации водитель будет наказан. Ни для кого не секрет, что и судебная практика очень часто идет по обвинительному пути, не рассматривая дело по существу, так как "нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД". К счастью, так дело обстоит не всегда, и я надеюсь, что, в том числе и с помощью общественного мнения, справедливых решений будет больше".
Сегодня, 19 октября, Василий Федорович встретится с Юлией Герасимович. Возможно, он будет представлять ее интересы в суде.
(С) http://www.e1.ru/news/spool/news_id-337168.html
Резюме
По итогам встречи с Юлией Герасимович буду представлять ее интересы по данному делу и работать с ним.
В принципе ситуация совершенно обычная. Когда прошлое такое дело разрешилось, сотрудник спецроты ИДПС прямо в суде сообщил что только с участием губернатора такие инциденты происходят практически каждый день.
Причины этого собственно говоря две.
Статья КоАП, о которой речь, гласит следующее:
Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами
1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Теперь разберемся с тем, что такое "не предоставил преимущество". Обратимся к Правилам Дорожного Движения, к. п. 1.1. оных
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, из конструкции нормы следует, что в случае, если водитель не предоставил преимущество - т.е. не обеспечил первоочередной проезд транспортного средства, и тем более создал ему помеху, т.е. пользующееся преимуществом транспортное средство изменило скорость либо направление движения, когда его не пропустили, то состав правонарушения с объективной стороны административного правонарушения в этом есть.
Но существует также субъективная сторона административного правонарушения, а именно нас интересует вина - психическое отношение лица к содеянному, выраженное в умысле либо неосторожности.
Так вот в нашем случае при описанных обстоятельствах вина в действиях Юлии Герасимович с нашей точки зрения отсутствует, так как она сразу же предприняла действия по предоставлению преимущества, как она фактически остановилась на обочине сразу же как для этого появилось место.
Именно эта позиция и будет отражена при рассмотрении данного дела - с самого начала изложенная Юлией в протоколе.
Теперь пару слов об особенностях рассмотрения дел данного рода и перспективах дела.
Ни для кого не секрет что и судебная практика очень часто идет по обвинительному пути, не рассматривая дело по существу, так как "нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД". К счастью так происходит не всегда, но именно НОНД и обвинительный накладывают некоторые особенности при рассмотрении дел об административных правонарушениях данного рода.
Так вот, объективно выигранными данные дела являются при любом исходе, при котором человек сохраняет права
Потому что шансы добиться именно отмены постановления очень часто имеют природу генератора случайных чисел - суды идут на это очень и очень неохотно.
В нашей ситуации санкция ч. 2.ст. 12.17 КоАП является альтернативной, и суд будет выбирать между штрафом от 300 до 500 рублей, и более строгим наказанием в случае признании Юлии Герасимович виновной в данном правонарушении.
С моей точки зрения соображения, изложенные выше, должны привести либо к прекращению производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо должны найти оценку при определении санкции в сторону избрания наименее тяжкой санкции.
По аналогичному делу когда человек при вынужденных обстоятельствах создал помеху кортежу Мишарина, то есть действительно выполнил состав ч. 2. ст. 12.17 КоАП, именно анализ того о чем я написал привел к тому, что в качестве санкции за доказанное и совершенное административное правонарушение был избран штраф 300 рублей , хотя сотрудники ГИБДД настаивали на наиболее строгом наказании.
На основе положительного опыта работа по делу об административном правонарушении будет вестись и здесь.
Традиционно благодарю СМИ и общественность за поддержку.
С уважением,
В.С. Федорович, юрист
Жительница Екатеринбурга лишилась прав, не пропустив машину полпреда
У жительницы Екатеринбурга - Юлии Герасимович - изъяли права за то, что она не пропустила кортеж полпреда президента.
Как рассказала Юлия Герасимович "Газете.Ru", инцидент произошел в понедельник, 18 октября, около 22.00. Девушка за рулем Peugeot 308 проехала мимо резиденции полпреда на улице Добролюбова, а через несколько десятков метров ее нагнал кортеж. Юлия, услышав сигналы сопровождающего милицейского автомобиля, сместилась вправо, однако была остановлена сотрудниками милиции, которые обвинили ее в непредоставлении преимущества автомобилю со спецсигналами.
"Как только они мне посигналили, я тут же отъехала вправо. До этого просто физически невозможно было сделать" - утверждает Юлия Герасимович.
При этом, по словам водителя, сотрудники милиции заявили, что проезд кортежа госчиновника является более важным, чем автомобиля оперативной службы.
"Автомобиль полпреда - это вам не какая-нибудь скорая, - сказал мне милиционер" - написала Юлия Герасимович в Twitter.
Согласно статье 12.7 КоАП, за непредоставление преимущества автомобилю со спецсигналами и цветографической схемой, предусмотрен штраф от 300 до 500 рублей, либо лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.
Полпредство и милиция эту историю пока никак не прокомментировали.
Юлия Герасимович в своем ЖЖ написала, что с действиями милиционеров не согласна и собирается отстаивать свои права. "Мне выдано временное водительское удостоверение, и 02.11.10 меня ждут на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении. Мои действия? Идти на комиссию и, если понадобится, в суд. В худшем случае - отберут права на 3 месяца", - поделилась планами Юлия. (С) http://www.e1.ru/news/spool/news_id-337125.html
Дал по этому поводу комментарии и встретился с Юлией Герасимович:
Новость
19 октября 2010, 15:01
E1.RU (news@e1.ru) Екатеринбурженка, лишившаяся прав за встречу с полпредом, обратилась к юристу
Автолюбителям города достаточно часто приходится уступать место на дорогах машинам представительского класса с мигалками. При этом у них не всегда есть возможность полностью прекратить движение, что грозит им лишением прав. Об этом порталу E1.RU рассказал юрист Василий Федорович, комментирую ситуацию, которая в понедельник, 18 октября, произошла с жительницей Екатеринбурга.
Напомним, у Юлии Герасимович забрали автомобильные права. По версии ГИБДД, она не уступила дорогу кортежу уральского полпреда президента. Девушка за рулем Peugeot 308 проехала мимо резиденции полпреда на улице Добролюбова, а через несколько десятков метров её нагнал кортеж. Юлия, услышав сигналы сопровождающего милицейского автомобиля, сместилась вправо, однако была остановлена сотрудниками милиции, которые обвинили ее в непредоставлении преимущества автомобилю со спецсигналами. У девушки забрали права.
Юлия Герасимович сообщила Dkvartal.ru, что согласилась бы с наказанием, если бы действительно нарушила ПДД: "Я не могла уступить дорогу мгновенно. Нужно было либо выезжать на встречную полосу на узкой улице, что запрещено правилами, либо куда-то деваться с моста, что также запрещено. Как только появилась возможность пропустить машину, я уступила. Задевает именно то, что обвинения несправедливы".
"К сожалению, в нашем регионе ситуации такого рода возникают постоянно. Недавно в моей практике был аналогичный случай, когда автомобиль на Кольцовской трассе уперся в ремонт дороги, а сзади ехали машины со спецсигналами. Деваться водителю было некуда, а перестроиться в другой поток мгновенно, не создав помеху, он не мог". - рассказал E1.RU юрист Василий Федорович.
Согласно статье 12.7 КоАП, за непредоставление преимущества автомобилю со спецсигналами и цветографической схемой, предусмотрен штраф от 300 до 500 рублей, либо лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.
"Особенности дорожного движения на большинстве наших дорог таковы, что из-за плотности движения и наличия припаркованного на обочинах транспорта, водитель не может сию же секунду освободить проезжую часть, в чем лично его вина отсутствует, - пояснил юрист. - Отсутствие вины в содеянном исключает привлечение к административной ответственности, но сотрудники ГИБДД придерживаются противоположной точки зрения - вне зависимости от дорожной ситуации водитель будет наказан. Ни для кого не секрет, что и судебная практика очень часто идет по обвинительному пути, не рассматривая дело по существу, так как "нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД". К счастью, так дело обстоит не всегда, и я надеюсь, что, в том числе и с помощью общественного мнения, справедливых решений будет больше".
Сегодня, 19 октября, Василий Федорович встретится с Юлией Герасимович. Возможно, он будет представлять ее интересы в суде.
(С) http://www.e1.ru/news/spool/news_id-337168.html
Резюме
По итогам встречи с Юлией Герасимович буду представлять ее интересы по данному делу и работать с ним.
В принципе ситуация совершенно обычная. Когда прошлое такое дело разрешилось, сотрудник спецроты ИДПС прямо в суде сообщил что только с участием губернатора такие инциденты происходят практически каждый день.
Причины этого собственно говоря две.
Статья КоАП, о которой речь, гласит следующее:
Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами
1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Теперь разберемся с тем, что такое "не предоставил преимущество". Обратимся к Правилам Дорожного Движения, к. п. 1.1. оных
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, из конструкции нормы следует, что в случае, если водитель не предоставил преимущество - т.е. не обеспечил первоочередной проезд транспортного средства, и тем более создал ему помеху, т.е. пользующееся преимуществом транспортное средство изменило скорость либо направление движения, когда его не пропустили, то состав правонарушения с объективной стороны административного правонарушения в этом есть.
Но существует также субъективная сторона административного правонарушения, а именно нас интересует вина - психическое отношение лица к содеянному, выраженное в умысле либо неосторожности.
Так вот в нашем случае при описанных обстоятельствах вина в действиях Юлии Герасимович с нашей точки зрения отсутствует, так как она сразу же предприняла действия по предоставлению преимущества, как она фактически остановилась на обочине сразу же как для этого появилось место.
Именно эта позиция и будет отражена при рассмотрении данного дела - с самого начала изложенная Юлией в протоколе.
Теперь пару слов об особенностях рассмотрения дел данного рода и перспективах дела.
Ни для кого не секрет что и судебная практика очень часто идет по обвинительному пути, не рассматривая дело по существу, так как "нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД". К счастью так происходит не всегда, но именно НОНД и обвинительный накладывают некоторые особенности при рассмотрении дел об административных правонарушениях данного рода.
Так вот, объективно выигранными данные дела являются при любом исходе, при котором человек сохраняет права
Потому что шансы добиться именно отмены постановления очень часто имеют природу генератора случайных чисел - суды идут на это очень и очень неохотно.
В нашей ситуации санкция ч. 2.ст. 12.17 КоАП является альтернативной, и суд будет выбирать между штрафом от 300 до 500 рублей, и более строгим наказанием в случае признании Юлии Герасимович виновной в данном правонарушении.
С моей точки зрения соображения, изложенные выше, должны привести либо к прекращению производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо должны найти оценку при определении санкции в сторону избрания наименее тяжкой санкции.
По аналогичному делу когда человек при вынужденных обстоятельствах создал помеху кортежу Мишарина, то есть действительно выполнил состав ч. 2. ст. 12.17 КоАП, именно анализ того о чем я написал привел к тому, что в качестве санкции за доказанное и совершенное административное правонарушение был избран штраф 300 рублей , хотя сотрудники ГИБДД настаивали на наиболее строгом наказании.
На основе положительного опыта работа по делу об административном правонарушении будет вестись и здесь.
Традиционно благодарю СМИ и общественность за поддержку.
С уважением,
В.С. Федорович, юрист