Баттхерт Колосовского v.2.0

[viper_ns]

Неохота было писать ответ, но ладно уж - напишу, коли несколько человек уже спросили.

Господин Колосовский продолжает отмечать позорный оправдательный приговор сотруднику милиции - там дела идут ровно в том ключе, как писал ранее. Будем исчерпывать меры национальной судебной защиты и выходить в ЕСПЧ - я реалист, и в возможность его изменения в

Comments

[prohogy]

я верно понял, что Ваш основной тезис для ЕСПЧ: Приговор нарушает права профессора, т.к. построен по принципу - бил не обвиняемый, кто бил не известно, поэтому до свидания. Такой тезис?

[viper_ns]

неа. вообще-то нет

ЕСПЧ судит по поводу нарушения Конвенции, от нее и пляшем. человек был избит сотрудниками милиции, это нарушение конвенции, виновные к ответственности не привлечены, ущерб не возмещен.

ЕСПЧ не следующая инстанция после ВС, а самостоятельная ветвь правосудия. логика отличается как и правовые основания. Примечательно кстати, что Колосовский имел достаточно интересную практику с ЕСПЧ, с победами и с поражениями сам. Обсуждали с ним как-то )

[prohogy]

как-то у меня пока не вытанцовывается...
Да, я читал в одном из дел ЕСПЧ такую логику: если человек вышел из полиции избитым, то обязанность доказывать свою невиновность лежит на государстве. Оно отвечает за здоровье человека, зашедшего в полицию. Если государство не может доказать, что задержанный (в том кейсе был задержанный) поступил в участок уже избитый - оно отвечает и должно платить.
Но ведь Ваш кейс - другой. У Вас нет иск к госоргану. У Вас уголовное обвинение конкретного сотрудника. Получается (в рамках уголовного дела) всё логично - уголовное дело, оно про вину или невиновность конкретного обвиняемого. Как суд могут с невиновного сотрудника взыскивать ущерб?

[viper_ns]

:::Да, я читал в одном из дел ЕСПЧ такую логику: если человек вышел из полиции избитым, то обязанность доказывать свою невиновность лежит на государстве. Оно отвечает за здоровье человека, зашедшего в полицию.:::

ну да, именно так. в чем отличие-то? действиями гос. органа причинен ущерб - не предмет ЕСПЧ сделать оправдательный приговор обвинительным

[prohogy]

==не предмет ЕСПЧ сделать оправдательный приговор обвинительным==

yes.
так что, по Вашему, суд должен был сделать, вынеся оправдательный приговор, что соблюсти права профессора?

[viper_ns]

вынести обвинительный и удовлетворить гражданский иск, разумеется.

[prohogy]

Вы полагаете, что ЕСПЧ напишет, что права профессора нарушены вынесением оправдательного приговора?
Вы же сами постом выше сказали, что ==не предмет ЕСПЧ сделать оправдательный приговор обвинительным==

Про гражданский иск интереснее. А кто был гражданским ответчиком?

[viper_ns]

Общая схема

проф. Белоглазов против России

1)Был избит сотрудниками милиции
2) написал заявление "прошу привлечь виновных лиц"
3) виновные лица все отскочили, привлекли одного Постникова
4) его оправдали, ущерб не возместили. Оправдательный приговор фиксирует ложные факты, игнорирует причиненный ущерб и делает невозможной дальнейшую защиту прав, гарантированных конвенцией (преюдиция)

=> все действия России в комплексе повлекли нарушение прав человека, гарантированных конвенцией, просим взыскать...

[prohogy]

А иск к органу внутренних дел невозможен после такого приговора?

[viper_ns]

1069-1070 ГК? я это в гражданском иске расписывал, подробно.

но есть такая вещь как преюдиция, и факты, установленные приговором, вступившим в законную силу (вот этим) считаются истинными для всех остальных судов.

диспозиция 1069-1070 - "вред, причиненный незаконными действиями..."

приговор признает действия сотрудника милиции законными.

[prohogy]

==1069 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ЛИБО должностных лиц этих органов==
"либо" - этот конкретный сотрудник вред не причинял, а госорган?

[viper_ns]

какая разница-то? слово "незаконных" видите? что одних, что вторых