Krieg! Krieg! Krieg!
Господа, я люблю войну.
Господа, я люблю войну.
Господа, я люблю войну!
Люблю геноцид, люблю блицкриг, люблю наступление, люблю оборону, люблю осады, люблю прорывы.... (С)
Ой, о чем это я?
А вот о чем! Сегодня доставил Ющук эпичным текстом про Ажиотаж вокруг блогеров скоро пройдет
где пишет удивительные вещи.
Лучшее там в комментариях:
"Поэтому моя судебная тяжба (если говорить о ней) имела в некотором приближении примерно ту же роль, что битва под Москвой во второй Мировой. Вроде бы тогда ничего особенного не произошло. Однако было впервые доказано, что Вермахт останавливать можно. и было понятно. как это желать. Остальное было уже делом времени и концентрации усилий. Из интересного в моей тяжбе могу отметить тот факт, что, пожалуй. впервые в отечественной практике суд рассмотрел и принял в качестве доказательства твит." (С)
Судебная тяжба - про суд Ющук против Волкова по ЗЧД подробно о процессе
***
*поправляя на груди Железные кресты за информационные кампании*
Как представитель военной доктрины блогерского Вермахта и автор нескольких информационных кампаний думаю по этому поводу вот что.
1. Что в статье сказано в принципе верно, так это вот что: "Не сомневаюсь, что баланс между свободой слова и недопустимостью злоупотребления этим правом будет установлен". Баланс в данном случае выражен в том, что как ты можешь назвать человека мудаком в Сети, так и он тебя - возможности доступа к средствам информационной коммуникации у всех одинаковые, это практически бесплатно и не лицензируется. По сути состояние "баланса" мы наблюдаем именно сейчас - одни могут писать что хотят, а другие защищаться - хоть теми же средствами, хоть, как Ющук, в суде.
2. Ющук исходит из забавной посылки, что судиться блогерам стремно, а информационная кампания заканчивается на СМИ куда предмет попадает из блогосферы. Это совершенно неверная посылка: для любой годной кампании СМИ есть не более чем средство запустить механизм дальнейшего реагирования на ситуацию - проверяющих ведомств, прокуратуры, того же суда. Последующие новостные поводы кампании после первичного вброса формирует как раз компетентная и квалифицированная оценка предмета "кампании" компетентными должностными лицами. Цель любой нормальной кампании - не навонять в блоге, а потом в СМИ, а добиться какого-то результата, объективного и реального. Если подходить к делу как следует, то к тому чтобы начать "судиться" должна планомерно и идти кампания - по сути сочетание пиара и юриспруденции. Как пример приведу кампанию по злоупотреблениям в 20-й больнице, когда результатом действий в информационном поле стала дополнительная проверка со стороны Министерства и например
дело о конкурсных жуликах когда ресурсов блогосферы, СМИ и последуюшей реакции хватило, чтобы заставить чиновника прекратить незаконные увольнения беременных женщин. В обоих инцидентах цель кампании - не пиар и вонь, а достижение совершенно конкретного результата. Если кто-то берется за "дубину информационной войны", опасаясь при этом суда - гнать такого за профнепригодность ссаными тряпками. Кампании этим противостоять невозможно.
3. Дела по ЗЧД не остановят Вермахт под Москвой. Тому есть две причины. Во-первых по ЗЧД по публикации в блогосфере компенсация составляет копейки - по эпичному дело против Волкова вышло 5 тыр + 17 издержек. Приводит это к тому, что мало того что заявитель как следует намучается и потеряет времени, так еще и транслируется классический анекдот:
- Подсудимый! Вы назвали городового "собакой" и заплатите штраф три рубля!
- Вот тебе, собака, собака, собака, червонец, и щенок на сдачу!
А во-вторых ситуация по ЗЧД может быть легко обойдена, при этом дерьмом можно полить человека с ног до головы, закон при этом не нарушая. Совершенно та же самая ситуация с составами оскорбления и клеветы в УК РФ. как раз противодействовать можно случайным ярким эпитетам, типа как было с Волковым - но никак не продуманной и хорошо сделанной кампании.
4. Грань между недостоверной и достоверной "порочащей информацией" применительно к блогосфере установить невозможно, по причине того что блогер в подавляющем большинстве случаев имеет очень ограниченный объем информации и оперирует предположениями и оценочными категориями и суждениями. Требование к заведомой и доказанной "истинности" - существенный шаг к ограничению свободы слова.
***
Свобода слова в Интернете, на мой взгляд - один из главных инструментов современного "гражданского общества". Так что хотелось бы, чтобы и дальше ударные танковые клинья под проклятым флагом блогосферы прорывали оборону противника, гарантируя тотальную войну в информационном пространстве.
Хоть Ющук по-своему и молодец, что выиграл суд, но в целом мои симпатии скорее на стороне тех, кто научится отбивать такие дела по ЗЧД. Успешные примеры этого уже есть, даже у коллег-френдов.