коренное противоречие, разделяющее русских в России и русских за её пределами.
...Крым позволяет надёжно контролировать всё Чёрное море и гарантированно прикрывать весь южный фланг России до самых Сирии и Египта. Контроль Крыма во многом делает бессмысленным НАТОвское присутствие на Балканах и даже на Украине. Поэтому он в России. Точно так же НАТОвские и конкретно американские стратеги прекрасно понимают, что в случае неядерного конфликта с участием НАТО и России (ядерный продлится всего полчаса-час и некому будет праздновать победу) коридор в Калининград через Прибалтику будет пробит в считанные дни, а все западные войска, которые не успеют удрать по морю (если его не закроет Балтийский флот и авиация) окажутся в плену. Поэтому не стремятся размещать в Прибалтике мощную постоянную группировку, ограничиваясь символическим присутствием на ротационной основе (чтобы успокоить прибалтийские нервы). С учётом новых систем вооружений сегодня стратегическая безопасность обеспечивается совсем не так, как в 1939 году. Глубина территории имеет значение, но не столь критическое.
Иное дело в 90-е годы. Россия была слаба, армия технологически отставала от потенциального противника. В те годы зона безопасности в виде буферных государств была важна для Москвы. Предпочтительнее же было иметь на западном направлении надёжных союзников с боеспособными армиями. Аналогичным образом в 90-е годы российская промышленность и ВПК (как её составная часть) были критически зависимы от кооперационных связей с ещё советскими предприятиями, оставшимися в союзных республиках. Россия не могла одномоментно заменить тысячи производств, тем более в условиях острейшего бюджетного дефицита массово создать дублирующие производства на своей территории.
Поэтому все 90-е и начало нулевых годов Россия усиленно продвигала интеграционные проекты. Начиная с СНГ и ОДКБ, экономическая и военно-стратегическая интеграция, даже при условии сохранения номинального суверенитета возникших на развалинах СССР государств, были отчётливым приоритетом Москвы. И роль Украины в этих объединениях определялась не ностальгией по Матери городов русских и екатерининской Новороссии, а тем, что до половины советской тяжёлой промышленности и предприятий ВПК находились на украинской территории. Без них система была неполной, а необходимость создавать дублирующие производства всё равно оставалась актуальной.
Даже в 2013 году, когда украинская экономика была наполовину уничтожена бездарным хозяйствованием местного олигархата, Москва ещё видела смысл финансово и политически вкладываться в интеграционный проект. Впрочем условия уже стали гораздо жёстче, чем в 90-е годы. Но путч окончательно зачеркнул эту возможность. Все силы были брошены на достижение максимальной самодостаточности в кратчайшие сроки. И эта проблема была решена.
С решением проблемы самодостаточности и с обеспечением надёжного военно-стратегического прикрытия территории России, приоритетность постсоветской интеграции отошла на второй план по сравнению с глобальными военно-политическими и экономическими задачами. Россия не по своей воле вступила в гибридную войну с Западом, но вынуждена руководствоваться логикой навязанного ей глобального конфликта. Бросать на интеграционные проекты такое же количество сил и средств, как в прошедшие десятилетия, стало просто нерентабельно. Государственные интересы всегда выше исторической ностальгии. На нынешнем этапе интеграция требует огромных ресурсов при отрицательной рентабельности. Будучи бессмысленно связанными на постсоветском пространстве эти ресурсы не усилят, а ослабят глобальные позиции России.
Тем не менее, вопреки упрёкам «пророссийских сил» с отпавших окраин, Россия не заняла абсолютно эгоистичную позицию. Опыт её сотрудничества с Казахстаном, Белоруссией, Киргизией, Арменией, Азербайджаном, показывает, что при минимальном встречном движении, при наличии минимальной готовности местных элит к компромиссу на взаимовыгодных условиях Россия готова и дальше работать с постсоветским пространством как с зоной приоритетных интересов. Просто те времена, когда лояльность даже ненадёжных союзников надо было обеспечивать любой ценой, давно прошли.
Если учесть всё это, снять шапочки из фольги, прекратить любоваться собой как «последними римлянами» Русского мира, оставить надежду на переформатирование России под себя, зарубежные русские легко найдут понимание и поддержку Москвы. Просто надо понять, что заявления о том, что «Россия должна», поскольку её «декларация о суверенитете» была первой в СССР, не являются аргументом ни для российской власти, ни, тем более, для российского народа.
Народ России, в единственном числе вытащивший на себе страшные 90-е, две чеченские и грузинскую войны, принявший миллионы русских беженцев из бывших союзных республик, буквально из пепла восстановивший страну и вновь сделавший её великой державой, не понимает, никогда не поймёт и не должен понимать, почему ему предлагают пожертвовать своим едва обретёнными и ещё очень неустойчивыми благосостоянием и стабильностью, ради того чтобы защитить интересы неведомо кого представляющих групп активистов, голосующих за собственных националистов и полагающих делом всей своей жизни научить русских в России быть «настоящими русскими»...
https://cont.ws/@ishchenko/1732590
Иное дело в 90-е годы. Россия была слаба, армия технологически отставала от потенциального противника. В те годы зона безопасности в виде буферных государств была важна для Москвы. Предпочтительнее же было иметь на западном направлении надёжных союзников с боеспособными армиями. Аналогичным образом в 90-е годы российская промышленность и ВПК (как её составная часть) были критически зависимы от кооперационных связей с ещё советскими предприятиями, оставшимися в союзных республиках. Россия не могла одномоментно заменить тысячи производств, тем более в условиях острейшего бюджетного дефицита массово создать дублирующие производства на своей территории.
Поэтому все 90-е и начало нулевых годов Россия усиленно продвигала интеграционные проекты. Начиная с СНГ и ОДКБ, экономическая и военно-стратегическая интеграция, даже при условии сохранения номинального суверенитета возникших на развалинах СССР государств, были отчётливым приоритетом Москвы. И роль Украины в этих объединениях определялась не ностальгией по Матери городов русских и екатерининской Новороссии, а тем, что до половины советской тяжёлой промышленности и предприятий ВПК находились на украинской территории. Без них система была неполной, а необходимость создавать дублирующие производства всё равно оставалась актуальной.
Даже в 2013 году, когда украинская экономика была наполовину уничтожена бездарным хозяйствованием местного олигархата, Москва ещё видела смысл финансово и политически вкладываться в интеграционный проект. Впрочем условия уже стали гораздо жёстче, чем в 90-е годы. Но путч окончательно зачеркнул эту возможность. Все силы были брошены на достижение максимальной самодостаточности в кратчайшие сроки. И эта проблема была решена.
С решением проблемы самодостаточности и с обеспечением надёжного военно-стратегического прикрытия территории России, приоритетность постсоветской интеграции отошла на второй план по сравнению с глобальными военно-политическими и экономическими задачами. Россия не по своей воле вступила в гибридную войну с Западом, но вынуждена руководствоваться логикой навязанного ей глобального конфликта. Бросать на интеграционные проекты такое же количество сил и средств, как в прошедшие десятилетия, стало просто нерентабельно. Государственные интересы всегда выше исторической ностальгии. На нынешнем этапе интеграция требует огромных ресурсов при отрицательной рентабельности. Будучи бессмысленно связанными на постсоветском пространстве эти ресурсы не усилят, а ослабят глобальные позиции России.
Тем не менее, вопреки упрёкам «пророссийских сил» с отпавших окраин, Россия не заняла абсолютно эгоистичную позицию. Опыт её сотрудничества с Казахстаном, Белоруссией, Киргизией, Арменией, Азербайджаном, показывает, что при минимальном встречном движении, при наличии минимальной готовности местных элит к компромиссу на взаимовыгодных условиях Россия готова и дальше работать с постсоветским пространством как с зоной приоритетных интересов. Просто те времена, когда лояльность даже ненадёжных союзников надо было обеспечивать любой ценой, давно прошли.
Если учесть всё это, снять шапочки из фольги, прекратить любоваться собой как «последними римлянами» Русского мира, оставить надежду на переформатирование России под себя, зарубежные русские легко найдут понимание и поддержку Москвы. Просто надо понять, что заявления о том, что «Россия должна», поскольку её «декларация о суверенитете» была первой в СССР, не являются аргументом ни для российской власти, ни, тем более, для российского народа.
Народ России, в единственном числе вытащивший на себе страшные 90-е, две чеченские и грузинскую войны, принявший миллионы русских беженцев из бывших союзных республик, буквально из пепла восстановивший страну и вновь сделавший её великой державой, не понимает, никогда не поймёт и не должен понимать, почему ему предлагают пожертвовать своим едва обретёнными и ещё очень неустойчивыми благосостоянием и стабильностью, ради того чтобы защитить интересы неведомо кого представляющих групп активистов, голосующих за собственных националистов и полагающих делом всей своей жизни научить русских в России быть «настоящими русскими»...
https://cont.ws/@ishchenko/1732590