Донелла Медоуз - Танцы с системами
Прочитал любопытную статью Донеллы Медоуз (известной как соавтор "Пределов роста") - "Танцуя с системами" (на английском). Основной вопрос статьи - как можно взаимодействовать со сложными системами? Такими системами часто невозможно управлять в прямом смысле слова (собственно, в этом состоит одно из неформальных определений сложной системы). Сплошь
( Read more... )
Я ее как раз недавно купил. Правда, поскольку собственно менеджментом не занимаюсь, для меня там много излишних подробностей. Но и интересного много. А вот "Пятую дисциплину" никак найти не могу.
В самом начале книги упоминается Матурана, так что, может быть, метафора заимствана.
Подозреваю, что если поскрести, окажется, что все это одна шайка:-) Во всяком случае, одно направление.
А вот недавно цитировал в переписке про intervention vs. project:
Using this approach, small interventions (rather than projects) are required to change the attractors and barriers. We call them "interventions" because they are designed to intervene in the "natural" way of things. They are undertaken to create a "disturbance"---thus allowing new patterns to form. This approach is different from a project in which a clear end-result is envisaged from the outset. A project approach assumes an ordered world. In contrast, interventions are small "probes" that are designed to create new possibilities.
Interventions do not therefore constitute a "set-and-forget" strategy. They must be monitored. Monitoring might take the form of collecting narrative at intervals to identify the new patterns that are forming. It might involve managers walking the floor and listening to people (especially the murmurers). It can involve observing behaviours, identifying the information brokers in the organisation's social network, and listening to their views. It could involve seeking out the sceptics, seeking views from outside the organisation, and learning to ask non-direct and creative questions that reveal the early signs of new attitudes and beliefs being formed.
http://www.anecdote.com.au/archives/2004/12/intervention_de.html
http://www.anecdote.com.au/archives/2005/09/a_couple_of_thi.html
Тоже - в широком смысле - примерно о том же.
PS. Если нужны журналы для ленты, обратите внимание на ivanov-petrov'а. Интересный и довольно плодовитый автор, как-то и про Варелу-Матурану писал. А это - переводчик Бейтсона.
Reply
Так сложилось, что у меня обе есть, правда, купил скорее для галочки, "Пятую дисцплину" уже подзабыл, а "Танец перемен" даже и не прочитал. Пара ссылок на отрывки из "Пятой дисциплины", если, вдруг, вы еще не видели их:
http://www.cfin.ru/management/intel_models.shtml
http://www.cfin.ru/management/archetypes.shtml
Как раз объясняется язык системных диаграмм и даются системные архетипы. Впрочем, вам это, полагаю, не окажется в новинку.
Цитата - интересная, есть ли только практические результаты применения подобного подхода? Мне кажется, что сейчас главный упор в управлении делается на стратегическом менеджменте, и на реструктуризации/реинжиниринге. А системные методы еще не в ходу. Впрочем, мое мнение теоретическое.
Говоря о важности практики системного управления могу еще вспомнить неудачный опыт Стаффорда Бира в Чили. Его книга "Мозг фирмы", которую я читал, оставила впечатление глубого и сложного труда. Возможно, что его подход еще только ожидает признание.
Фамилии Матураны и Варелы после чтения вашего журнала заинтересовали, я их сохраню и как-нибудь посмотрю в интернете их работы.
Вообще, я сейчас не особенно увлечен системным подходом. Сейчас я "поглощаю" разнообразные книги по психологии и это самое интересное для меня. Журнал ivanov_petrov я посмотрю, спасибо. ЖЖ double_bind я читал, не во всем с ним согласен, хотя, конечно, огромное ему спасибо за переводы Бейтсона и свободный к ним доступ. Вот Бейтсон произвел впечатление - через его "Ангелы страшаться", которые я читал первыми, пришлось буквально продираться, и большую часть вещей я, наверное, не понял. Уже позже читал его более ясную, и все же сложную для понимания, книгу "Шаги к экологии разума".
Не так давно почитал Юнга, его размшления о религии (сакральное по Бейтсону), и архетипах коллективного бессознательного. Показалось, что Бейтсон очень явно продолжал размышления именно Юнга в "Ангелах...", на рельсах системного подхода и кибернетики.
Кстати, возможно вам будет интересно, недавно прочитал, что Теория Логических Типов Рассела, на которую часто опирался Бейтсон, была признана неправильной и списана на свалку истории еще самим Расселом. Кажется, это даже в Вики есть.
И еще, скажу спасибо за пост со ссылкой на перевод интервью Нила Стивенсона, где описаны его битвы с Гибсоном. Немного знаком с их творчеством, и с удовольствием посмеялся рассказу Стивенсона. Даже жалко, что он не пишет так целые книги. :)
Reply
Leave a comment