Дело MH17: процессуальные проблемы
Как ни странно, в Нидерланлах тоже не очень уважают уголовный закон. Дело по сбитому в 2014-ом году боингу MH17 имеет процессуальные проблемы, которые говорят о некоторой политизированности дела.
Рассмотрим их.
1. Попытка использовать результаты технического расследования как достоверные.
Судя по информации, доступной от Лукашевича, следователь опирается на доказательства и экспертизы, собранные в ходе технического расследования крушения боинга в рамках расследования ИКАО.
Почему это недопустимо?
1.1. Формальные причины. Использование обстоятельств, установленных в техническом расследовании, без их дополнительного подтверждения, фактически можно назвать преюдицией между техническим расследованием и уголовным расследованием. Однако, вряд ли в Нидерландах установлена такая странная преюдиция.
1.2. Неформальные причины. Использование технического расследования ставит сторону защиты перед обстоятельствами, которые они в принципе не могут опровергнуть. Защита не может обжаловать результаты технического расследования. Защите не предоставляются какие-либо данные, которые она может вообще обжаловать в рамках уголовного процесса.
Защита лишена возможности поставить вопросы для экспертизы (что также практикуется в уголовных расследованиях, ибо сама защита не сможет такую экспертизу провести: слишком дорого и сложно).
Мало того, даже вызвать экспертов для допроса невозможно (суд отказал).
Всё это ставит защиту перед тем, что им предъявили факты, которые считаются априори верными. И как-либо обжаловать их нельзя. Мало того, эти факты могут быть основаны на доказательствах, которых даже нет в деле.
Похожая тактика применялась и в деле Кировлеса (2013-ый год, суд над Навальным), где вместо экспертного заключения предлагался сомнительной достоверности аудиторский отчёт.
Надо сказать, что эксперты, в таком случае, и ответственность за фальсификацию экспертных заключений могут не нести или нести меньше.
2. Доказательства по делу, к сожалению, долгое время лежали без присмотра на полях Украины. Так что в них можно было много чего подбросить. Кроме этого, часть существенных доказательств (приборная панель) вообще пропали, хотя на фотографиях с мест падения осколков они есть.
3. Гаагской конвенцией от 1907-ого года и Третьей Женевской конвенцией 1949-ого года описаны так называемые "комбатанты" ("сражающиеся") и военнопленные. Хотя Гаагской конвенцией установлено, что комбатанты - это только служащие регулярной армии, Женевской конвенцией установлены дополнительные признаки.
В частности, пунктом 3 части A статьи 4 установлено, что
3) Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену державой.
То есть, личный состав регулярной армии является военнопленными (а значит, и комбатантами), даже если эта регулярная армия относится к непризнанной республике.
Таким образом то, что донецкая народная милиция не была составляющей частью армии признанного государства совершенно не означает, что её сотрудники не являются комбатантами.
Однако, прокурор предпочёл этого не заметить и использовал более узкое определение комбатанта из Гаагской Конвенции.
Это следующее определение:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
Как мы знаем, явственно видимый издали отличительный знак у нас, зачастую, не имеют никакие войска вообще. Поэтому, данный пункт вообще устарел.
1 и 2 пункты явно выполнены.
Нидерландский прокурор считает, что есть доказательства нарушений пункта 4, однако здесь он не привёл никаких доказательств такого нарушения или даже конкретных примеров "многочисленных" (с его слов) нарушений.
Мало того, есть и статья 2
Статья 2
Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться, согласно статье 1, будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны.
Как мы знаем, режим законно избранного президента Януковича был свергнут в феврале 2014-ого года. 14 апреля на Донбассе началась так называемая "антитеррористическая операция". И только 25-ого мая на Украине прошли выборы президента.
Таким образом, законного правительства на Украине на момент начала вооружённого конфликта не было. Фактически, жители Донбасса были теми людьми, которые начали сопротивление революционерам, незаконно захватившим власть. То есть сражались против неприятеля, захватчика.
Что также не учтено прокурором.
4. Прокурором не учтены также моменты, связанные с необходимой обороной и крайними обстоятельствами. Применение средств ПВО было не хулиганством. Это была защита от самолётов, которые обстреливали позиции войск, а то и мирные кварталы.
Надлежащей правовой оценки стороной обвинения эти фактам дано не было.
Как мы видим, уголовный суд в Нидерландах по делу MH17 проводится крайне небрежно и напоминает наши политические процессы.
И очень жаль.