1. я писал не про обязательства, а про договоренности. arrangements. они не означают agreement. как правило устные договоренности по умолчанию не считаются обязательствами, за исключением случаев, когда слова одной из сторон (о чем я писал раньше) можно интерпретировать как правовое действие (выдвиение оферты, согласие с ней, гарантия, заказ и т.д.). Другое дело письменные договоренности. И новостные сообщения компании, которые листятся на биржах, и любые MOU обычно предваряется дисклеймером, что все это не содержит никаких обазательств и не может иметь никаких последствий. Еще раз. Это остаточно тонкий культурологический момент, его надо обсуждать отдельно. Правовые аспекты здесь имеют значение, но не первичное. Первичное здесь - разница в восприятии устной договоренности и письмнного контракта, что не есть тема для обсуждения в юридическом языке, который ВЫ предлагаете.
2. консенсус не означает наличие единого субъекта. это примерно та же ошибка, что делают наши товарищи из бывшей ДР, когда принимают договор или договор (как хотите) элит в РФ за "путинский режим" или "хунту".
2. консенсус не означает наличие единого субъекта. это примерно та же ошибка, что делают наши товарищи из бывшей ДР, когда принимают договор или договор (как хотите) элит в РФ за "путинский режим" или "хунту".
Reply
Leave a comment