Пилорама 2012: запретное слово - Родина
Оригинал взят у eot_nsk в Пилорама 2012: запретное слово - Родина
kotka_lena
К истории вопроса
Цель любого форума - это дискурсивное оформление некой общественно значимой повестки дня. Например, я в форумах участвовала ещё в те времена, когда они идеологически обслуживали ельцинские реформы 90-х годов. Международные фонды выделяли на это приличные деньги. Хотя понятно, что по сравнению с общим объёмом выкачанных из России средств, затраты на идейную обработку населения были просто мизерными.
Согласно международным стандартам идеологической экспансии, нужная тема должна быть проговорена по всей территории целевой страны с обязательным освещением в СМИ. Делается это с помощью форумов, съездов, конференций и прочих «бормоталок». Есть два ключевых типа аудитории для такой работы - это интеллектуальная прослойка общества и молодёжь. Для молодёжи обязательна развлекательная программа. Интенсивность проработки конкретной страны напрямую зависит от текущего финансирования.
Как именно происходит прокачка общества нужным дискурсом? В качестве одного из примеров современных «вкусных» тем можно назвать регионализм. Скажем, регионалистская конференция в Омске, запланированная через месяц, - типичный спец-проект. Подобные конференции необходимы для демаргинализации идей сепаратизма в Сибири. Кстати, знакомые историки из новосибирских вузов отмечают, что им звонят и просят выступить на темы регионализма и сибирской независимости буквально каждый месяц.
В 90-е годы мы в массе своей не понимали ритуалов гуманитарной колонизации и воспринимали происходящее как увлекательную халяву. В результате мы горячо верили в права человека, свободный рынок и устойчивое развитие, попутно с горем и недоумением хороня своих близких, друзей и страну.
Теперь ситуация уже не та, что в 90-е: Россия, увы, потеряла былую невинность и чистоту. Так что к мероприятиям, подобным «Пилораме», общество и пресса относятся иронично, понимающе, и без прежнего воодушевления. С 2005 года разворачивается новая волна идеологической экспансии, и большинство опытных людей наблюдает её со стороны, зевая от скуки.
Однако мы высоко оцениваем прагматичность мирового сообщества вообще, и Соединённых штатов в частности, и потому уверены: они не станут тратить свои средства почём зря. А поскольку после разрушения СССР ещё осталась в живых любимая нами Россия и её недобитый народ, то просто приходится относиться со всей серьёзностью к ближайшим перспективам очередного витка идеологической экспансии. Как говорится у классиков: «Это жжжж... - неспроста».
Вот так и стала я участником «Антипилорамы» - патриотического палаточного лагеря рядом с «Пилорамой», организованного с целью представить альтернативную точку зрения по ключевым темам форума. Само собой, всё это - сугубо в ознаменование прав и свобод человека и гражданина. Такой поворот дел был куда как интереснее обычного распила зарубежных средств. Каким будет диалог «Пилорамы» и «Антипилорамы»? - думалось мне по дороге в Пермь.
Люди, сидящие на любом форуме за столом с микрофонами, всегда выглядят солидно. Говорят они обычно умело и ловко. Отвечают - складно и кругло. Содержание секции форума, как правило, состоит в том, чтобы собравшиеся послушали выступающих, задали комплиментарные вопросы, а затем ведущий подытожил то, что заранее планировалось сказать в плане мероприятия. Как называется это действо - дискуссия, круглый стол, лекция с обсуждением - не суть важно.
Однако, поскольку данный форум был задуман для того, чтобы дискурсивно оформить стратегию хаоса в России под либеральной маской, то моей задачей было корректно и спокойно проблематизировать выступления хедлайнера каждой секции, на которой я была слушателем. Зачем скрывать очевидную истину - мировоззрение организаторов «Пилорамы» мне чуждо с ценностных позиций. Но в дискуссионном павильоне не обойдёшься лишь фиксированием расхождений в ценностях, тут необходимо верно нащупать интеллектуальную брешь оппонента.
Увы, весь либеральный дискурс «Пилорамы» оказался сплошь в чёрных дырах и белых пятнах. Последовательно громить его оказалось не просто легко, но даже приятно. Для всех желающих поупражняться на многочисленных форумах и других сборищах приведу краткий обзор современного либерального дискурса. Однако напомню, что уровень мастерства в уходе от ответов и замазывании темы может различаться от персоны к персоне. Вполне возможно, что Вам попадутся матёрые монстры от демагогии, наподобие Ильи Пономарёва или Сергея Удальцова.
Российский либерализм под интеллектуальным микроскопом
В обычном либеральном докладе верные и неверные утверждения перемешаны столь тщательным образом, что ловить каждую лживую «блоху» в рамках дискуссии нет никакого смысла. Самое лучшее, что можно сделать - это идентифицировать ключевой ложный посыл и проблематизировать именно его. Для удобства сначала стоит описать всю либеральную парадигму «власть-гражданское общество» (иногда «власть-народ») целиком.
Сначала тезисно опишем основные субъекты. Ненавистное диктаторское единство Кремля, РПЦ и государства российского подразумевает аксиомы:
Другой ключевой актор - это противостоящее им пробуждающееся гражданское общество (иногда - народ).
Гражданское общество - это «креативный класс» (они же «рассерженные горожане», «средний класс», «новая буржуазия», «пчёлы», «дельфины» и т.д. и т.п.). Гражданин - это индивид, имеющий свои личные интересы, потребности и права. Основные права - это демократические права на свободу слов, мнений, поступков, собраний и т. п. свобод. Главные потребности гражданского общества - это различные свободы, комфортная жизнь и полная защищённость от самой власти.
Термин «народ» трактуется по-разному:
Российская власть и гражданское общество - почти абсолютные антагонисты, поскольку власть и государство существуют для того, чтоб удовлетворять потребности гражданского общества, а многие из этих потребностей сейчас удовлетворены явно недостаточно.
В западных странах - успешных и более развитых - власть и государство удовлетворяют потребности граждан. А у нас уровень сервиса пока ещё не тот. Виновата в этом власть (Кремль + РПЦ + государственные институты), но отчасти и само гражданское общество, которое недостаточно активно протестует против гнёта государства. Накал протестов надо усилить, дабы граждане росли и крепли в своей борьбе с режимом.
Если говорить прямо, то государство сейчас является врагом человека. Они противостоят друг другу, причём государство давит на человека, угнетает его. Такая ситуация в XXI веке, разумеется, недопустима. Человек XXI века - это свободный от государства человек.
Каков прогрессивный путь к желанным переменам? Следует помнить о том, что государство - это устаревшая система организации жизни общества. На самом деле многие его функции могут взять так называемые институты гражданского общества. И прогресс как раз заключается в том, чтобы функции государства перешли к этим институтам.
Итак, протесты необходимы для становления гражданского самосознания. Но для перемен к лучшему крайне важны два направления действий.
В первую очередь должно происходить последовательное «разгосударствление» общества. Ключевую роль в нём играет «децентрализация власти».
Кое-что тут уже сделано. Медведев инициировал выборность губернаторов. Это - шаг к независимости регионов и к самостоятельной легитимности выборной власти на местах. Он же резко понизил порог для регистрации партий, а значит - создал возможность множеству различных мелких сил гражданского общества заявиться на политической сцене. Но этого явно недостаточно.
Необходимо как можно скорее сделать так, чтобы региональная власть усилилась, а федеральная ослабла. Конкретные меры на законодательном уровне очевидны: передать региональным властям большую часть властных полномочий, а также право на распоряжение финансовыми средствами.
Второй важнейший процесс - это развитие «институтов гражданского общества» в лице сети правозащитных организаций.
Тут уместно вспомнить о том, что Россия - страна отсталая. Поэтому институты гражданского общества в ней почти не развиты. Так что вполне естественно, что гражданские институты в такой стране могут оформляться с помощью организаций, курируемых продвинутыми западными странами.
К сожалению, тут досадной помехой стал закон об «иностранных агентах». Этот закон - безусловно худшее, что может сделать со страной ненавистный Кремль, удушающий гражданское общество. Международные организации оскорблены и обижены такими инициативами: вместо заслуженного признания своей прогрессивной роли - терпеть такое унижение (статус «иностранного агента» и регулярную отчётность).
«Креативный класс», оформившийся на Болотной площади - это основа гражданского общества России. К сожалению, из-за ужасного «нефтяного проклятия» благородные представители «креативного класса» часто вынуждены уезжать из страны. Россия непрерывно теряет лучших представителей граждански активного населения, и это создаёт дополнительные трудности к достижению желанной цели - полному освобождению гражданина и одновременному удовлетворению его потребностей и интересов.
Возможно, кому-то покажется, что идеальный гражданин имеет одни только потребности, и никаких обязанностей. Отнюдь. Основная обязанность любого нормального гражданина - это обязанность отстаивать свои права и свободы в борьбе с государственным гнётом, основным источником которого является, разумеется, Путин.
Таков либеральный дискурс на сегодняшний день. И в нём, согласитесь, есть своя логика. Но какие вопросы и замечания тут сразу же возникают?
Вопросы к либеральному дискурсу
Тезис о единстве власти - один из самых уязвимых в либеральном дискурсе. Типичный вопрос из этой серии - это: относятся ли к «проклятому режиму» такие фигуры, как Дворкович, Тимакова, Медведев, Юргенс, олигархи Альфа-групп, и тому подобные персонажи? Реализуют ли эти фигуры политику Кремля, способствуя коррупции и произволу, угнетая права и свободы граждан? Если да, то почему они же спонсируют телеканал «Дождь» и Навального? Если же нет, то получается, что Кремль таки не един?
Тезис о единстве РПЦ и Кремля - также сомнителен. Близость к Кремлю не отменяет самостоятельной позиции, и даже оппозиции РПЦ. Кто активно протестует против инициатив Кремля в области ювенальной юстиции? Разве это не РПЦ наряду с православной и светской общественностью России? Как видно, верующие граждане ничуть не менее граждански активны, чем нерелигиозные соотечественники (в том числе и православные женщины, об угнетении которых скорбят либералы).
Представители церкви и православной общественности также активно критикуют государственную культурную и медийную политику с позиции морали и нравственности. Разве всё это - не пример активизации церкви в пробуждении гражданского самосознания?
Приравнивание гражданского общества к «креативному классу» неправомерно с любой точки зрения. Например, в современной России существует просоветское патриотическое большинство. Оно, с одной стороны, имеет убеждения и ценности, во многом противоположные «креативному классу». А с другой стороны, является весьма активным в гражданском плане. Это оно высказалось против программы «десталинизации» и «десоветизации», это оно последовательно борется с ювенальной юстицией, а также выступало против вступления России в ВТО.
Патриотическое большинство становится всё более граждански активным, но при этом «креативный класс» себя ему противопоставляет с явной ненавистью, говоря о «малом народе» и «большом народе». Отказать «большому народу» в гражданской активности, увы, не удастся. Так можно ли считать гражданским обществом только «малый народ»? Ведь, согласно демократическим принципам, определяющим в данной ситуации будет мнение большого народа.
Противостояние государства и человека отнюдь не является актуальным для современного уровня дискуссии. Сейчас на повестке дня, скорее, противостояние индивида-потребителя и общества. Индивид-потребитель оказывается неспособен обеспечить жизнь общества как целого. Его место должен занять человек, ответственный перед коллективом и обществом. Какая идеология оформит такую ответственность? Какие общественные институты её реализуют?
Наконец, простой вопрос. Если государство настолько устарело и мешает обществу, то почему развитые страны не покажут пример победы над государством? Как только гражданское общество в США поставит на место своё государство, свои омерзительные спецслужбы и другие устаревшие институты, возможно, что весь мир захочет последовать примеру этой продвинутой страны.
Институты гражданского общества - это мутноватый мем. За всё время форума мне не довелось услышать, что конкретно имеется в виду под «институтами гражданского общества». Это «независимая» пресса? Или это десятки тысяч ТСЖ, работающих кто как хочет? Или благотворительная организация, которая способна взять под контроль всех беспризорников нынешней России? Одно ясно: это явно НЕ полиция, НЕ армия, НЕ фискальная система, НЕ система образования, НЕ система здравоохранения, НЕ система контроля и управления атомной электроэнергетикой страны и т.п. Так что за надежды возлагаются на них в борьбе с собственным государством?
Децентрализация власти сейчас объективно опасна. Трезво глядя на нашу действительность, мы видим два очевидных факта: отсутствие идеологических скреп, удерживающих общество как единое целое, а также рост регионализма и сепаратизма в регионах. Так не приведут ли девальвация политики и децентрализация власти к распаду России? Ради каких потребностей узкой прослойки «креативного класса» необходимо так сильно рисковать своей страной?
Про закон об «иностранных агентах». Нет ничего унизительного в том, чтобы общественная организация активно привлекала средства граждан для своей деятельности или же опиралась на волонтёрскую работу. Скажем, правозащитный центр «Мемориал» вместо иностранных фондов может обратиться к широкой общественности. Как только мы создадим «Общество памяти жертв 90-х годов» для правдивого освещения трагических страниц нашей истории, мы так и сделаем. Если наше гражданское общество действительно заинтересовано, оно откликнется и поддержит инициативу.
Кроме того, пример с десятью тысячами протоколов, собранных волонтёрами «Сути времени», показывает, что возможности волонтёрских организаций зачастую превышают потенциал таких структур, как НПО «Голос», финансирующихся из-за рубежа. В любом случае, работа на действительно народном ресурсе - это предмет для гордости. Так что же является реальным унижением для общественной организации - способность или неспособность привлечь внутренний ресурс?
Запретное слово
Но всё перечисленное выше - это полемические зацепки. Либеральный дискурс имеет один фундаментальный и неизлечимый недостаток. Он отрицает любовь к Родине, к её народу и к её истории. Отсюда восхитительные перлы, которые мы слышали из уст наших либеральных оппонентов на «Пилораме»:
«Русский народ имеет два основных состояния - маниакальное и депрессивное!»
«Большинство, о котором Вы говорите - это желудочно-кишечный тракт с серпом и молотом!»
Опустим занавес на этих фразах. После них очевидно, что не может быть речи ни о какой демократии или реальной политической борьбе за широкую народную поддержку. Потому и неудивительно, что в своих публикациях либеральные деятели сейчас планируют «смену власти не выборным путём». Либеральное правительство обеспечит им дальнейшее разгосударствление, а внешние силы - торжество «гражданских институтов».
Такова дорожная карта либералов, озвученная на «Пилораме».
kotka_lena
К истории вопроса
Цель любого форума - это дискурсивное оформление некой общественно значимой повестки дня. Например, я в форумах участвовала ещё в те времена, когда они идеологически обслуживали ельцинские реформы 90-х годов. Международные фонды выделяли на это приличные деньги. Хотя понятно, что по сравнению с общим объёмом выкачанных из России средств, затраты на идейную обработку населения были просто мизерными.
Согласно международным стандартам идеологической экспансии, нужная тема должна быть проговорена по всей территории целевой страны с обязательным освещением в СМИ. Делается это с помощью форумов, съездов, конференций и прочих «бормоталок». Есть два ключевых типа аудитории для такой работы - это интеллектуальная прослойка общества и молодёжь. Для молодёжи обязательна развлекательная программа. Интенсивность проработки конкретной страны напрямую зависит от текущего финансирования.
Как именно происходит прокачка общества нужным дискурсом? В качестве одного из примеров современных «вкусных» тем можно назвать регионализм. Скажем, регионалистская конференция в Омске, запланированная через месяц, - типичный спец-проект. Подобные конференции необходимы для демаргинализации идей сепаратизма в Сибири. Кстати, знакомые историки из новосибирских вузов отмечают, что им звонят и просят выступить на темы регионализма и сибирской независимости буквально каждый месяц.
В 90-е годы мы в массе своей не понимали ритуалов гуманитарной колонизации и воспринимали происходящее как увлекательную халяву. В результате мы горячо верили в права человека, свободный рынок и устойчивое развитие, попутно с горем и недоумением хороня своих близких, друзей и страну.
Теперь ситуация уже не та, что в 90-е: Россия, увы, потеряла былую невинность и чистоту. Так что к мероприятиям, подобным «Пилораме», общество и пресса относятся иронично, понимающе, и без прежнего воодушевления. С 2005 года разворачивается новая волна идеологической экспансии, и большинство опытных людей наблюдает её со стороны, зевая от скуки.
Однако мы высоко оцениваем прагматичность мирового сообщества вообще, и Соединённых штатов в частности, и потому уверены: они не станут тратить свои средства почём зря. А поскольку после разрушения СССР ещё осталась в живых любимая нами Россия и её недобитый народ, то просто приходится относиться со всей серьёзностью к ближайшим перспективам очередного витка идеологической экспансии. Как говорится у классиков: «Это жжжж... - неспроста».
Вот так и стала я участником «Антипилорамы» - патриотического палаточного лагеря рядом с «Пилорамой», организованного с целью представить альтернативную точку зрения по ключевым темам форума. Само собой, всё это - сугубо в ознаменование прав и свобод человека и гражданина. Такой поворот дел был куда как интереснее обычного распила зарубежных средств. Каким будет диалог «Пилорамы» и «Антипилорамы»? - думалось мне по дороге в Пермь.
Люди, сидящие на любом форуме за столом с микрофонами, всегда выглядят солидно. Говорят они обычно умело и ловко. Отвечают - складно и кругло. Содержание секции форума, как правило, состоит в том, чтобы собравшиеся послушали выступающих, задали комплиментарные вопросы, а затем ведущий подытожил то, что заранее планировалось сказать в плане мероприятия. Как называется это действо - дискуссия, круглый стол, лекция с обсуждением - не суть важно.
Однако, поскольку данный форум был задуман для того, чтобы дискурсивно оформить стратегию хаоса в России под либеральной маской, то моей задачей было корректно и спокойно проблематизировать выступления хедлайнера каждой секции, на которой я была слушателем. Зачем скрывать очевидную истину - мировоззрение организаторов «Пилорамы» мне чуждо с ценностных позиций. Но в дискуссионном павильоне не обойдёшься лишь фиксированием расхождений в ценностях, тут необходимо верно нащупать интеллектуальную брешь оппонента.
Увы, весь либеральный дискурс «Пилорамы» оказался сплошь в чёрных дырах и белых пятнах. Последовательно громить его оказалось не просто легко, но даже приятно. Для всех желающих поупражняться на многочисленных форумах и других сборищах приведу краткий обзор современного либерального дискурса. Однако напомню, что уровень мастерства в уходе от ответов и замазывании темы может различаться от персоны к персоне. Вполне возможно, что Вам попадутся матёрые монстры от демагогии, наподобие Ильи Пономарёва или Сергея Удальцова.
Российский либерализм под интеллектуальным микроскопом
В обычном либеральном докладе верные и неверные утверждения перемешаны столь тщательным образом, что ловить каждую лживую «блоху» в рамках дискуссии нет никакого смысла. Самое лучшее, что можно сделать - это идентифицировать ключевой ложный посыл и проблематизировать именно его. Для удобства сначала стоит описать всю либеральную парадигму «власть-гражданское общество» (иногда «власть-народ») целиком.
Сначала тезисно опишем основные субъекты. Ненавистное диктаторское единство Кремля, РПЦ и государства российского подразумевает аксиомы:
- Власть - это Путин и ничего, кроме Путина.
- Чекистский Кремль един и неделим, никаких других элитных кланов или влиятельных фигур просто не существует.
- Кремль и Церковь - это практически одно и то же. РПЦ у нас слита с Кремлём, а вместе с чиновниками они представляют собой государственную машину.
Другой ключевой актор - это противостоящее им пробуждающееся гражданское общество (иногда - народ).
Гражданское общество - это «креативный класс» (они же «рассерженные горожане», «средний класс», «новая буржуазия», «пчёлы», «дельфины» и т.д. и т.п.). Гражданин - это индивид, имеющий свои личные интересы, потребности и права. Основные права - это демократические права на свободу слов, мнений, поступков, собраний и т. п. свобод. Главные потребности гражданского общества - это различные свободы, комфортная жизнь и полная защищённость от самой власти.
Термин «народ» трактуется по-разному:
- иногда это всё то же «гражданское общество» в лице «креативного класса»;
- а иногда это отсталая, политически неактивная, гражданственно незрелая масса.
Российская власть и гражданское общество - почти абсолютные антагонисты, поскольку власть и государство существуют для того, чтоб удовлетворять потребности гражданского общества, а многие из этих потребностей сейчас удовлетворены явно недостаточно.
В западных странах - успешных и более развитых - власть и государство удовлетворяют потребности граждан. А у нас уровень сервиса пока ещё не тот. Виновата в этом власть (Кремль + РПЦ + государственные институты), но отчасти и само гражданское общество, которое недостаточно активно протестует против гнёта государства. Накал протестов надо усилить, дабы граждане росли и крепли в своей борьбе с режимом.
Если говорить прямо, то государство сейчас является врагом человека. Они противостоят друг другу, причём государство давит на человека, угнетает его. Такая ситуация в XXI веке, разумеется, недопустима. Человек XXI века - это свободный от государства человек.
Каков прогрессивный путь к желанным переменам? Следует помнить о том, что государство - это устаревшая система организации жизни общества. На самом деле многие его функции могут взять так называемые институты гражданского общества. И прогресс как раз заключается в том, чтобы функции государства перешли к этим институтам.
Итак, протесты необходимы для становления гражданского самосознания. Но для перемен к лучшему крайне важны два направления действий.
В первую очередь должно происходить последовательное «разгосударствление» общества. Ключевую роль в нём играет «децентрализация власти».
Кое-что тут уже сделано. Медведев инициировал выборность губернаторов. Это - шаг к независимости регионов и к самостоятельной легитимности выборной власти на местах. Он же резко понизил порог для регистрации партий, а значит - создал возможность множеству различных мелких сил гражданского общества заявиться на политической сцене. Но этого явно недостаточно.
Необходимо как можно скорее сделать так, чтобы региональная власть усилилась, а федеральная ослабла. Конкретные меры на законодательном уровне очевидны: передать региональным властям большую часть властных полномочий, а также право на распоряжение финансовыми средствами.
Второй важнейший процесс - это развитие «институтов гражданского общества» в лице сети правозащитных организаций.
Тут уместно вспомнить о том, что Россия - страна отсталая. Поэтому институты гражданского общества в ней почти не развиты. Так что вполне естественно, что гражданские институты в такой стране могут оформляться с помощью организаций, курируемых продвинутыми западными странами.
К сожалению, тут досадной помехой стал закон об «иностранных агентах». Этот закон - безусловно худшее, что может сделать со страной ненавистный Кремль, удушающий гражданское общество. Международные организации оскорблены и обижены такими инициативами: вместо заслуженного признания своей прогрессивной роли - терпеть такое унижение (статус «иностранного агента» и регулярную отчётность).
«Креативный класс», оформившийся на Болотной площади - это основа гражданского общества России. К сожалению, из-за ужасного «нефтяного проклятия» благородные представители «креативного класса» часто вынуждены уезжать из страны. Россия непрерывно теряет лучших представителей граждански активного населения, и это создаёт дополнительные трудности к достижению желанной цели - полному освобождению гражданина и одновременному удовлетворению его потребностей и интересов.
Возможно, кому-то покажется, что идеальный гражданин имеет одни только потребности, и никаких обязанностей. Отнюдь. Основная обязанность любого нормального гражданина - это обязанность отстаивать свои права и свободы в борьбе с государственным гнётом, основным источником которого является, разумеется, Путин.
Таков либеральный дискурс на сегодняшний день. И в нём, согласитесь, есть своя логика. Но какие вопросы и замечания тут сразу же возникают?
Вопросы к либеральному дискурсу
Тезис о единстве власти - один из самых уязвимых в либеральном дискурсе. Типичный вопрос из этой серии - это: относятся ли к «проклятому режиму» такие фигуры, как Дворкович, Тимакова, Медведев, Юргенс, олигархи Альфа-групп, и тому подобные персонажи? Реализуют ли эти фигуры политику Кремля, способствуя коррупции и произволу, угнетая права и свободы граждан? Если да, то почему они же спонсируют телеканал «Дождь» и Навального? Если же нет, то получается, что Кремль таки не един?
Тезис о единстве РПЦ и Кремля - также сомнителен. Близость к Кремлю не отменяет самостоятельной позиции, и даже оппозиции РПЦ. Кто активно протестует против инициатив Кремля в области ювенальной юстиции? Разве это не РПЦ наряду с православной и светской общественностью России? Как видно, верующие граждане ничуть не менее граждански активны, чем нерелигиозные соотечественники (в том числе и православные женщины, об угнетении которых скорбят либералы).
Представители церкви и православной общественности также активно критикуют государственную культурную и медийную политику с позиции морали и нравственности. Разве всё это - не пример активизации церкви в пробуждении гражданского самосознания?
Приравнивание гражданского общества к «креативному классу» неправомерно с любой точки зрения. Например, в современной России существует просоветское патриотическое большинство. Оно, с одной стороны, имеет убеждения и ценности, во многом противоположные «креативному классу». А с другой стороны, является весьма активным в гражданском плане. Это оно высказалось против программы «десталинизации» и «десоветизации», это оно последовательно борется с ювенальной юстицией, а также выступало против вступления России в ВТО.
Патриотическое большинство становится всё более граждански активным, но при этом «креативный класс» себя ему противопоставляет с явной ненавистью, говоря о «малом народе» и «большом народе». Отказать «большому народу» в гражданской активности, увы, не удастся. Так можно ли считать гражданским обществом только «малый народ»? Ведь, согласно демократическим принципам, определяющим в данной ситуации будет мнение большого народа.
Противостояние государства и человека отнюдь не является актуальным для современного уровня дискуссии. Сейчас на повестке дня, скорее, противостояние индивида-потребителя и общества. Индивид-потребитель оказывается неспособен обеспечить жизнь общества как целого. Его место должен занять человек, ответственный перед коллективом и обществом. Какая идеология оформит такую ответственность? Какие общественные институты её реализуют?
Наконец, простой вопрос. Если государство настолько устарело и мешает обществу, то почему развитые страны не покажут пример победы над государством? Как только гражданское общество в США поставит на место своё государство, свои омерзительные спецслужбы и другие устаревшие институты, возможно, что весь мир захочет последовать примеру этой продвинутой страны.
Институты гражданского общества - это мутноватый мем. За всё время форума мне не довелось услышать, что конкретно имеется в виду под «институтами гражданского общества». Это «независимая» пресса? Или это десятки тысяч ТСЖ, работающих кто как хочет? Или благотворительная организация, которая способна взять под контроль всех беспризорников нынешней России? Одно ясно: это явно НЕ полиция, НЕ армия, НЕ фискальная система, НЕ система образования, НЕ система здравоохранения, НЕ система контроля и управления атомной электроэнергетикой страны и т.п. Так что за надежды возлагаются на них в борьбе с собственным государством?
Децентрализация власти сейчас объективно опасна. Трезво глядя на нашу действительность, мы видим два очевидных факта: отсутствие идеологических скреп, удерживающих общество как единое целое, а также рост регионализма и сепаратизма в регионах. Так не приведут ли девальвация политики и децентрализация власти к распаду России? Ради каких потребностей узкой прослойки «креативного класса» необходимо так сильно рисковать своей страной?
Про закон об «иностранных агентах». Нет ничего унизительного в том, чтобы общественная организация активно привлекала средства граждан для своей деятельности или же опиралась на волонтёрскую работу. Скажем, правозащитный центр «Мемориал» вместо иностранных фондов может обратиться к широкой общественности. Как только мы создадим «Общество памяти жертв 90-х годов» для правдивого освещения трагических страниц нашей истории, мы так и сделаем. Если наше гражданское общество действительно заинтересовано, оно откликнется и поддержит инициативу.
Кроме того, пример с десятью тысячами протоколов, собранных волонтёрами «Сути времени», показывает, что возможности волонтёрских организаций зачастую превышают потенциал таких структур, как НПО «Голос», финансирующихся из-за рубежа. В любом случае, работа на действительно народном ресурсе - это предмет для гордости. Так что же является реальным унижением для общественной организации - способность или неспособность привлечь внутренний ресурс?
Запретное слово
Но всё перечисленное выше - это полемические зацепки. Либеральный дискурс имеет один фундаментальный и неизлечимый недостаток. Он отрицает любовь к Родине, к её народу и к её истории. Отсюда восхитительные перлы, которые мы слышали из уст наших либеральных оппонентов на «Пилораме»:
«Русский народ имеет два основных состояния - маниакальное и депрессивное!»
«Большинство, о котором Вы говорите - это желудочно-кишечный тракт с серпом и молотом!»
Опустим занавес на этих фразах. После них очевидно, что не может быть речи ни о какой демократии или реальной политической борьбе за широкую народную поддержку. Потому и неудивительно, что в своих публикациях либеральные деятели сейчас планируют «смену власти не выборным путём». Либеральное правительство обеспечит им дальнейшее разгосударствление, а внешние силы - торжество «гражданских институтов».
Такова дорожная карта либералов, озвученная на «Пилораме».