Брахмасутры - Часть 24
॥श्रीः॥
Комментарии Щаӈкары и Рāмāнуџи, предложенные ими значения некоторых сӯтр и тем адхикаран̣ов вызывают справедливые подозрения относительно их сочетаемости с общей линией аргументации и мысли Вйасы, хотя сами взгляды Щаӈкары и Рāмāнуџи фундаментально разнятся.
Но если опустить субъективные замечания Щаӈкары по темам Адхйа̄са, Виварта, Ма̄йа̄, Нирвищеша- и Савищеша-Брахман, высшее и низшее знание (апа̄ра-/па̄ра-видйа), то комментарии Щаӈкары, Бха̄скары и Ра̄ма̄нуџи парадоксальным образом по своей сути весьма схожи.
Комментарии же Мадхвы резко и радикально отличаются от объяснений других авторов. Отличается от работ Щаӈкары и Рāмāнуџи и комментарий на Брахма-сӯтры, отличается во всем - в общей направленности мысли, в структуре адхикаран̣ов, в выборе тем (вишайава̄кйев), в объеме используемых для подтверждения своего истолкования источников и, наконец, в манере подачи утверждений оппонента (пӯрвапакша) и сиддха̄нта. Примером его свежего мышления и особого подхода являются такие адхикаран̣ы, как Ӣкшатйадхикаран̣а (1.1.5-11), А̄нандамайа (1.1.12-19), Тадананйатва (2.1.15), Амбуват (3.2.19), Прьтхагупадеща (2.3.28-29), Тадвйа̄па̄ра (3.1.17).
Объясняя Сӯтры в рамках их общего деления на адхйа̄йи Саманвайа, Авиродха, Са̄дхана и Пхала, Мадхва взял инициативу в свои руки и дал новые названия многим па̄дам. Наиболее меткие из них для па̄дов первого адхйа̄йа, затем Йуктипа̄да 2.1, Самайапа̄да 2.2 и Бхактипа̄да 3.2. Мадхва̄ча̄рйа показывает, что предложенные им названия отражают их суть более точно, чем названия, предложенные другими комментаторами. В своих названиях Мадхва отразил общий тон обсуждаемых тем, выраженный в языке Сӯтр, структурную взаимосвязь тем с адхйа̄йами и па̄дами, в которых они представлены, последовательность тем и их взаимосвязь с предыдущими и последующими па̄дами и адхйа̄йами.
Стоит отметить, что Мадхва, в отличие от других комментаторов, целиком объясняет последний па̄д первого адхйа̄йа в строгой гармонии с его тематикой, то есть в связи с прямым саманвайем слов, фраз, имен в применении к Брахману. Его объяснение Ка̄ран̣атвена ча ... (1.4.15) - это пример того, насколько важно учитывать контекст и поддерживать связь с основной темой всего адхйа̄йа или па̄да. Щаӈкара пренебрег этим принципом, что привело к неудачному и неудовлетворительному истолкованию этого сӯтра. Здесь Щаӈкара попытался примирить не столь важные расхождения в особенностях эволюции некоторых материальных сущностей, которые, согласно его же собственной схеме, должны находиться во втором адхйа̄йе 3-го или 4-го па̄да.
Другим верным решением Мадхвы является переименование некоторых адхикаран̣ов, которые соответствуют делению Щаӈкары, Ра̄ма̄нуџи и др. Мадхва̄ча̄рйа более удачно переименовал некоторые сӯтры и адхикаран̣ы в различных па̄дах, дал им более выразительные и соответствующие объяснения. Он вынес на обсуждение важные темы, представляющие особую ценность в религиозно-философском поиске, темы, обсуждение которых в таком авторитетном источнике Веда̄нты как Брахма-сӯтры ожидал бы каждый.
Такой подход требует в некоторых случаях разделения одного адхикаран̣а на два и более. Например, Са̄ӈкхйа̄дхикаран̣а у Щаӈкары и Ра̄ма̄нуџи (2.2.1-10) делится Мадхвой на 4 отдельных адхикаран̣а, в которых излагается четыре различных составляющих учения Са̄ӈкхйи - Кевала-ачетанаправрьттива̄да (2.2.1-4), Сещвара-са̄ӈкхйа (2.2.5), Пурушопасарџана-пракрьтикартрьтвава̄да (2.2.8-10). Между двумя последними адхикаран̣ами находится адхикаран̣ам 2.2.6. В нем опровергается атеизм и материализм Ча̄̄рва̄ки, лишенный моральных принципов и ценностей. Как говорит Тривикрама Пан̣д̣ита, комментатор Мадхвы, позиционирование анти-ча̄рва̄ка-адхикаран̣а между различными аспектами воззрения Са̄ӈкхйи является тонким намеком на то, что для Вйāсы, как чистого ваидика, все перечисленные аспекты Са̄ӈкхйи так же неприемлемы, как и взгляды Ча̄рва̄ки. Отрицание Сещвара-Са̄ӈкхйи в 2.2.5 (по Мадхве) непосредственно перед ссылкой на Ча̄рва̄ку в 2.2.6 это опять же явный намек Вйāсы на то, что роль Бога, как содействующего, благоприятствующего фактора (анугра̄хака) и не более, приписываемая Ему в догме Сещвара-Са̄ӈкхйа (сродни дождю, благодаря которому восходят зерновые), это весьма сомнительный комплимент в адрес полной самозависимости Ӣщвары. Следует обратить внимание, что учитывая контекст, упоминание системы Ча̄рва̄ки в этом адхйа̄йе и па̄де (2.2), где опровергаются анти-ведние школы и пāшан̣д̣атва, куда более уместно, чем, например, где-нибудь в Гун̣опасам̇ха̄рапа̄де (3.3.53-54), куда эту тему поместил Щаӈкара.
Критикуя пантеизм своих предшественников Бха̄скары, Бхрьтрпрапањчи, Брахмадатты и других, Мадхва показал, что их системы морально и метафизически принижают и даже порочат Бога, поскольку они связывают Его с мирскими страданиями и несовершенством материи с одной стороны и с процессом перехода из состояния сознательности и счастья в состояние бессознательности и материальности, с другой. Такое представление о Брахмане трудно вписать в положение о Его самозависимости и считать Его лишенным любых недостатков. Такое представление ведет напрямую к неполноте и несовершенству Брахмана, к непониманию Его природы. Именно поэтому Мадхва̄ча̄рйа отрицает бытие Брахмана как материального источника мироздания в какой бы то ни было форме или смысле - прямом или косвенном. В то же время, Мадхва идет намного дальше, чем Нйа̄йа и другие теистические школы, которые понимают Брахмана исключительно как Нимиттака̄ран̣а. Мадхва особо подчеркивает, что описывая Брахмана как Нимиттака̄ран̣а мироздания, он использует этот термин не в узком смысле слова, как его понимают и применяют к Ӣщваре адепты Нйа̄йа-Ваищешики или Сещвара-Са̄ӈкхйи.
В своем комментарии на Брахма-сӯтры 2.2.5 Мадхва̄ча̄рйа обращает особое внимание на тот факт, что Бог или Брахман Вед это Существо, чья функция и положение намного выше, чем бытие лишь вспомогательным фактором творения или просто “анугра̄хака” (благоприятствующий, способствующий фактор), как дождь в „творении” пшеницы. Материя, время, пространство, природа, карма и џӣва̄тманы существуют только благодаря милости Божьей, Его волею, а не вопреки ей. Своим существованием и способностью к изменению и преображению материя обязана только Богу и Его воле. Ничего не существует независимо от Него и Его желания (चशब्देन प्रकतिसत्ताप्रदत्वं चाङ्गीकृतम्. न तु यथा तृणादीनां पर्जन्योऽनुग्राहकस्तथानुग्राहकत्वमात्रम् । सर्वपदार्थानां सत्तादिप्रदानाय सर्वगतत्वोक्तेः, ईश्वरप्रेरणामन्तरेण कस्यापि वस्तुनः सत्वस्यैवाभावात् । नहि यदधीनं यस्य सत्तादि तत् तस्यानुग्राहकमात्रमिति भावः - Таттвапрака̄щика̄, 2.2.5).
Брахман - единственная самозависимая Причина и Источник всякой ограниченной реальности. Это подробно объясняется применительно к сӯтру 2.1.15, где обсуждается вопрос, можно ли сравнить творение мира Брахманом с ваянием горшка гончаром. Классический пример Ведāнта. Вопрос этот поднят в связи с использованием средств, материалов и инструментов, которые существуют независимо и обладают способностью независимо функционировать. Ответ на вопрос отрицательный - творение Брахмана нельзя сравнить с работой гончара. Брахман не побуждаем какой-либо причиной кроме себя самого. Мадхва указывает на гимн 10.81.2 Рьг-Веда, который является темой Брахма-сӯтра 2.1.15, цитируя:
किं स्विंदासोदधिष्ठानमारम्भणं कतमत्स्वित् कथासोत्
„Каким было пространство, средства и в какой форме они существовали?” Здесь ставится под сомнение независимое от Брахмана существование сырья и материалов, из которых творится мироздание. И тут же их независимость отрицается ввиду положения Брахмана как источника и причины всякой жизнедеятельности. Мадхва объясняет, что этот вопрос вовсе не из серии обычных вопросов с последующим на него подходящим ответом. Мы не находим на него ответа, в котором говорится о конкретном материале и инструментах. Таким образом, щрути бросает вызов (а̄кшепа) заявлению о наличии каких-либо независимо существующих материалов и инструментов в творении Брахмана.
Все выше описанное поднимает фундаментальный в теизме вопрос - необходимы ли Богу (Брахману) какие-либо сподручные средства, инструменты, или иными словами - творит ли Он с помощью каких-либо инструментов? Сотворены ли они (инструменты) Им или они со-существуют наряду с Ним? Обладают ли они, так же как и Брахман, независимостью и полнотой существования вне чего-либо/кого-либо? Раз в теизме эти вопросы считаются достойными внимания, то задача комментаторов Брахма-сӯтр, как ранних, так и современных, установить, где же Ба̄дара̄йан̣а может обсуждать эти вопросы, если не в выше описанном контексте. Далее мы увидим, что Брахма-сӯтры 2.1.24-25 не имеют никакого отношения к вопросу независимости рабочего материала для творения.