Философия либерализма. Краткий катехизис вероисповедования
Вообще то я не планировал писать этот пост: я наивно думал, что тут и так всё понятно. Но общаясь с гражданами либерального вероисповедания, я понял, что даже они не знают основ своей веры и впадают в ступор, когда я им рассказываю, с моей точки зрения банальнейшие вещи. А единственным цензурным возражением была фраза, что я - пропагандон. В общем мне надоело повторять одно и тоже. По сему создаю сей краткий катехизис веры молодого либерала.
Под «либерализмом» здесь понимается идеология, провозглашающая высшей ценностью права и свободы отдельного человека. Сейчас в мире существует множество течений и разновидностей либеральной идеологии, однако все они опираются приблизительно на одни и те же представления о человеке, обществе, свободе, равенстве и т. п. Вот об этих представлениях и будет идти речь ниже.
1. Что есть человек в либерализме.
Краеугольным пунктом либеральной теории является человек, поскольку на его права и свободы нацелено само учение. при это всё, что вне оного объявляется вторичным и часто - враждебным. По этому в основе учения либерализма должно быть учение о человеке либеральном.
Человек - есть мера всех вещей. Мы так привыкли к этому тезису гуманизма Возрождения, что даже не задумываемся, почему же это так? Почему человек средневековья, что считал, что должен встраиваться во вселенную, заменил человек Возрождения, что считал, что должен перестраивать вселенную под свой вкус? В то время как это было неотъемлемое право Создателя. Видимо в этом тезисе надо искать основной корень либерализма. Заодно он же опровергает попытки либералов прикрыться христианством: он как минимум не христианское учение, ибо борьба с установлениями Создателя - есть богоборчество. Но гуманизм - ещё не либерализм. Гуманизм рассматривал человека как члена социума и рода, а не отдельную и уникальную субстанцию.
Одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация общественной жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида. О соотношении племени, народа, государства и личности. Вообще говоря, этот вопрос становится важным в Европе лишь в последние 500 лет - начиная с эпохи Возрождения и Реформации. Собственно, только в эту эпоху появляется индивидуальная личность в современном смысле этого слова. В предшествующие периоды человеческой истории индивид ещё не отделял и, тем более, не противопоставлял себя роду, племени, городской или сельской общине. Отдельный человек в глазах других людей имел значение не сам по себе, а как представитель определённого рода или сословия. Возможно, только в эпоху Возрождения индивид приобретает подлинную самостоятельность и начинает рассматриваться не просто как представитель какого-то рода, сословия, цеха, а как автономная самостоятельная личность, принимающая решения, руководствуясь только собственными целями и интересами. И с этого момента вопрос об отношениях личности и общества приобретает особую остроту.
Многочисленные решения этого вопроса укладываются, в общем, в одну альтернативу: индивидуализм или коллективизм. Что важнее, что наиболее ценно, что должно быть отправным пунктом теоретического и практического построения - часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, можно исходить из убеждения в том, что высшей ценностью является человеческая личность - её самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье. Общество же должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне кажется, именно это убеждение является стержнем любой либеральной идеологии. То есть либерализм не пытается найти точку баланса интересов общества и личности, а полностью отвергает интересы общества как так такового, признавая общество враждебным элементом и требуя от общества отказаться от своих интересов в пользу интересов индивидов. При этом, вот как ни странно, либерализм не считает, что общество должно быть упразднено. Хотя вроде бы не находит в неё ни каких положительных черт.
Следует ещё раз обратить внимание на то, что либеральная доктрина, по признанию самих либералов, возникла сравнительно недавно. «Античный мир едва ли знал индивидуальную свободу как осознанный политический идеал (в отличие от его действительного осуществления). Уже Кондорсе отмечал, что понятие индивидуальных прав отсутствовало в правовых представлениях римлян и греков; в равной мере это верно и в отношении иудейской, китайской и всех последующих древних цивилизаций. Торжество этого идеала было скорее исключением, а не правилом даже в недавней истории Запада…Трактовка сферы частной жизни и личных отношений как чего-то священного в самом себе проистекает из концепции свободы, которая, если учесть ее религиозные корни, получила законченное выражение лишь с наступлением эпохи Возрождения и Реформации». В течение многих тысячелетий человечество жило и развивалось, не обращая особого внимания на права и свободы отдельного человека. Является ли осознание и отстаивание этих прав и свобод, провозглашение их высшей ценностью принципиально новым этапом в развитии человеческого духа или это отклонение от нормального роста, нечто подобное раковой опухоли, способной привести человечество к гибели?
В последние десятилетия дискуссии англо-американских политических либералов вращаются, в основном, вокруг книги Джона Ролза «Теория справедливости», опубликованной в 1971 году. «Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности, - отмечает Л. Б. Макеева, - общепринято считается парадигмальным выражением современной либеральной философии». Посмотрим на основные черты этой теории.
Исходным пунктом теории справедливости Ролза является индивид, обладающий правами и свободами. И основным для Ролза оказывается вопрос: каким должно быть общество, обеспечивающее индивидам возможность в полной мере использовать их права и свободы? С точки зрения либеральной философии общество должно приспосабливаться к индивиду, а не индивид к обществу. При этом понимая, что общество состоит из таких же индивидов, он требует от них приспособится к себе, сам при этом не желая поступаться своими интересами. Но не будем уж так резко критиковать концепцию - она и без этого оригинальна.
Такое общество, говорит Ролз, должно быть построено по принципам справедливости, ибо справедливость является высшей социальной ценностью по сравнению со всеми остальными. Один из комментаторов и критиков Ролза называет его концепцию «деонтологическим либерализмом».
Сразу внесём пояснения, что бы два раза не ходить:
Деонтология или деонтологическая этика (от др.-греч. ;;;; «должное») - учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга или долженствования, либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга.
Поскольку суть деонтологической этики заключается в том, что действие важнее, чем последствия, то она обычно противопоставляется консеквенциализму, этике добродетели и прагматической этике.
Консеквенциализм (от консеквент, лат. consequens - «следствие, вывод, результат») - группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциалистов, морально пра;вое действие или бездействие это то, которое даёт хорошие результаты или последствия (включая те последствия, которые возникли в ходе достижения этих результатов). Историческими формами консеквенциализма являлись эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм и разумный эгоизм.
Большая часть политических аргументов в современном мире консеквенциальна по форме. Одна из главных трудностей консеквенциализма вызвана парадоксом, заключающимся в том, что приверженность консеквенциализму может не давать таких хороших результатов, как другие парадигмы: например, в религиозных обществах может быть больше порядка и довольства, чем в светских.
И выражает ее суть следующим образом: ««деонтологический либерализм» - это, прежде всего, теория о справедливости и о приоритете справедливости над другими этическими и политическими идеалами. Его ключевой тезис можно сформулировать следующим образом: общество, состоящее из множества индивидов, каждый из которых имеет собственные цели, интересы и представления о благе, лучше всего обустроено, когда оно подчиняется принципам, которые сами не предполагают никакого конкретного представления о благе; преимущественным оправданием этих регулятивных принципов служит не то, что они максимизируют общественное благосостояние или как-то иначе способствуют благу, а то, что они согласуются с понятием права - моральной категорией, не зависящей от блага и имеющей приоритет над ним».
То есть самоценна свобода. наличием свободы, а все неудобства, в том числе и падение личного и общественного благосостояния - не важны.
Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы справедливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения максимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое общественное положение могут занять. Этот «покров неведения» важен потому, полагает Ролз, что если человеку известно его социальное положение или известно, что он, скажем, обладает определёнными способностями, то это знание может повлиять на его выбор справедливого общественного устройства: он будет склонен выбрать такие принципы, которые позволят ему легче проявить свои способности и сохранить (либо изменить) своё социальное положение.
Теперь попробуем понять, что же предлагается как исходная модель. Люди не имеют ни общественных, ни семейных, ни национальных связей. то есть они предельно разобщены, не имеют ни образования, ни трудовых навыков, ни культуры... По сути это ситуация Творения. Некто, создал обезьян, а человек вот без всего этого ментального багажа просто голая обезьяна, и при этом предлагает им создать общество, то есть достаточно сложную абстракцию, а это именно абстракция и относится к сфере культуры, на основе принципа справедливости, то есть ещё одной крайне сложной и зыбкой абстракции. А почему не рассчитать эпюру напряжения в в двутавровой балки с двумя опорами и перемещающимися грузами? Ведь для осознания понятия справедливость - несправедливость надо иметь большой личный и общественный опыт. Как можно при таком качестве исполнителей решить такую сложную задачу? И самое главное - зачем? Не уж то нельзя подкорректировать условия исходя из общественного опыта? А вот зачем:
Если люди равны, свободны и ничего о себе не знают, то, по мнению Ролза, они выберут три следующих принципа справедливости.
1) Принцип равных свобод: каждый индивид имеет равное право на максимально широкую систему основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других.
2) Принцип равных возможностей: все должности и административные посты в обществе равно доступны всем членам общества.
3) Принцип дифференциации: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее преуспевающих.
Легко увидеть, что вся суть теории справедливости Ролза сводится к тому, что все люди должны быть свободны и иметь равный доступ к общественным должностям. Третий принцип присоединён для того, чтобы смягчить недовольство тех, кто оказался на самых нижних ступенях социальной иерархии.И ни каких благ для тех, кто не желает заниматься общественными обязанностями. а заботится о себе самостоятельно. То есть данный вид деятельности считается ещё менее прибыльным или вообще невозможным? Не знаю. Но смотрим дальше.
Но что же представляет собой индивид - этот исходный пункт либеральной философии? Мы привыкли считать - и это согласуется с реальным положением дел, - что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, что в качестве родного он усвоил какой-то национальный язык, впитал определённую культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т. п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Однако мы видим, что либерализм говорит об индивиде вообще - о человеке, лишённом каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой человек представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще», о существовании которого спорили средневековые схоласты. «Покров неведения» Ролза отчётливо выражает абстрактный характер либерального индивида. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге, индивид либерализма становится похож на идиота, утратившего память, или на материальную точку классической механики - он столь же абстрактен. У него остаётся лишь одно свойство - он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.
То есть по сути построение идеального общества либерализма возможно только при полной утрате культуры и полном распаде общества. При чём настолько полном, что утрачивается даже сама память о такой сущности. И вот тогда и только тогда возможно построение идеального общества. Вот мне одному кажется, что это максимально возожможный вариант:
Весь мир насилья мы разрушим,
До основанья. А затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ни кем, тот станет всем?
И эти люди что то предъявляют коммунизму? Мне вот в этой конструкции непонятно одно: кто сохранит само представление о справедливости и о обществе в такой ситуации? И куда они потом денутся? Не уж то займут положение богов? Как ни как - Творение, нового человека.
Мне представляется, что исходная абстракция либерализма настолько бедна, настолько далеко оторвана от реальных человеческих существ и сообществ, что едва ли может служить плодотворным основанием для каких-то теоретических рассуждений о человеке, его правах и свободах. Более того, эта абстракция внутренне противоречива.
Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что же от него остаётся? Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своём поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Человек становится свободным лишь тогда, когда благодаря своему разуму преодолевает власть инстинктов и страстей и в своём поведении руководствуется предписаниями разума. Таким образом, либерализм пытается установить принципы справедливого общественного устройства, опираясь на представление о свободном индивиде. Но, лишая индивида культуры, он низводит человека до уровня животного, следовательно, лишает его свободы. Свободный биологический организм либерализма - это нонсенс. И ни один зоопсихолог не описал наличие понятие справедливости или честности в живой природе. Это им не ведомо.
Под «либерализмом» здесь понимается идеология, провозглашающая высшей ценностью права и свободы отдельного человека. Сейчас в мире существует множество течений и разновидностей либеральной идеологии, однако все они опираются приблизительно на одни и те же представления о человеке, обществе, свободе, равенстве и т. п. Вот об этих представлениях и будет идти речь ниже.
1. Что есть человек в либерализме.
Краеугольным пунктом либеральной теории является человек, поскольку на его права и свободы нацелено само учение. при это всё, что вне оного объявляется вторичным и часто - враждебным. По этому в основе учения либерализма должно быть учение о человеке либеральном.
Человек - есть мера всех вещей. Мы так привыкли к этому тезису гуманизма Возрождения, что даже не задумываемся, почему же это так? Почему человек средневековья, что считал, что должен встраиваться во вселенную, заменил человек Возрождения, что считал, что должен перестраивать вселенную под свой вкус? В то время как это было неотъемлемое право Создателя. Видимо в этом тезисе надо искать основной корень либерализма. Заодно он же опровергает попытки либералов прикрыться христианством: он как минимум не христианское учение, ибо борьба с установлениями Создателя - есть богоборчество. Но гуманизм - ещё не либерализм. Гуманизм рассматривал человека как члена социума и рода, а не отдельную и уникальную субстанцию.
Одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация общественной жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида. О соотношении племени, народа, государства и личности. Вообще говоря, этот вопрос становится важным в Европе лишь в последние 500 лет - начиная с эпохи Возрождения и Реформации. Собственно, только в эту эпоху появляется индивидуальная личность в современном смысле этого слова. В предшествующие периоды человеческой истории индивид ещё не отделял и, тем более, не противопоставлял себя роду, племени, городской или сельской общине. Отдельный человек в глазах других людей имел значение не сам по себе, а как представитель определённого рода или сословия. Возможно, только в эпоху Возрождения индивид приобретает подлинную самостоятельность и начинает рассматриваться не просто как представитель какого-то рода, сословия, цеха, а как автономная самостоятельная личность, принимающая решения, руководствуясь только собственными целями и интересами. И с этого момента вопрос об отношениях личности и общества приобретает особую остроту.
Многочисленные решения этого вопроса укладываются, в общем, в одну альтернативу: индивидуализм или коллективизм. Что важнее, что наиболее ценно, что должно быть отправным пунктом теоретического и практического построения - часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, можно исходить из убеждения в том, что высшей ценностью является человеческая личность - её самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье. Общество же должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне кажется, именно это убеждение является стержнем любой либеральной идеологии. То есть либерализм не пытается найти точку баланса интересов общества и личности, а полностью отвергает интересы общества как так такового, признавая общество враждебным элементом и требуя от общества отказаться от своих интересов в пользу интересов индивидов. При этом, вот как ни странно, либерализм не считает, что общество должно быть упразднено. Хотя вроде бы не находит в неё ни каких положительных черт.
Следует ещё раз обратить внимание на то, что либеральная доктрина, по признанию самих либералов, возникла сравнительно недавно. «Античный мир едва ли знал индивидуальную свободу как осознанный политический идеал (в отличие от его действительного осуществления). Уже Кондорсе отмечал, что понятие индивидуальных прав отсутствовало в правовых представлениях римлян и греков; в равной мере это верно и в отношении иудейской, китайской и всех последующих древних цивилизаций. Торжество этого идеала было скорее исключением, а не правилом даже в недавней истории Запада…Трактовка сферы частной жизни и личных отношений как чего-то священного в самом себе проистекает из концепции свободы, которая, если учесть ее религиозные корни, получила законченное выражение лишь с наступлением эпохи Возрождения и Реформации». В течение многих тысячелетий человечество жило и развивалось, не обращая особого внимания на права и свободы отдельного человека. Является ли осознание и отстаивание этих прав и свобод, провозглашение их высшей ценностью принципиально новым этапом в развитии человеческого духа или это отклонение от нормального роста, нечто подобное раковой опухоли, способной привести человечество к гибели?
В последние десятилетия дискуссии англо-американских политических либералов вращаются, в основном, вокруг книги Джона Ролза «Теория справедливости», опубликованной в 1971 году. «Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности, - отмечает Л. Б. Макеева, - общепринято считается парадигмальным выражением современной либеральной философии». Посмотрим на основные черты этой теории.
Исходным пунктом теории справедливости Ролза является индивид, обладающий правами и свободами. И основным для Ролза оказывается вопрос: каким должно быть общество, обеспечивающее индивидам возможность в полной мере использовать их права и свободы? С точки зрения либеральной философии общество должно приспосабливаться к индивиду, а не индивид к обществу. При этом понимая, что общество состоит из таких же индивидов, он требует от них приспособится к себе, сам при этом не желая поступаться своими интересами. Но не будем уж так резко критиковать концепцию - она и без этого оригинальна.
Такое общество, говорит Ролз, должно быть построено по принципам справедливости, ибо справедливость является высшей социальной ценностью по сравнению со всеми остальными. Один из комментаторов и критиков Ролза называет его концепцию «деонтологическим либерализмом».
Сразу внесём пояснения, что бы два раза не ходить:
Деонтология или деонтологическая этика (от др.-греч. ;;;; «должное») - учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга или долженствования, либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга.
Поскольку суть деонтологической этики заключается в том, что действие важнее, чем последствия, то она обычно противопоставляется консеквенциализму, этике добродетели и прагматической этике.
Консеквенциализм (от консеквент, лат. consequens - «следствие, вывод, результат») - группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциалистов, морально пра;вое действие или бездействие это то, которое даёт хорошие результаты или последствия (включая те последствия, которые возникли в ходе достижения этих результатов). Историческими формами консеквенциализма являлись эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм и разумный эгоизм.
Большая часть политических аргументов в современном мире консеквенциальна по форме. Одна из главных трудностей консеквенциализма вызвана парадоксом, заключающимся в том, что приверженность консеквенциализму может не давать таких хороших результатов, как другие парадигмы: например, в религиозных обществах может быть больше порядка и довольства, чем в светских.
И выражает ее суть следующим образом: ««деонтологический либерализм» - это, прежде всего, теория о справедливости и о приоритете справедливости над другими этическими и политическими идеалами. Его ключевой тезис можно сформулировать следующим образом: общество, состоящее из множества индивидов, каждый из которых имеет собственные цели, интересы и представления о благе, лучше всего обустроено, когда оно подчиняется принципам, которые сами не предполагают никакого конкретного представления о благе; преимущественным оправданием этих регулятивных принципов служит не то, что они максимизируют общественное благосостояние или как-то иначе способствуют благу, а то, что они согласуются с понятием права - моральной категорией, не зависящей от блага и имеющей приоритет над ним».
То есть самоценна свобода. наличием свободы, а все неудобства, в том числе и падение личного и общественного благосостояния - не важны.
Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы справедливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения максимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое общественное положение могут занять. Этот «покров неведения» важен потому, полагает Ролз, что если человеку известно его социальное положение или известно, что он, скажем, обладает определёнными способностями, то это знание может повлиять на его выбор справедливого общественного устройства: он будет склонен выбрать такие принципы, которые позволят ему легче проявить свои способности и сохранить (либо изменить) своё социальное положение.
Теперь попробуем понять, что же предлагается как исходная модель. Люди не имеют ни общественных, ни семейных, ни национальных связей. то есть они предельно разобщены, не имеют ни образования, ни трудовых навыков, ни культуры... По сути это ситуация Творения. Некто, создал обезьян, а человек вот без всего этого ментального багажа просто голая обезьяна, и при этом предлагает им создать общество, то есть достаточно сложную абстракцию, а это именно абстракция и относится к сфере культуры, на основе принципа справедливости, то есть ещё одной крайне сложной и зыбкой абстракции. А почему не рассчитать эпюру напряжения в в двутавровой балки с двумя опорами и перемещающимися грузами? Ведь для осознания понятия справедливость - несправедливость надо иметь большой личный и общественный опыт. Как можно при таком качестве исполнителей решить такую сложную задачу? И самое главное - зачем? Не уж то нельзя подкорректировать условия исходя из общественного опыта? А вот зачем:
Если люди равны, свободны и ничего о себе не знают, то, по мнению Ролза, они выберут три следующих принципа справедливости.
1) Принцип равных свобод: каждый индивид имеет равное право на максимально широкую систему основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других.
2) Принцип равных возможностей: все должности и административные посты в обществе равно доступны всем членам общества.
3) Принцип дифференциации: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее преуспевающих.
Легко увидеть, что вся суть теории справедливости Ролза сводится к тому, что все люди должны быть свободны и иметь равный доступ к общественным должностям. Третий принцип присоединён для того, чтобы смягчить недовольство тех, кто оказался на самых нижних ступенях социальной иерархии.И ни каких благ для тех, кто не желает заниматься общественными обязанностями. а заботится о себе самостоятельно. То есть данный вид деятельности считается ещё менее прибыльным или вообще невозможным? Не знаю. Но смотрим дальше.
Но что же представляет собой индивид - этот исходный пункт либеральной философии? Мы привыкли считать - и это согласуется с реальным положением дел, - что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, что в качестве родного он усвоил какой-то национальный язык, впитал определённую культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т. п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Однако мы видим, что либерализм говорит об индивиде вообще - о человеке, лишённом каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой человек представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще», о существовании которого спорили средневековые схоласты. «Покров неведения» Ролза отчётливо выражает абстрактный характер либерального индивида. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге, индивид либерализма становится похож на идиота, утратившего память, или на материальную точку классической механики - он столь же абстрактен. У него остаётся лишь одно свойство - он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.
То есть по сути построение идеального общества либерализма возможно только при полной утрате культуры и полном распаде общества. При чём настолько полном, что утрачивается даже сама память о такой сущности. И вот тогда и только тогда возможно построение идеального общества. Вот мне одному кажется, что это максимально возожможный вариант:
Весь мир насилья мы разрушим,
До основанья. А затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ни кем, тот станет всем?
И эти люди что то предъявляют коммунизму? Мне вот в этой конструкции непонятно одно: кто сохранит само представление о справедливости и о обществе в такой ситуации? И куда они потом денутся? Не уж то займут положение богов? Как ни как - Творение, нового человека.
Мне представляется, что исходная абстракция либерализма настолько бедна, настолько далеко оторвана от реальных человеческих существ и сообществ, что едва ли может служить плодотворным основанием для каких-то теоретических рассуждений о человеке, его правах и свободах. Более того, эта абстракция внутренне противоречива.
Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что же от него остаётся? Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своём поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Человек становится свободным лишь тогда, когда благодаря своему разуму преодолевает власть инстинктов и страстей и в своём поведении руководствуется предписаниями разума. Таким образом, либерализм пытается установить принципы справедливого общественного устройства, опираясь на представление о свободном индивиде. Но, лишая индивида культуры, он низводит человека до уровня животного, следовательно, лишает его свободы. Свободный биологический организм либерализма - это нонсенс. И ни один зоопсихолог не описал наличие понятие справедливости или честности в живой природе. Это им не ведомо.