Кто может победить российскую армию?
Тут многие россияне возопили о возможном военном конфликте с Турцией. Мол, мы затрагиваем их сферу интересов, да еще и пресловутый самолет сбили. Накал страстей прошел, а вот осадок остался.Кто еще может представлять для нас угрозу?
Разумеется я не претендую на лавры последней инстанции. Конечно, в таком вопросе, как военное столкновение, играет большую роль не только количество, не только качество техники или личного состава, но также экономические мощности воюющих стран, т.к. в мирное время нет необходимости клепать танчики в запредельном количестве, а также научно-технический прогресс.Я, как человек, который немного интересуется военной тематикой, с интересом наблюдаю, будет ли у нас возможность показать возможности своей армии и развенчать или укрепить в историю некоторые мифы.
Для начала, немного статистики.
Вооруженные силы РФ
1)Сухопутные войска
Насчитывают приблизительно 400 тысяч человек, больше половины которой являются контрактниками, что вроде бы намекает на полупрофессиональный характер ВС РФ.
Танки: 500 единиц Т 90 , 4500 единиц Т 80 различных модификаций и примерно 12 500 тысяч танков Т 72 различных модификаций на хранении.(В тоже время стоит учесть что лишь около 2.500 тысяч танков непосредственно учтены в танковых бригадах и мотострелковых бригадах, та же ситуация и с остальной техникой)
Легкая бронетехника : 700 БМП-3, 4500 БМП-2 , 8000 БМП-1, 1500 БМД и чуть менее 5000 тысяч БТР различного типа.
Артиллерия: более 6.500 тысяч единиц САУ , около 3.000 тысяч буксируемых орудий.
ПВО: 3.500 тысяч единиц техники (в том числе ЗРК малой, средней и большой дальности)
2)Воздушно-космические силы
Вертолеты: 592 Ми-24 ,30 КА-52, 6 КА-50, 68 Ми-28, 38 Ми-35М, 610 Ми-8 и еще ряд других вертолетов, общее примерное количество- 1400 единиц
Истребительная авиация: примерно 800 единиц (Су-27, Су-30, Су-35,Миг-29,Миг-31 и все модификации в том числе)
Фронтовая авиация: примерно 400 единиц (Су-24,Су-25,Су-34)
Дальняя авиация: свыше 90 единиц (Ту-22М,Ту-95,Ту-160) ,а также более 100 на хранении.
3)Военно-морской флот
50 подводных лодок различного типа,1 авианесущий крейсер, 6 ракетных крейсеров, 8 эсминцев, более 70 кораблей различного типа(противолодочные сторожевые и т.д.) более 200 единиц десантной техники различного типа.
Стоит заметить, что большая часть техники в различных родах войск небоеспособна, оценки весьма различны от 20% до 50 % в зависимости от рода войск . Указанные числа учитывают технику на консервации.
Лично я считаю, если представить, что НАТЫ нету, и беря в отдельности каждую страну, то я бы пожалуй поставил Россию на второе место. Почему? Во-первых, у нас не самое слабое финансирование армии, растет год от года (3078,0 млрд на 2015 год).Во-вторых, как следствие из первого, у нас значительное количество военной техники, а также ее последовательная модернизация и создание новых образцов.Количество человек в ВС я даже не беру в расчет, потому что не вижу в этом смысла.(700-800 тысяч человек)
Это из хорошего. А что же из плохого? Учитывая, при каком мы режиме живем, историю с тем же Сердюковым, Шойгу-из которого военный чуть более, чем никакой. Со мной товарищ один спорил , что знания министра обороны и не должны быть "хорошими", он должен быть хорошим менеджером в первую очередь. Если со вторым сложно поспорить, то вот к первому есть хороший пример из истории. Весь период войны, Гитлер, зачастую, лично принимал военные решения, сам при этом не обладая талантом "офицерского гения". Примеров вагон и маленькая тележка. Курская битва, начало которой Гитлер оттягивал как мог, чтобы пополнить Вермахт "Тиграми" и "Фердинандами". В теории то вроде бы правильно, от чего бы не усилить армию, а на практике вышло то, о чем и говорили немецкие генералы- СССР значительно укрепить эту область, что осложнит наступление и "Тигры" тут уже не помогли. Или его манию к большим размерам и калибрам.Ну как у него в голове не откладывалось, если твоя армия выигрывала в начале армию советскую не качественно и не количественно даже(много еще тех,кто верит,что у немцев была лучше техника,стрелковое оружие?),значит надо менять курс ВПК на новый виток качества. Развитие противотанковых гранатометов,в пехоте активная разработка нового класса оружия,или финансирование реактивных самолетов или оружия массового поражения? Все это у немцев было, но в итоге Гитлер ввязался в танковые соревнования, где у Рейха просто не было шансов, а финансирование вышеописанного было недостаточным. У нас в качестве примера можно привести клоунаду с танковым биатлоном. Данное мероприятие не отражает характер современной войны и не способно адекватно оценить преимущества и недостатки танков для реальных боевых действий. Но для профана и русского ватника все здорово - наши танки скачут с обрывов аки не москали и стреляют за километр- круто же.
Ну ладно, это все лирика. Наша проблема еще в том, что у нас практически нет опыта военных действий с регулярными,полноценными армиями, да и просто нет практического опыта. Русско-грузинский конфликт 2008 года показал нам, что Минобороны не умеет грамотно и быстро контролировать действия ВС.Страдает логистика.В итоге мы в конечном итоге имеем запоздалую реакцию армии на полях боевых действий.И вина тут не солдат на месте.У нас есть проблемы с ВКС на мой взгляд. Недостаточно модернизированной техники-это раз, недостаток кадров-это два.
Что касается азиатского региона, то тут следует понимать, что количество- не главный критерий современной войны. Современные боевые действия носят чаще локальный характер, многое зависит от мобильности частей,именно поэтому танки сегодня, к примеру, могут запоздать или быть не к месту. Для чего нужен современный танк? Есть такое выражение "Танк лучше всего уничтожать другим танком. Так оно и было. Но существуют компактные системы ПТРК, ударные вертолеты и прочая авиация - все это способно эффективно поражать вражескую технику. Говоря о мобильности войск речь идет прежде всего о командовании. Быстро оценить обстановку, дать приказ и чтобы этот приказ быстро дошел до конечного получателя. Вот тут у нас проблемы. Не могу ничего сказать про КНР-особой военной активности не замечено, ну а если говорить о количественном факторе, то этот фактор не слишком помог в борьбе с Японией, да и управлять большой армией совсем не просто. Не думаю, что Китай вписывается в характер современных войн.
США пожалуй, можно назвать одной из самых воюющих стран. Страна , которая больше прочих затрачивает средства на войну. У нее больше опыта. У нее больше финансовых средств.А самое главное , больше опыта у Пентагона- они эмпирическим путем проверили, на своей шкуре, то или иную тактику. Да, у американцев больше других фейловых разработок, в которые они вбухали кучу бабок. Но и результат выше , чем у кого либо.
"Ну и че, их Раптор с берданки можно сбить, и вообще, они сняли его с производства и он имеет ряд недочетов."-да, фейлы случаются, но потому что американцы не боются их признавать , они получают по лбу в стычках и делают выводы, мы же мирно сидим и боевого опыта, что у военнослужащих простых, что у военного командования с высоким содержанием холестерина-его нет. Старое и бородатое "Лучше лев во главе стада баранов, чем баран во главе стада львов."
Если кратко пробежаться по технике и стрелковому оружию:
-Танков у нас больше,безусловно.Основные боевые танки российские и американские-примерно на одном уровне(модификации Т90 и Амбрамс),опыта у пиндосов больше, поэтому потерь будет больше за нами, но тут количество выигрывает.
-БТР и БМП в общем числе у нас опять таки больше, но уже не в разы, у америнских ниже общая надежность , у нас - хуже защита. Паритет.
-Вертолеты будут однозначно за США. Количественно выигрывают в 2 раза, в общем если брать, то качественно опять же лучше США, потому как большинство ударных вертолетов у нас Ми-24, большинством принято считать(и это не только в России.) что вертолеты Камова являются лучшими и превосходят тот же Апач.Противоречия ходят вокруг Ми-28Н и Апач. Одни считают, что Апач не дает шансов нашему Мишке на поле боя, другие же считают , что они равноценны. Я же думаю, что все опять решит боевой налет пилотов, который, к сожалению, не в нашу пользу.
-Артиллерия.Я считают здесь доминация за нами исходя из количественного фактора
-Истребители и бомбардировщики. Тут безусловная победа США как по количеству, так и по качеству
-ВМФ.Еще более убедительная ниша, которая на стороне США
-Ядерное оружие. Паритет.
-Стрелковое оружие.По пистолетам доминирует США.По штурмовым винтовкам паритет.Снайперские винтовки за США.Пистолеты-пулеметы за США.Пулеметы паритет. ПЗРК,ПТРК,обычные гранатометы,гранаты-паритет.
Разумеется, все это может оспариваться, но я сделал выводы на основе тех данных, которые имею.Если заходи спор о стрелковом оружии, то к примеру, у нас ПМ отстает от американской Беретты по емкости магазина, кинетической энергии пули, дальности стрельбы,была попытка сделать новый пистолет -Ярыгина.Мне, по малолетству, доводилось стрелять из Макарова и Ярыгина.Второй в отличии от первого часто клинил,причем был совсем новый,не пошло видать,хотя и дальность стрельбы больше и патрон более мощный и обойма больше. Со снайперским делом у нас все туго,основа у нас СВД и СВУ, которые не должны были мутировать в этот класс оружия.Или же давний спор АК против AR-15. У каждой свои недостатки и преимущества.Товарищ Кунгуров, со своим анализом Калашникова, который,по его мнению,говно,публично опозорился,сделав по сути наброс, а не анализ, при этом даже не понимая о чем он говорит,что ресурс ствола не может быть 200 выстрелов(и это не опечатка, а оспаривался его идиотизм им же в комментариях), или же бородатый считал, что штурмовая винтовка и автомат -это разные вещи.Однако я согласен с тем, что нам необходим новый автомат и возможно, следует отказаться от концепции Калашникова.
Хотя на взгляд, лучше кляпать хорошие самолеты и вертолеты.
А если подытожить все то, что я сказал, то:
1)США нам не по зубам, даже если исходить не только с военной , но и экономической точки зрения
2)Ряд таких стран как Турция,Франция,Германия,Великобритания,Израиль будут нами повержены, но это будет скорее всего при бОльших потерях с нашей стороны, даже если воевать с каждой из сторон отдельно, потому что как я уже говорил, чем больше организация, тем сложнее логистика, а у нас не организация, а вороватые крысы на троне.
3)Путин тот еще олигофрен конечно, но даже ему понятно, что экономика Ресурсной Педерастии не потянет полноценной войны.
4)Войны, как вы поняли из 3 пункта не будет. Потому что никому не выгодно.Но это не значит, что большой звиздец неуловимо далеко.
Разумеется я не претендую на лавры последней инстанции. Конечно, в таком вопросе, как военное столкновение, играет большую роль не только количество, не только качество техники или личного состава, но также экономические мощности воюющих стран, т.к. в мирное время нет необходимости клепать танчики в запредельном количестве, а также научно-технический прогресс.Я, как человек, который немного интересуется военной тематикой, с интересом наблюдаю, будет ли у нас возможность показать возможности своей армии и развенчать или укрепить в историю некоторые мифы.
Для начала, немного статистики.
Вооруженные силы РФ
1)Сухопутные войска
Насчитывают приблизительно 400 тысяч человек, больше половины которой являются контрактниками, что вроде бы намекает на полупрофессиональный характер ВС РФ.
Танки: 500 единиц Т 90 , 4500 единиц Т 80 различных модификаций и примерно 12 500 тысяч танков Т 72 различных модификаций на хранении.(В тоже время стоит учесть что лишь около 2.500 тысяч танков непосредственно учтены в танковых бригадах и мотострелковых бригадах, та же ситуация и с остальной техникой)
Легкая бронетехника : 700 БМП-3, 4500 БМП-2 , 8000 БМП-1, 1500 БМД и чуть менее 5000 тысяч БТР различного типа.
Артиллерия: более 6.500 тысяч единиц САУ , около 3.000 тысяч буксируемых орудий.
ПВО: 3.500 тысяч единиц техники (в том числе ЗРК малой, средней и большой дальности)
2)Воздушно-космические силы
Вертолеты: 592 Ми-24 ,30 КА-52, 6 КА-50, 68 Ми-28, 38 Ми-35М, 610 Ми-8 и еще ряд других вертолетов, общее примерное количество- 1400 единиц
Истребительная авиация: примерно 800 единиц (Су-27, Су-30, Су-35,Миг-29,Миг-31 и все модификации в том числе)
Фронтовая авиация: примерно 400 единиц (Су-24,Су-25,Су-34)
Дальняя авиация: свыше 90 единиц (Ту-22М,Ту-95,Ту-160) ,а также более 100 на хранении.
3)Военно-морской флот
50 подводных лодок различного типа,1 авианесущий крейсер, 6 ракетных крейсеров, 8 эсминцев, более 70 кораблей различного типа(противолодочные сторожевые и т.д.) более 200 единиц десантной техники различного типа.
Стоит заметить, что большая часть техники в различных родах войск небоеспособна, оценки весьма различны от 20% до 50 % в зависимости от рода войск . Указанные числа учитывают технику на консервации.
Лично я считаю, если представить, что НАТЫ нету, и беря в отдельности каждую страну, то я бы пожалуй поставил Россию на второе место. Почему? Во-первых, у нас не самое слабое финансирование армии, растет год от года (3078,0 млрд на 2015 год).Во-вторых, как следствие из первого, у нас значительное количество военной техники, а также ее последовательная модернизация и создание новых образцов.Количество человек в ВС я даже не беру в расчет, потому что не вижу в этом смысла.(700-800 тысяч человек)
Это из хорошего. А что же из плохого? Учитывая, при каком мы режиме живем, историю с тем же Сердюковым, Шойгу-из которого военный чуть более, чем никакой. Со мной товарищ один спорил , что знания министра обороны и не должны быть "хорошими", он должен быть хорошим менеджером в первую очередь. Если со вторым сложно поспорить, то вот к первому есть хороший пример из истории. Весь период войны, Гитлер, зачастую, лично принимал военные решения, сам при этом не обладая талантом "офицерского гения". Примеров вагон и маленькая тележка. Курская битва, начало которой Гитлер оттягивал как мог, чтобы пополнить Вермахт "Тиграми" и "Фердинандами". В теории то вроде бы правильно, от чего бы не усилить армию, а на практике вышло то, о чем и говорили немецкие генералы- СССР значительно укрепить эту область, что осложнит наступление и "Тигры" тут уже не помогли. Или его манию к большим размерам и калибрам.Ну как у него в голове не откладывалось, если твоя армия выигрывала в начале армию советскую не качественно и не количественно даже(много еще тех,кто верит,что у немцев была лучше техника,стрелковое оружие?),значит надо менять курс ВПК на новый виток качества. Развитие противотанковых гранатометов,в пехоте активная разработка нового класса оружия,или финансирование реактивных самолетов или оружия массового поражения? Все это у немцев было, но в итоге Гитлер ввязался в танковые соревнования, где у Рейха просто не было шансов, а финансирование вышеописанного было недостаточным. У нас в качестве примера можно привести клоунаду с танковым биатлоном. Данное мероприятие не отражает характер современной войны и не способно адекватно оценить преимущества и недостатки танков для реальных боевых действий. Но для профана и русского ватника все здорово - наши танки скачут с обрывов аки не москали и стреляют за километр- круто же.
Ну ладно, это все лирика. Наша проблема еще в том, что у нас практически нет опыта военных действий с регулярными,полноценными армиями, да и просто нет практического опыта. Русско-грузинский конфликт 2008 года показал нам, что Минобороны не умеет грамотно и быстро контролировать действия ВС.Страдает логистика.В итоге мы в конечном итоге имеем запоздалую реакцию армии на полях боевых действий.И вина тут не солдат на месте.У нас есть проблемы с ВКС на мой взгляд. Недостаточно модернизированной техники-это раз, недостаток кадров-это два.
Что касается азиатского региона, то тут следует понимать, что количество- не главный критерий современной войны. Современные боевые действия носят чаще локальный характер, многое зависит от мобильности частей,именно поэтому танки сегодня, к примеру, могут запоздать или быть не к месту. Для чего нужен современный танк? Есть такое выражение "Танк лучше всего уничтожать другим танком. Так оно и было. Но существуют компактные системы ПТРК, ударные вертолеты и прочая авиация - все это способно эффективно поражать вражескую технику. Говоря о мобильности войск речь идет прежде всего о командовании. Быстро оценить обстановку, дать приказ и чтобы этот приказ быстро дошел до конечного получателя. Вот тут у нас проблемы. Не могу ничего сказать про КНР-особой военной активности не замечено, ну а если говорить о количественном факторе, то этот фактор не слишком помог в борьбе с Японией, да и управлять большой армией совсем не просто. Не думаю, что Китай вписывается в характер современных войн.
США пожалуй, можно назвать одной из самых воюющих стран. Страна , которая больше прочих затрачивает средства на войну. У нее больше опыта. У нее больше финансовых средств.А самое главное , больше опыта у Пентагона- они эмпирическим путем проверили, на своей шкуре, то или иную тактику. Да, у американцев больше других фейловых разработок, в которые они вбухали кучу бабок. Но и результат выше , чем у кого либо.
"Ну и че, их Раптор с берданки можно сбить, и вообще, они сняли его с производства и он имеет ряд недочетов."-да, фейлы случаются, но потому что американцы не боются их признавать , они получают по лбу в стычках и делают выводы, мы же мирно сидим и боевого опыта, что у военнослужащих простых, что у военного командования с высоким содержанием холестерина-его нет. Старое и бородатое "Лучше лев во главе стада баранов, чем баран во главе стада львов."
Если кратко пробежаться по технике и стрелковому оружию:
-Танков у нас больше,безусловно.Основные боевые танки российские и американские-примерно на одном уровне(модификации Т90 и Амбрамс),опыта у пиндосов больше, поэтому потерь будет больше за нами, но тут количество выигрывает.
-БТР и БМП в общем числе у нас опять таки больше, но уже не в разы, у америнских ниже общая надежность , у нас - хуже защита. Паритет.
-Вертолеты будут однозначно за США. Количественно выигрывают в 2 раза, в общем если брать, то качественно опять же лучше США, потому как большинство ударных вертолетов у нас Ми-24, большинством принято считать(и это не только в России.) что вертолеты Камова являются лучшими и превосходят тот же Апач.Противоречия ходят вокруг Ми-28Н и Апач. Одни считают, что Апач не дает шансов нашему Мишке на поле боя, другие же считают , что они равноценны. Я же думаю, что все опять решит боевой налет пилотов, который, к сожалению, не в нашу пользу.
-Артиллерия.Я считают здесь доминация за нами исходя из количественного фактора
-Истребители и бомбардировщики. Тут безусловная победа США как по количеству, так и по качеству
-ВМФ.Еще более убедительная ниша, которая на стороне США
-Ядерное оружие. Паритет.
-Стрелковое оружие.По пистолетам доминирует США.По штурмовым винтовкам паритет.Снайперские винтовки за США.Пистолеты-пулеметы за США.Пулеметы паритет. ПЗРК,ПТРК,обычные гранатометы,гранаты-паритет.
Разумеется, все это может оспариваться, но я сделал выводы на основе тех данных, которые имею.Если заходи спор о стрелковом оружии, то к примеру, у нас ПМ отстает от американской Беретты по емкости магазина, кинетической энергии пули, дальности стрельбы,была попытка сделать новый пистолет -Ярыгина.Мне, по малолетству, доводилось стрелять из Макарова и Ярыгина.Второй в отличии от первого часто клинил,причем был совсем новый,не пошло видать,хотя и дальность стрельбы больше и патрон более мощный и обойма больше. Со снайперским делом у нас все туго,основа у нас СВД и СВУ, которые не должны были мутировать в этот класс оружия.Или же давний спор АК против AR-15. У каждой свои недостатки и преимущества.Товарищ Кунгуров, со своим анализом Калашникова, который,по его мнению,говно,публично опозорился,сделав по сути наброс, а не анализ, при этом даже не понимая о чем он говорит,что ресурс ствола не может быть 200 выстрелов(и это не опечатка, а оспаривался его идиотизм им же в комментариях), или же бородатый считал, что штурмовая винтовка и автомат -это разные вещи.Однако я согласен с тем, что нам необходим новый автомат и возможно, следует отказаться от концепции Калашникова.
Хотя на взгляд, лучше кляпать хорошие самолеты и вертолеты.
А если подытожить все то, что я сказал, то:
1)США нам не по зубам, даже если исходить не только с военной , но и экономической точки зрения
2)Ряд таких стран как Турция,Франция,Германия,Великобритания,Израиль будут нами повержены, но это будет скорее всего при бОльших потерях с нашей стороны, даже если воевать с каждой из сторон отдельно, потому что как я уже говорил, чем больше организация, тем сложнее логистика, а у нас не организация, а вороватые крысы на троне.
3)Путин тот еще олигофрен конечно, но даже ему понятно, что экономика Ресурсной Педерастии не потянет полноценной войны.
4)Войны, как вы поняли из 3 пункта не будет. Потому что никому не выгодно.Но это не значит, что большой звиздец неуловимо далеко.