Из Арзамасской Академии Наук сообщают...

[viktor_chumak]

И вот новый комментарий - и опять про «половцев»:

«Существование половцев подтверждается множеством исторических и археологических свидетельств. Во-первых, они упоминаются в ряде письменных источников, включая летописи и хроники того времени https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B. Во-вторых, археологические находки, такие как каменные изваяния, известные как "каменные бабы", свидетельствуют о культуре и быте половцев https://arzamas.academy/materials/674. Эти статуи, найденные в степях, где проживали половцы, часто ассоциируются с культом предков и могут служить свидетельством их существования.

Что касается браков между половцами и предками русских, то они также хорошо задокументированы. Династические браки между половецкими ханами и русскими князьями были распространенным явлением и служили важным инструментом политической дипломатии того времени https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B. Например, известно, что русские князья, такие как Святополк Изяславич, вступали в брак с дочерьми половецких ханов https://arzamas.academy/materials/674. Эти браки укрепляли политические союзы и способствовали культурному обмену между двумя народами. Таким образом, существует достаточно доказательств, подтверждающих как само существование половцев, так и их связи с предками русских через династические браки».



Очень жаль, что приходится читать вот такую вот чепуху.

Ну что ж, разберём всё это по пунктам.

1. «Существование половцев подтверждается множеством исторических и археологических свидетельств» - чепуха. Нет ни того, ни другого.
2. «Во-первых, они упоминаются в ряде письменных источников, включая летописи и хроники того времени» - в реальности нет никакого такого «ряда письменных источников, включая летописи и хроники». Ну нет и всё тут! Болтовня - это не источник. Если уж есть летописи, хотелось бы увидеть их фотокопии. Нужны доказательства. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
3. «Во-вторых, археологические находки, такие как каменные изваяния, известные как "каменные бабы", свидетельствуют о культуре и быте половцев» - чепуха. «...каменные изваяния, известные как "каменные бабы", свидетельствуют...» только лишь о каменных изваяниях. Кто их изваял - науке неизвестно. Я считаю, что статуи - это дело рук (или щупальцев) марсиан. Это тоже недоказуемо, но всё таки прикольней.
4. «https://arzamas.academy/materials/674» - чепуха. Мнение какого-то там Никиты Гусева из Арзамаса никому не интересно - он никто и зовут его никак. 
5. «Эти статуи, найденные в степях, где проживали половцы, часто ассоциируются с культом предков и могут служить свидетельством их существования» - чепуха. «...в степях, где проживали половцы...» - а они там точно проживали? Откуда известно, что они там проживали? «...часто ассоциируются...» - у кого это возникают такие вот ассоциации? Как их фамилии, где живут, чем занимаются? «...могут служить свидетельством их существования...» - не могут. Это чьи-то дурацкие выдумки. Повторюсь: нужны доказательства. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
6. «Что касается браков между половцами и предками русских, то они также хорошо задокументированы» - враньё! Нет таких документов.
7. «Династические браки между половецкими ханами и русскими князьями были распространенным явлением и служили важным инструментом политической дипломатии того времени» - враньё! Напоминаю: Википедия - не доказательство!
8.  «Например, известно, что русские князья, такие как Святополк Изяславич, вступали в брак с дочерьми половецких ханов» - чепуха, опять фантазии Никитки Гусева. Даже если Святополк и женился на дочери какого-то там вождя какого-то там племени - ну и что? Что это доказывает? Кому интересен единичный факт и зачем из этого единичного факта пытаться изображать систему? Зачем это враньё?
9. «Таким образом, существует достаточно доказательств, подтверждающих как само существование половцев, так и их связи с предками русских через династические браки» - галиматья какая-то. Автор перепутал славян, о которых речи тут не было, с «русскими»-финноуграми. 

Итак. Никаких реальных доказательств «как самого существование половцев, так и их связи с предками русских через династические браки» в природе не существует. Есть только околонаучная белиберда и фантазии. Повторюсь в третий раз: нужны доказательства. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.