ИГОРЬ ЯКОВЕНКО: Медиафрения. Полыньи русской мысли
(полностью читать здесь)
1. Жесткие критики позиции МБХ и ААН с позиций, прежде всего, международного права. Наиболее яркие представители этой группы: Аркадий Бабченко, Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский, Гарри Каспаров и Борис Вишневский. Их логика такова: Крым украден, значит, Крым надо вернуть законной владелице - Украине. Точка. Все остальные рассуждения безнравственны и преступны.
2. Сверхжесткие критики МБХ и ААН. Это в основном украинские публицисты во главе с Виталием Портниковым. Здесь критика переходит не только на личностные оценки, но и в сферу оргвыводов: «Я надеюсь,… что Ходорковского, впрочем, как и Навального - мы в нашей стране больше не увидим. Пусть лучше изображают демократов на «русских маршах», в швейцарских ресторанах и даже в Кремле, где они вряд ли будут отличимы от сегодняшних подельников Владимира Путина». Конец цитаты.
3. Эту позицию можно назвать «защитой политического симпатизанта» или проявлением «цензуры дружбы». Наиболее яркие представители этой большой группы российской интеллигенции - Сергей Пархоменко и Виктор Шендерович. Виктор Анатольевич в своем «Особом мнении» на «Эхе» сначала виртуозно ускользал от ответа на вопрос, как он относится к позиции Навального и Ходорковского. Сначала мастерски подменил тему, сказав, что главное не то, что сказали МБХ и ААН, а то, что мнение двух людей, имеющих статус «уголовников», важнее, чем мнение главы правительства и всех министров вместе взятых. Потом справедливо заметил, что главное то, что вопросы Крыма и Украины все обсуждают не в Парламенте, а «перестукиваются на «Эхе». И в заключение упрекнул излишне ретивых критиков Навального в том, что они, будучи на свободе, критикуют человека, находящегося под домашним арестом. А в промежутке как-то вскользь заметил, что высказывание Навального насчет того, что «Крым для тех, кто живет в Крыму», ему кажется правильным. Я давний и преданный поклонник литературного таланта Виктора Шендеровича, в котором меня привлекает не только фирменный юмор, но и отточенная логичность текста, такая, что между двумя силлогизмами иголку не всунешь. Поэтому на 100% убежден, что, если бы авторами оцениваемых высказываний были бы не МБХ и ААН, а какие-то другие, не столь уважаемые Шендеровичем люди, то оценка была бы кардинально иной. А тут получилось, что «это нога, у кого надо нога».
Более сдержанно выглядит поддержка в исполнении Сергея Пархоменко в его авторской передаче на «Эхе» «Суть событий». Здесь есть место для товарищеской критики, например, за предложение устроить повторный референдум. Пархоменко считает, что говорить о «повторном референдуме» не стоит никому: ни Навальному, ни Ходорковскому, потому что это политическая неправда. Но дальше Пархоменко так же подменяет тезис, говоря, что «закон не восстанавливается щелчком пальцев» и что МБХ и ААН правильно делают, что думают о том, как сделать так, чтобы люди не чувствовали себя крепостными, которых передают вместе с наделом от одного помещика к другому. То есть Сергей Пархоменко, так же как Виктор Шендерович, «не видит» ясных и недвусмысленных тезисов обоих лидеров оппозиции: «Крым не отдам» и «Крым останется российским». Согласитесь, это несколько отличается от поиска путей восстановления законности.
4. К четвертой группе относятся как те, кто считает, что Ходорковский и Навальный заняли такую позицию лукаво и даже лицемерно и расчетливо, поскольку собрались на выборы и хотят угодить «крымнашевскому» большинству, так и те, кто уверен, что лидеры оппозиции таким образом «подмигивают» обитателям Кремля, а, возможно, уже и договорились с ними и работают в интересах власти. Представителей этой позиции очень много в социальных сетях, но мне не удалось найти ни одного известного человека, который бы представил эту позицию в медиа. Учитывая то, что МБХ и ААН не могут в обозримый период участвовать в выборах, а также учитывая их репутации, позволяющие предположить с их стороны ошибки и даже глупости, но полностью исключающие трусость, так вот с учетом всего этого данную четвертую группу можно считать вполне маргинальной и вывести за пределы полемики.
1. Жесткие критики позиции МБХ и ААН с позиций, прежде всего, международного права. Наиболее яркие представители этой группы: Аркадий Бабченко, Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский, Гарри Каспаров и Борис Вишневский. Их логика такова: Крым украден, значит, Крым надо вернуть законной владелице - Украине. Точка. Все остальные рассуждения безнравственны и преступны.
2. Сверхжесткие критики МБХ и ААН. Это в основном украинские публицисты во главе с Виталием Портниковым. Здесь критика переходит не только на личностные оценки, но и в сферу оргвыводов: «Я надеюсь,… что Ходорковского, впрочем, как и Навального - мы в нашей стране больше не увидим. Пусть лучше изображают демократов на «русских маршах», в швейцарских ресторанах и даже в Кремле, где они вряд ли будут отличимы от сегодняшних подельников Владимира Путина». Конец цитаты.
3. Эту позицию можно назвать «защитой политического симпатизанта» или проявлением «цензуры дружбы». Наиболее яркие представители этой большой группы российской интеллигенции - Сергей Пархоменко и Виктор Шендерович. Виктор Анатольевич в своем «Особом мнении» на «Эхе» сначала виртуозно ускользал от ответа на вопрос, как он относится к позиции Навального и Ходорковского. Сначала мастерски подменил тему, сказав, что главное не то, что сказали МБХ и ААН, а то, что мнение двух людей, имеющих статус «уголовников», важнее, чем мнение главы правительства и всех министров вместе взятых. Потом справедливо заметил, что главное то, что вопросы Крыма и Украины все обсуждают не в Парламенте, а «перестукиваются на «Эхе». И в заключение упрекнул излишне ретивых критиков Навального в том, что они, будучи на свободе, критикуют человека, находящегося под домашним арестом. А в промежутке как-то вскользь заметил, что высказывание Навального насчет того, что «Крым для тех, кто живет в Крыму», ему кажется правильным. Я давний и преданный поклонник литературного таланта Виктора Шендеровича, в котором меня привлекает не только фирменный юмор, но и отточенная логичность текста, такая, что между двумя силлогизмами иголку не всунешь. Поэтому на 100% убежден, что, если бы авторами оцениваемых высказываний были бы не МБХ и ААН, а какие-то другие, не столь уважаемые Шендеровичем люди, то оценка была бы кардинально иной. А тут получилось, что «это нога, у кого надо нога».
Более сдержанно выглядит поддержка в исполнении Сергея Пархоменко в его авторской передаче на «Эхе» «Суть событий». Здесь есть место для товарищеской критики, например, за предложение устроить повторный референдум. Пархоменко считает, что говорить о «повторном референдуме» не стоит никому: ни Навальному, ни Ходорковскому, потому что это политическая неправда. Но дальше Пархоменко так же подменяет тезис, говоря, что «закон не восстанавливается щелчком пальцев» и что МБХ и ААН правильно делают, что думают о том, как сделать так, чтобы люди не чувствовали себя крепостными, которых передают вместе с наделом от одного помещика к другому. То есть Сергей Пархоменко, так же как Виктор Шендерович, «не видит» ясных и недвусмысленных тезисов обоих лидеров оппозиции: «Крым не отдам» и «Крым останется российским». Согласитесь, это несколько отличается от поиска путей восстановления законности.
4. К четвертой группе относятся как те, кто считает, что Ходорковский и Навальный заняли такую позицию лукаво и даже лицемерно и расчетливо, поскольку собрались на выборы и хотят угодить «крымнашевскому» большинству, так и те, кто уверен, что лидеры оппозиции таким образом «подмигивают» обитателям Кремля, а, возможно, уже и договорились с ними и работают в интересах власти. Представителей этой позиции очень много в социальных сетях, но мне не удалось найти ни одного известного человека, который бы представил эту позицию в медиа. Учитывая то, что МБХ и ААН не могут в обозримый период участвовать в выборах, а также учитывая их репутации, позволяющие предположить с их стороны ошибки и даже глупости, но полностью исключающие трусость, так вот с учетом всего этого данную четвертую группу можно считать вполне маргинальной и вывести за пределы полемики.