1. "...кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества..." - это совсем не обязательно религиозные люди.
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть люди в бога верят. Чем, мол, плоха сказка, если она поможет закрепиться в детском мозгу заповедям «не убивай», «не укради»?
2. Обращение в единственном числе более доверительно звучит.
Это ведь тоже убеждения. А вы с ходу ставите на своей работе ярлык (это не ярлык, но ими так воспринимается) - от атеиста. Многие убеждены, что атеисты не должны говорить о Боге, де им не понять.
Нет, звучит неуважительно. Может, с попыткой залезть в душу, но это лишнее, как мне кажется.
Здравствуйте опять :)) Знаете ли, я ведь периодически вспоминаю о нашем общении. Очень благодарен вам за него. Ваши рекомендации по названию обдумал и принимаю. Теперь у меня трилогия:
Бесконечные поиски самих себя Часть 1 Художник и Бог Часть 2 Игры с божествами Часть 3 Беседы о религии
Click to view
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть люди в бога верят. Чем, мол, плоха сказка, если она поможет закрепиться в детском мозгу заповедям «не убивай», «не укради»?
2. Обращение в единственном числе более доверительно звучит.
Reply
Нет, звучит неуважительно. Может, с попыткой залезть в душу, но это лишнее, как мне кажется.
Reply
:))
Reply
Знаете ли, я ведь периодически вспоминаю о нашем общении.
Очень благодарен вам за него.
Ваши рекомендации по названию обдумал и принимаю.
Теперь у меня трилогия:
Бесконечные поиски самих себя
Часть 1
Художник и Бог
Часть 2
Игры с божествами
Часть 3
Беседы о религии
Хотелось бы предложить вам к прочтению художественный рассказ
Часть 1
Художник и Бог
http://www.30-70.ru/sborka/sborka-13.htm
Reply
Reply
Leave a comment