Вы довольно-таки мудрые оценки даёте. Вам действительно только 26? Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать.
Но почему же это так криво-то должно делаться? Ведь всё гораздо проще. Например, что такое воровство? Это когда ты берёшь у человека без его согласия то, что принадлежит не тебе, а ему. Делаешь это тайно - это кража. Открыто, с применением насилия - это грабёж. С угрозой или с применением оружия - разбой. То же самое и с убийством - ты отнимаешь у человека жизнь, то есть то, что принадлежит ему, а не тебе. Почему этого делать нельзя? Давай будем разбираться. Если ты делаешь это по отношению к кому-то, значит, ты устанавливаешь это как некую норму для себя, тебе это можно. Но чем ты лучше всех прочих? Если это для тебя допустимо, почему это не может быть допустимым для кого-то другого по отношению к тебе? Из этого следует вывод: убивать и воровать - это плохо в сообществе людей, это преступно, так нельзя, тебе же откликнется, это под запретом должно быть. Всё элементарно, понятно, логично. Надо только найти для ребёнка нужные слова.
Но мы ж ребёнка-то не уважаем: не поймёт, мол, он ничего! И на себя не надеемся: слова-то, может, и найдём хорошие и правильные, а вот как объясним мы, что во взрослом нашем мире мы сами-то крадём, убиваем, подличаем, лицемерим, лжём. Не живём мы по этой простой и понятной истине: если не желаешь чтобы поступали с тобою плохо, значит, и ты не поступай с другими дурно.
Вот поэтому мы и к ребёнку подходим всё с теми же ложью и лицемерием, нам привычными, на которых выросли и мы, и отцы наши, и деды-прадеды. Сказку ему подсовываем, в которой, по задумке её авторов, эту простейшую истину некое божество изрекает в виде заповедей, законов, за исполнением которых оно, божество это, будет, видите ли, следить, а по результатам слежки поощрять или наказывать. И вот тогда, мол, если все, буквально все в это божество уверуют, перестанут тогда люди убивать и красть, и будет всем счастье.
Мне возражают: «Скажите, вы могли бы воспитывать ребенка, сознательно не прививая ему мысли о том, что земля круглая? А для любого верующего человека существование Бога столь же очевидно и естественно».
Делим это на две части.
1. Родители несут ответственность за воспитание ребёнка, за формирование его мировоззрения и миропонимания, у них есть и обязанности, и права на это формирование. Имея также право на веру во что угодно, например, в то, что некий «создатель» сотворил всё сущее за 6 дней 7520 лет тому назад, они, соответственно, могут эту веру утверждать и в сознании ребёнка. Будет ли ему это в жизни на пользу или будет во вред - в этом и есть их ответственность.
2. Теперь о другом. В нашем, взрослом мире мы живём, имея различные мировоззрения и миропонимания, часто прямо-таки противоположные. Так вот, признавая за родителями право на участие в формировании внутреннего мира своего ребёнка как они это понимают, я не признаю такого права за чужими дядями и тётями, лезущими со своим миропониманием и со своими «духовными учениями» в души чужих детей.
Да, мне 26, я некоторое время состояла в протестаской церкви, поскольку религией увлеклась моя мать, потому знаю некоторые вещи изнутри.
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью. Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания? Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат. Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
В предисловие, которое я выше приводил, я же обозначил свою аудиторию:
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить. Лишать человека иллюзий - это жестоко. Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А, понятно, а то я слега по диагонали читаю - времени нет.
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Дык! Верующий атеиста слушать не будет, вообще, их даже за полу поймать, к стене прижать и то не будут слушать. Так что поставленная задача уже провалена.
Ну и да, читателя надо на "вы", от 11 лет, кажется, по этикету, хм.
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить. Лишать человека иллюзий - это жестоко. Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А на "ты" я только в одном месте. И то: - это можно понимать как обезличенное обращение, как это иногда ты сам к себе обрашаешься (вот тут же и пример получился); - у мня же обращение к читателю, а не к конкретному человеку; - для большей доверительности. :)
Не пропускала. Чем по отношению к атеизму, выведенному в заголовок отличается человек, следующий за религией по причине моды, конформизма ли, слепой веры и пр. Да ничем, одно слушать не будут.
Это просто невежливо - обращаться к читателю на ты.
1. Ещё раз выделю: Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали. Вот на остатки здравомыслия этой второй категории я и рассчитываю.
2. Вы ко мне просто придираетесь. :)) "Дорогой мой читатель, хочу тебе сказать..." - это довольно-таки общепринятый приём.
1) Еще раз скажу - человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат. То, что является причиной убеждений - мода, конформизм, традиционность, слепые убеждения, пр. - не имеет значения. Имея дело с религиозным человеком, мы чаще всего автоматически имеем дело с человеком, попавшим в подобные психологические ловушки. Надеяться, что прокатит, на мой взгляд, повода нет.
2) Лучше тогда использовать множественное число - "дорогие читатели", "давайте разберемся" - я так, чаще всего и делаю, кстати.
1. "...кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества..." - это совсем не обязательно религиозные люди.
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть люди в бога верят. Чем, мол, плоха сказка, если она поможет закрепиться в детском мозгу заповедям «не убивай», «не укради»?
2. Обращение в единственном числе более доверительно звучит.
Это ведь тоже убеждения. А вы с ходу ставите на своей работе ярлык (это не ярлык, но ими так воспринимается) - от атеиста. Многие убеждены, что атеисты не должны говорить о Боге, де им не понять.
Нет, звучит неуважительно. Может, с попыткой залезть в душу, но это лишнее, как мне кажется.
Здравствуйте опять :)) Знаете ли, я ведь периодически вспоминаю о нашем общении. Очень благодарен вам за него. Ваши рекомендации по названию обдумал и принимаю. Теперь у меня трилогия:
Бесконечные поиски самих себя Часть 1 Художник и Бог Часть 2 Игры с божествами Часть 3 Беседы о религии
Click to view
Вам действительно только 26?
Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать.
Но почему же это так криво-то должно делаться? Ведь всё гораздо проще. Например, что такое воровство? Это когда ты берёшь у человека без его согласия то, что принадлежит не тебе, а ему. Делаешь это тайно - это кража. Открыто, с применением насилия - это грабёж. С угрозой или с применением оружия - разбой. То же самое и с убийством - ты отнимаешь у человека жизнь, то есть то, что принадлежит ему, а не тебе. Почему этого делать нельзя? Давай будем разбираться. Если ты делаешь это по отношению к кому-то, значит, ты устанавливаешь это как некую норму для себя, тебе это можно. Но чем ты лучше всех прочих? Если это для тебя допустимо, почему это не может быть допустимым для кого-то другого по отношению к тебе? Из этого следует вывод: убивать и воровать - это плохо в сообществе людей, это преступно, так нельзя, тебе же откликнется, это под запретом должно быть. Всё элементарно, понятно, логично. Надо только найти для ребёнка нужные слова.
Но мы ж ребёнка-то не уважаем: не поймёт, мол, он ничего! И на себя не надеемся: слова-то, может, и найдём хорошие и правильные, а вот как объясним мы, что во взрослом нашем мире мы сами-то крадём, убиваем, подличаем, лицемерим, лжём. Не живём мы по этой простой и понятной истине: если не желаешь чтобы поступали с тобою плохо, значит, и ты не поступай с другими дурно.
Вот поэтому мы и к ребёнку подходим всё с теми же ложью и лицемерием, нам привычными, на которых выросли и мы, и отцы наши, и деды-прадеды. Сказку ему подсовываем, в которой, по задумке её авторов, эту простейшую истину некое божество изрекает в виде заповедей, законов, за исполнением которых оно, божество это, будет, видите ли, следить, а по результатам слежки поощрять или наказывать. И вот тогда, мол, если все, буквально все в это божество уверуют, перестанут тогда люди убивать и красть, и будет всем счастье.
Мне возражают: «Скажите, вы могли бы воспитывать ребенка, сознательно не прививая ему мысли о том, что земля круглая? А для любого верующего человека существование Бога столь же очевидно и естественно».
Делим это на две части.
1. Родители несут ответственность за воспитание ребёнка, за формирование его мировоззрения и миропонимания, у них есть и обязанности, и права на это формирование. Имея также право на веру во что угодно, например, в то, что некий «создатель» сотворил всё сущее за 6 дней 7520 лет тому назад, они, соответственно, могут эту веру утверждать и в сознании ребёнка. Будет ли ему это в жизни на пользу или будет во вред - в этом и есть их ответственность.
2. Теперь о другом. В нашем, взрослом мире мы живём, имея различные мировоззрения и миропонимания, часто прямо-таки противоположные. Так вот, признавая за родителями право на участие в формировании внутреннего мира своего ребёнка как они это понимают, я не признаю такого права за чужими дядями и тётями, лезущими со своим миропониманием и со своими «духовными учениями» в души чужих детей.
Reply
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью.
Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания?
Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат.
Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
Reply
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить.
Лишать человека иллюзий - это жестоко.
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
Reply
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Reply
Краткое религиоведение от атеиста (это общее название)
Лекция 1
Игры с божествами, или что мы собираемся оставить нашим потомкам
Лекция 2
Беседы о религии
Reply
Ну и да, читателя надо на "вы", от 11 лет, кажется, по этикету, хм.
Reply
Я писал:
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить.
Лишать человека иллюзий - это жестоко.
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А на "ты" я только в одном месте.
И то:
- это можно понимать как обезличенное обращение, как это иногда ты сам к себе обрашаешься (вот тут же и пример получился);
- у мня же обращение к читателю, а не к конкретному человеку;
- для большей доверительности.
:)
Reply
Это просто невежливо - обращаться к читателю на ты.
Reply
Ещё раз выделю:
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
Вот на остатки здравомыслия этой второй категории я и рассчитываю.
2.
Вы ко мне просто придираетесь.
:))
"Дорогой мой читатель, хочу тебе сказать..." - это довольно-таки общепринятый приём.
Reply
2) Лучше тогда использовать множественное число - "дорогие читатели", "давайте разберемся" - я так, чаще всего и делаю, кстати.
Reply
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть люди в бога верят. Чем, мол, плоха сказка, если она поможет закрепиться в детском мозгу заповедям «не убивай», «не укради»?
2. Обращение в единственном числе более доверительно звучит.
Reply
Нет, звучит неуважительно. Может, с попыткой залезть в душу, но это лишнее, как мне кажется.
Reply
:))
Reply
Знаете ли, я ведь периодически вспоминаю о нашем общении.
Очень благодарен вам за него.
Ваши рекомендации по названию обдумал и принимаю.
Теперь у меня трилогия:
Бесконечные поиски самих себя
Часть 1
Художник и Бог
Часть 2
Игры с божествами
Часть 3
Беседы о религии
Хотелось бы предложить вам к прочтению художественный рассказ
Часть 1
Художник и Бог
http://www.30-70.ru/sborka/sborka-13.htm
Reply
Reply
Leave a comment