Из Нового Завета несколько сюжетов в качестве примеров этой маскировки. Вот пример про воскресение Лазаря в Евангелии от Иоанна, глава одиннадцать. Пришли сказать Иисусу, что Лазарь болен. Но не спешит Иисус: два дня ещё он пробыл на месте том, где находился. Говорит при этом он: болезнь эта не к смерти, но к славе Божией, чтобы Божий Сын через неё мог прославленье получить. Нет ему заботы ни о Лазаре, и ни о том, что в горе его сёстры - Марфа и Мария. Прославление ему нужно, и чем сложнее случай, тем славы будет больше. Ученикам он говорит: Лазарь умер и радуюсь за вас, что там не было меня, чтоб уверовали вы. Рад, видите ли, он, что теперь очередное чудо он им сможет показать, очередной себе пиар устроить, шоу. В Вифанию пришли, а Лазарь уж смердит - в гробу четыре дня лежит, в пещере, вход привален камнем. Иисус провозглашает: «Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрёт, оживёт. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрёт вовек» - вот так вербует в свою секту он - завлекает вечной жизнью. Иисус им говорит: отнимите камень. Возвёл затем он очи к небу и сказал: «Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня». Вот ведь важно что: народ чтобы поверил, что он посланник Божий. А затем он громким голосом воззвал: Лазарь! иди вон. И умерший вышел. Многие из бывших здесь, увидев это, уверовали в чудо и в Иисуса.
Иисус вообще был мастер паузу держать. Например, хоть случай взять о том, как книжники и фарисеи устроили ему проверку. Его спросили: вот женщина, что взята в прелюбодействе, Моисей в своём законе говорил нам - побивать таких камнями, что скажешь - как нам надо поступать? Ясен пень, каков тут был подвох - найти к чему придраться, поймать его на слове. Ловить его они не раз уже пытались, например, с вопросом: нужно ли платить налоги, что римляне ввели? Болезненный вопрос для иудеев. Скажи он «да» - обвинён бы был в отсутствии патриотизма, и вдобавок - в богохульстве: богом избранная нация - и вдруг какие-то налоги, каким-то чужеземцам. Ответь он «нет», и можно было б доносить о призывах к мятежу, к неподчиненью римской власти. Но нет, не на того напали! Он ловко их отбрил! Подайте мне монету. Кто на динарии изображён и что за надпись там? Отвечают: кесарь. Ему её отдать и надо, а Богу будет Божие. Вот и теперь с той женщиной-прелюбодейкой ловушку ему строят. Человеколюбец наш чего, мол, скажет нам? Убить, чтобы закон исполнить, что от Бога дан? Или же его нарушить? Но для таких полемик есть свои приёмы. Они кричат чего-то, спорят меж собой. Иисус же, наклонившись низко, казалось бы, не обращал на них вниманья, перстом чертил чего-то на земле - символы или рисунки. Они настойчиво опять к нему: скажи, ведь ты же справедлив, и пути Господню учишь. Слегка он голову поднял, не спеша обвёл всех взглядом. Из вас тут кто есть без греха? Пусть первый бросит в неё камень. И склонившись низко, своё занятие продолжил. Потоптались фарисеи молча, затылки почесали... Ну, хитрец!.. Опять Иисус провёл их - и закон не отменял, и так всё повернул, что его и не исполнишь - против них его он обратил. Расходиться восвояси стали, зло затаив - сначала старшие, за ними те, что помоложе.
Это моё. А почему смешной стиль? Почему не былинный, например, или эпический? А вот ещё.
Самые первые вопросы
Разговор наш о богах с чего начать нам? С того, наверное, что человек, как только разум приобрёл, пытался объясненье дать явленьям непонятным, его что окружают. Искал ответы на вопросы: что такое - дождь, гроза, снег, ветер, молния и гром, луна на небе, солнце, звёзды? Зачем проходит смена дня и ночи, и года времена меняются в одном порядке? Откуда реки все текут, и что такое море?
Потом вопросы стали глубже: откуда этот мир? Творение он чьё-то? И кто тогда создатель? Что это за проект? В чём замысел его?
Затем вопрос совсем уж философский перед собой поставил человек: а в мире этом я зачем? В чём смысл, идея моего прихода в суровый и жестокий этот мир, где жизни суть - борьба за выживанье, порой такая же, как в волчьих стаях, что бродят близ жилища моего?
Или такой вопрос - вопрос о смерти. Прожить земную эту жизнь в трудах, в поту, в крови и в горе, но ведь и в радостях же тоже, и вдруг уйти куда-то! Куда? В небытиё уйти, откуда нет возврата? Что там, за гранью мира моего? Какой-то мир иной? Но есть ли он? А если есть, то как устроен? По каким законам? Никто не знает, сказать никто не может.
Первые ответы
На многие вопросы - о громах и молниях, о спутнике планеты нашей и о Солнечной системе, об электричестве и мощи атома - теперь ответы знаем мы. А также видим мы и понимаем: чем знаний наших больше, тем длинней становится граница между познанным и тем, чего ещё мы не познали. Именно по этой-то причине и растёт число вопросов наших. Так и быть должно: каждое полученное знание вопросов порождает больше, чем даёт ответов. Отсюда следует: «чем более я знаю - тем яснее для меня, как мало знаю я» - сказал из древних кто-то мудрецов. Нет в познавании предела! Неустанное упорство в стремленьи к знаниям - такое свойство есть у человека. Из основных оно залогов развития сообщества людей.
Но и признать должны мы, что есть у человека также лень души - ответы получать бы нам простые и готовые, пусть в виде сказки или притчи, чем те ответы самому искать. Гораздо этак проще. Откуда этот мир? Так Бог его создал, и тварей всех он сотворил, на твердь небесную светила он приладил. Шесть дней не покладая рук работал - «это хорошо!» - сам себя он похвалил, а на седьмой день отдыхал.
И никто не спросит: а сам «творец» откуда взялся? Его кто «сотворил»? Полученное «знанье» о наличии творца все прочие вопросы отсекает, процесс миропознания на том закончен. О бесконечности познанья мира неправильно мудрец тот говорил. Всё в этом мире очень даже просто - всё это есть Создателя творение, уж он-то знает, зачем и что он сотворил. Речка вниз течёт, не вверх - так почему? А повелел Господь так. Почему летают птицы? Так Господу угодно.
Понятно, что на многие вопросы - о светилах тех же и о звёздах - не знал тогда ответов человек в системе знаний времени того. Поэтому и понимаем мы, что удивительного нет в принятии тогдашнем этих сказок за объяснение всего, что в мире этом видим мы.
Всё было б ничего, когда б у человека, помимо лени, не было б иных, не лучших, мягко скажем, свойств. Есть эгоизм с хитростью - те свойства наши, что заставляют, а также позволяют человеку подчинять себе других людей. И сказка о Создателе - удачная для этого основа. Приделавши туда десяток правил - объявленных как будто бы Творцом - Заветом эту сказку объявили, жить по которому нам надо. Завет тот Ветхим позднее назван был.
Средь этих правил есть несколько естественных людских моральных норм - таких как «не убий», «не укради». Уж поверьте, что эти нормы были ранее придуманных богов. Соблюдались они плохо? Да, конечно. Как, впрочем, это и сейчас. Но наши хитрецы, писатели библейских сказок, их откровеньем Божьим объявили. Ну, не плагиат ли это - ту истину, что без богов известна, присвоить Богу, сказку про которого они народу пишут? Завет «не укради» нарушен ими самим же фактом этой кражи - украли истину людскую и Богу приписали.
У меня написано "Краткое религиоведение от атеиста". Лекция 1 и 2. Первая - это 44 страницы книжного формата, стиль обычный. Вторая - 32 страницы, в "смешном" стиле. Вторая как раз и начинается вот с этих двух глав - "Самые первые вопросы" и "Первые ответы". А первая начинается с предисловия, из которого вам будут понятны и цель, и аудитория.
Предисловие. В последнее время стал часто обращаться к теме религии. Не как к вере в Бога - я атеист, религиозных богов не признаю, а к роли религии в жизни общества - и нашего, российского, и вообще - человеческой цивилизации.
В связи с оценками этой её роли, к которым я прихожу, считаю нездоровым для общества целенаправленное внедрение религиозности в сознание детей. По причине этого моего убеждения решил написать цикл лекций «Краткое религиоведение от атеиста».
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны.
Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Возможно, что нужен. Вот если бы дело дошло до полноценного издания, тогда и с редактором можно было бы поработать. Напоследок главку из лекции 1, буквально вчера написал:
О сотворении мира. Вслед за Иммануилом Кантом не удержишься чтобы не воскликнуть: звёздное небо над головой - вот воистину то, что приводит в изумление. И чем далее мы способны заглянуть в глубины Космоса, тем изумление это больше. Когда смотришь в динамике трёхмерные компьютерные построения некоторой его части, доступной на данный момент нашему изучению и визуальному восприятию, совершенно естественно задаёшься вопросами: что такое Вселенная, откуда она взялась, где её начало и конец?
Нет у нас ответов на эти вопросы. И гипотеза Большого Взрыва нам это полностью не объясняет. А до Взрыва, мол, что было?
Какую-то часть из нас не удовлетворяет объяснение, что на нашем уровне познания мира не можем мы пока разрешить подобные вопросы. Ответы нужны нам именно сейчас, и чтобы они были просты и понятны. «Гипотеза о создателе» - наилучший для этого вариант.
Но ведь и тому, кто подобную «гипотезу» не принимает, тоже хотелось бы иметь какое-либо объяснение, хотя бы в общем плане. Лично для меня достаточно того, что сказал об этом Бертран Рассел: «Нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения». Мир бесконечен и во времени, и в пространстве - мне, например, принять это проще, чем «гипотезу о создателе». И мне довольно-таки легко принять, что Большой Взрыв и миллиарды лет после него - это лишь миг в жизни мира в отдельной его точке. Нет ничего, что в явной форме противоречило бы такому представлению о мире.
Ну вы больше себя и свой взгляд выражаете, чем заставляете задумываться. Заставить детей задуматься и остановиться на вопросе, не ища из головы для него быстрое и "успокаивающее" объяснение это очень важная цель, на мой взгляд. Которую у нас в системе образования игнорируют. Интерес, любопытство - убивается еще одним дядей с еще одной точкой зрения. Еще на один вопрос приходится ответить из книжки. А потом вопросы - чаго не задумываются?
Вы довольно-таки мудрые оценки даёте. Вам действительно только 26? Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать.
Но почему же это так криво-то должно делаться? Ведь всё гораздо проще. Например, что такое воровство? Это когда ты берёшь у человека без его согласия то, что принадлежит не тебе, а ему. Делаешь это тайно - это кража. Открыто, с применением насилия - это грабёж. С угрозой или с применением оружия - разбой. То же самое и с убийством - ты отнимаешь у человека жизнь, то есть то, что принадлежит ему, а не тебе. Почему этого делать нельзя? Давай будем разбираться. Если ты делаешь это по отношению к кому-то, значит, ты устанавливаешь это как некую норму для себя, тебе это можно. Но чем ты лучше всех прочих? Если это для тебя допустимо, почему это не может быть допустимым для кого-то другого по отношению к тебе? Из этого следует вывод: убивать и воровать - это плохо в сообществе людей, это преступно, так нельзя, тебе же откликнется, это под запретом должно быть. Всё элементарно, понятно, логично. Надо только найти для ребёнка нужные слова.
Но мы ж ребёнка-то не уважаем: не поймёт, мол, он ничего! И на себя не надеемся: слова-то, может, и найдём хорошие и правильные, а вот как объясним мы, что во взрослом нашем мире мы сами-то крадём, убиваем, подличаем, лицемерим, лжём. Не живём мы по этой простой и понятной истине: если не желаешь чтобы поступали с тобою плохо, значит, и ты не поступай с другими дурно.
Вот поэтому мы и к ребёнку подходим всё с теми же ложью и лицемерием, нам привычными, на которых выросли и мы, и отцы наши, и деды-прадеды. Сказку ему подсовываем, в которой, по задумке её авторов, эту простейшую истину некое божество изрекает в виде заповедей, законов, за исполнением которых оно, божество это, будет, видите ли, следить, а по результатам слежки поощрять или наказывать. И вот тогда, мол, если все, буквально все в это божество уверуют, перестанут тогда люди убивать и красть, и будет всем счастье.
Мне возражают: «Скажите, вы могли бы воспитывать ребенка, сознательно не прививая ему мысли о том, что земля круглая? А для любого верующего человека существование Бога столь же очевидно и естественно».
Делим это на две части.
1. Родители несут ответственность за воспитание ребёнка, за формирование его мировоззрения и миропонимания, у них есть и обязанности, и права на это формирование. Имея также право на веру во что угодно, например, в то, что некий «создатель» сотворил всё сущее за 6 дней 7520 лет тому назад, они, соответственно, могут эту веру утверждать и в сознании ребёнка. Будет ли ему это в жизни на пользу или будет во вред - в этом и есть их ответственность.
2. Теперь о другом. В нашем, взрослом мире мы живём, имея различные мировоззрения и миропонимания, часто прямо-таки противоположные. Так вот, признавая за родителями право на участие в формировании внутреннего мира своего ребёнка как они это понимают, я не признаю такого права за чужими дядями и тётями, лезущими со своим миропониманием и со своими «духовными учениями» в души чужих детей.
Да, мне 26, я некоторое время состояла в протестаской церкви, поскольку религией увлеклась моя мать, потому знаю некоторые вещи изнутри.
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью. Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания? Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат. Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
В предисловие, которое я выше приводил, я же обозначил свою аудиторию:
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить. Лишать человека иллюзий - это жестоко. Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А, понятно, а то я слега по диагонали читаю - времени нет.
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Click to view
Воскрешение Лазаря
Из Нового Завета несколько сюжетов в качестве примеров этой маскировки. Вот пример про воскресение Лазаря в Евангелии от Иоанна, глава одиннадцать. Пришли сказать Иисусу, что Лазарь болен. Но не спешит Иисус: два дня ещё он пробыл на месте том, где находился. Говорит при этом он: болезнь эта не к смерти, но к славе Божией, чтобы Божий Сын через неё мог прославленье получить. Нет ему заботы ни о Лазаре, и ни о том, что в горе его сёстры - Марфа и Мария. Прославление ему нужно, и чем сложнее случай, тем славы будет больше. Ученикам он говорит: Лазарь умер и радуюсь за вас, что там не было меня, чтоб уверовали вы. Рад, видите ли, он, что теперь очередное чудо он им сможет показать, очередной себе пиар устроить, шоу. В Вифанию пришли, а Лазарь уж смердит - в гробу четыре дня лежит, в пещере, вход привален камнем. Иисус провозглашает: «Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрёт, оживёт. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрёт вовек» - вот так вербует в свою секту он - завлекает вечной жизнью. Иисус им говорит: отнимите камень. Возвёл затем он очи к небу и сказал: «Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня». Вот ведь важно что: народ чтобы поверил, что он посланник Божий. А затем он громким голосом воззвал: Лазарь! иди вон. И умерший вышел. Многие из бывших здесь, увидев это, уверовали в чудо и в Иисуса.
Reply
Reply
Reply
Reply
Иисус и фарисеи
Иисус вообще был мастер паузу держать. Например, хоть случай взять о том, как книжники и фарисеи устроили ему проверку. Его спросили: вот женщина, что взята в прелюбодействе, Моисей в своём законе говорил нам - побивать таких камнями, что скажешь - как нам надо поступать? Ясен пень, каков тут был подвох - найти к чему придраться, поймать его на слове. Ловить его они не раз уже пытались, например, с вопросом: нужно ли платить налоги, что римляне ввели? Болезненный вопрос для иудеев. Скажи он «да» - обвинён бы был в отсутствии патриотизма, и вдобавок - в богохульстве: богом избранная нация - и вдруг какие-то налоги, каким-то чужеземцам. Ответь он «нет», и можно было б доносить о призывах к мятежу, к неподчиненью римской власти. Но нет, не на того напали! Он ловко их отбрил! Подайте мне монету. Кто на динарии изображён и что за надпись там? Отвечают: кесарь. Ему её отдать и надо, а Богу будет Божие. Вот и теперь с той женщиной-прелюбодейкой ловушку ему строят. Человеколюбец наш чего, мол, скажет нам? Убить, чтобы закон исполнить, что от Бога дан? Или же его нарушить? Но для таких полемик есть свои приёмы. Они кричат чего-то, спорят меж собой. Иисус же, наклонившись низко, казалось бы, не обращал на них вниманья, перстом чертил чего-то на земле - символы или рисунки. Они настойчиво опять к нему: скажи, ведь ты же справедлив, и пути Господню учишь. Слегка он голову поднял, не спеша обвёл всех взглядом. Из вас тут кто есть без греха? Пусть первый бросит в неё камень. И склонившись низко, своё занятие продолжил. Потоптались фарисеи молча, затылки почесали... Ну, хитрец!.. Опять Иисус провёл их - и закон не отменял, и так всё повернул, что его и не исполнишь - против них его он обратил. Расходиться восвояси стали, зло затаив - сначала старшие, за ними те, что помоложе.
Reply
Reply
А почему смешной стиль?
Почему не былинный, например, или эпический?
А вот ещё.
Самые первые вопросы
Разговор наш о богах с чего начать нам? С того, наверное, что человек, как только разум приобрёл, пытался объясненье дать явленьям непонятным, его что окружают. Искал ответы на вопросы: что такое - дождь, гроза, снег, ветер, молния и гром, луна на небе, солнце, звёзды? Зачем проходит смена дня и ночи, и года времена меняются в одном порядке? Откуда реки все текут, и что такое море?
Потом вопросы стали глубже: откуда этот мир? Творение он чьё-то? И кто тогда создатель? Что это за проект? В чём замысел его?
Затем вопрос совсем уж философский перед собой поставил человек: а в мире этом я зачем? В чём смысл, идея моего прихода в суровый и жестокий этот мир, где жизни суть - борьба за выживанье, порой такая же, как в волчьих стаях, что бродят близ жилища моего?
Или такой вопрос - вопрос о смерти. Прожить земную эту жизнь в трудах, в поту, в крови и в горе, но ведь и в радостях же тоже, и вдруг уйти куда-то! Куда? В небытиё уйти, откуда нет возврата? Что там, за гранью мира моего? Какой-то мир иной? Но есть ли он? А если есть, то как устроен? По каким законам? Никто не знает, сказать никто не может.
Первые ответы
На многие вопросы - о громах и молниях, о спутнике планеты нашей и о Солнечной системе, об электричестве и мощи атома - теперь ответы знаем мы. А также видим мы и понимаем: чем знаний наших больше, тем длинней становится граница между познанным и тем, чего ещё мы не познали. Именно по этой-то причине и растёт число вопросов наших. Так и быть должно: каждое полученное знание вопросов порождает больше, чем даёт ответов. Отсюда следует: «чем более я знаю - тем яснее для меня, как мало знаю я» - сказал из древних кто-то мудрецов. Нет в познавании предела! Неустанное упорство в стремленьи к знаниям - такое свойство есть у человека. Из основных оно залогов развития сообщества людей.
Но и признать должны мы, что есть у человека также лень души - ответы получать бы нам простые и готовые, пусть в виде сказки или притчи, чем те ответы самому искать. Гораздо этак проще. Откуда этот мир? Так Бог его создал, и тварей всех он сотворил, на твердь небесную светила он приладил. Шесть дней не покладая рук работал - «это хорошо!» - сам себя он похвалил, а на седьмой день отдыхал.
И никто не спросит: а сам «творец» откуда взялся? Его кто «сотворил»? Полученное «знанье» о наличии творца все прочие вопросы отсекает, процесс миропознания на том закончен. О бесконечности познанья мира неправильно мудрец тот говорил. Всё в этом мире очень даже просто - всё это есть Создателя творение, уж он-то знает, зачем и что он сотворил. Речка вниз течёт, не вверх - так почему? А повелел Господь так. Почему летают птицы? Так Господу угодно.
Понятно, что на многие вопросы - о светилах тех же и о звёздах - не знал тогда ответов человек в системе знаний времени того. Поэтому и понимаем мы, что удивительного нет в принятии тогдашнем этих сказок за объяснение всего, что в мире этом видим мы.
Всё было б ничего, когда б у человека, помимо лени, не было б иных, не лучших, мягко скажем, свойств. Есть эгоизм с хитростью - те свойства наши, что заставляют, а также позволяют человеку подчинять себе других людей. И сказка о Создателе - удачная для этого основа. Приделавши туда десяток правил - объявленных как будто бы Творцом - Заветом эту сказку объявили, жить по которому нам надо. Завет тот Ветхим позднее назван был.
Средь этих правил есть несколько естественных людских моральных норм - таких как «не убий», «не укради». Уж поверьте, что эти нормы были ранее придуманных богов. Соблюдались они плохо? Да, конечно. Как, впрочем, это и сейчас. Но наши хитрецы, писатели библейских сказок, их откровеньем Божьим объявили. Ну, не плагиат ли это - ту истину, что без богов известна, присвоить Богу, сказку про которого они народу пишут? Завет «не укради» нарушен ими самим же фактом этой кражи - украли истину людскую и Богу приписали.
Reply
Какова аудитория этого текста и в чем его цель?
Reply
Лекция 1 и 2.
Первая - это 44 страницы книжного формата, стиль обычный.
Вторая - 32 страницы, в "смешном" стиле.
Вторая как раз и начинается вот с этих двух глав - "Самые первые вопросы" и "Первые ответы".
А первая начинается с предисловия, из которого вам будут понятны и цель, и аудитория.
Предисловие. В последнее время стал часто обращаться к теме религии. Не как к вере в Бога - я атеист, религиозных богов не признаю, а к роли религии в жизни общества - и нашего, российского, и вообще - человеческой цивилизации.
В связи с оценками этой её роли, к которым я прихожу, считаю нездоровым для общества целенаправленное внедрение религиозности в сознание детей. По причине этого моего убеждения решил написать цикл лекций «Краткое религиоведение от атеиста».
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны.
Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Reply
Reply
Вот если бы дело дошло до полноценного издания, тогда и с редактором можно было бы поработать.
Напоследок главку из лекции 1, буквально вчера написал:
О сотворении мира. Вслед за Иммануилом Кантом не удержишься чтобы не воскликнуть: звёздное небо над головой - вот воистину то, что приводит в изумление. И чем далее мы способны заглянуть в глубины Космоса, тем изумление это больше. Когда смотришь в динамике трёхмерные компьютерные построения некоторой его части, доступной на данный момент нашему изучению и визуальному восприятию, совершенно естественно задаёшься вопросами: что такое Вселенная, откуда она взялась, где её начало и конец?
Нет у нас ответов на эти вопросы. И гипотеза Большого Взрыва нам это полностью не объясняет. А до Взрыва, мол, что было?
Какую-то часть из нас не удовлетворяет объяснение, что на нашем уровне познания мира не можем мы пока разрешить подобные вопросы. Ответы нужны нам именно сейчас, и чтобы они были просты и понятны. «Гипотеза о создателе» - наилучший для этого вариант.
Но ведь и тому, кто подобную «гипотезу» не принимает, тоже хотелось бы иметь какое-либо объяснение, хотя бы в общем плане. Лично для меня достаточно того, что сказал об этом Бертран Рассел: «Нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения». Мир бесконечен и во времени, и в пространстве - мне, например, принять это проще, чем «гипотезу о создателе». И мне довольно-таки легко принять, что Большой Взрыв и миллиарды лет после него - это лишь миг в жизни мира в отдельной его точке. Нет ничего, что в явной форме противоречило бы такому представлению о мире.
Reply
Заставить детей задуматься и остановиться на вопросе, не ища из головы для него быстрое и "успокаивающее" объяснение это очень важная цель, на мой взгляд. Которую у нас в системе образования игнорируют. Интерес, любопытство - убивается еще одним дядей с еще одной точкой зрения. Еще на один вопрос приходится ответить из книжки. А потом вопросы - чаго не задумываются?
Reply
Вам действительно только 26?
Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать.
Но почему же это так криво-то должно делаться? Ведь всё гораздо проще. Например, что такое воровство? Это когда ты берёшь у человека без его согласия то, что принадлежит не тебе, а ему. Делаешь это тайно - это кража. Открыто, с применением насилия - это грабёж. С угрозой или с применением оружия - разбой. То же самое и с убийством - ты отнимаешь у человека жизнь, то есть то, что принадлежит ему, а не тебе. Почему этого делать нельзя? Давай будем разбираться. Если ты делаешь это по отношению к кому-то, значит, ты устанавливаешь это как некую норму для себя, тебе это можно. Но чем ты лучше всех прочих? Если это для тебя допустимо, почему это не может быть допустимым для кого-то другого по отношению к тебе? Из этого следует вывод: убивать и воровать - это плохо в сообществе людей, это преступно, так нельзя, тебе же откликнется, это под запретом должно быть. Всё элементарно, понятно, логично. Надо только найти для ребёнка нужные слова.
Но мы ж ребёнка-то не уважаем: не поймёт, мол, он ничего! И на себя не надеемся: слова-то, может, и найдём хорошие и правильные, а вот как объясним мы, что во взрослом нашем мире мы сами-то крадём, убиваем, подличаем, лицемерим, лжём. Не живём мы по этой простой и понятной истине: если не желаешь чтобы поступали с тобою плохо, значит, и ты не поступай с другими дурно.
Вот поэтому мы и к ребёнку подходим всё с теми же ложью и лицемерием, нам привычными, на которых выросли и мы, и отцы наши, и деды-прадеды. Сказку ему подсовываем, в которой, по задумке её авторов, эту простейшую истину некое божество изрекает в виде заповедей, законов, за исполнением которых оно, божество это, будет, видите ли, следить, а по результатам слежки поощрять или наказывать. И вот тогда, мол, если все, буквально все в это божество уверуют, перестанут тогда люди убивать и красть, и будет всем счастье.
Мне возражают: «Скажите, вы могли бы воспитывать ребенка, сознательно не прививая ему мысли о том, что земля круглая? А для любого верующего человека существование Бога столь же очевидно и естественно».
Делим это на две части.
1. Родители несут ответственность за воспитание ребёнка, за формирование его мировоззрения и миропонимания, у них есть и обязанности, и права на это формирование. Имея также право на веру во что угодно, например, в то, что некий «создатель» сотворил всё сущее за 6 дней 7520 лет тому назад, они, соответственно, могут эту веру утверждать и в сознании ребёнка. Будет ли ему это в жизни на пользу или будет во вред - в этом и есть их ответственность.
2. Теперь о другом. В нашем, взрослом мире мы живём, имея различные мировоззрения и миропонимания, часто прямо-таки противоположные. Так вот, признавая за родителями право на участие в формировании внутреннего мира своего ребёнка как они это понимают, я не признаю такого права за чужими дядями и тётями, лезущими со своим миропониманием и со своими «духовными учениями» в души чужих детей.
Reply
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью.
Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания?
Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат.
Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
Reply
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить.
Лишать человека иллюзий - это жестоко.
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
Reply
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Reply
Leave a comment