Leave a comment

(The comment has been removed)

dimmcompany March 10 2017, 01:45:45 UTC
давно я такой забористой херни не слышал

Reply

vakhnenko March 10 2017, 01:55:45 UTC
> жаль, что у нас не было стратегической авиации, а то мы бы япошкам тоже показали!

Дальняя авиация все-таки была. Хельсинки и Таллину "показать" попытались, получилось правда так себе, из-за ограниченности матчасти, неотработанной тактики и плохой обученности летного состава. Цытата для понимания:

"Налеты на Хельсинки в феврале 1944 г (всего 2120 вылетов) провалились не столько из-за потерь, сколько из-за невысокой точности попаданий. В первом налете сбросили 2100 бомб, из коих на город упала только 331. Во втором из 4200 на Хельсинки упало только 130, в третьем из 9000 бомб в город попало только 338. В итоге в Хельсинки было убито всего 134 человека. На Котку сбросили 800 бомб, из которых на территорию города упало только 35. При бомбежке Оулу большая часть бомб вообще попадала на шведскую территорию, при налете на Турку часть самолетов по ошибке сбросила бомбы на Стокгольм (!) и т.д."

Reply

michaelnnn March 10 2017, 05:37:37 UTC
Уровень прицельных приспособлений и навигации был таков что ночью в нужный город попасть было уже хорошо, какие уж там заводы. Собственно союзники компенсировали этот недостаток количеством самолетов над целью. А у СССР их просто не было в нужном количестве.

Reply

vakhnenko March 11 2017, 05:47:23 UTC
Именно. ППКС.

Разве что дополню, что союзники еще это компенсировали тактикой (pathfinders и тыпы), техникой (радары для поиска границы суши/воды и крупных ориентиров, радионавигация), ну и имели очень хорошо обученный летный состав.

Reply

a_klunya March 10 2017, 05:44:03 UTC
Иди лучше щи варить, Зина.

Reply


Leave a comment

Up