Еще немного о Синопе

[vikond65]

Недавний постинг о Синопском сражении вызвал у кое-кого весьма своеобразную реакцию: фи, что еще за триумф? Подумаешь, каким-то туркам в очередной раз наваляли, это же был третьесортный противник!
Однако о том, насколько "несерьезной" была черноморская эскадра Осман-паши, красноречиво свидетельствует следующий документ.

Comments

[nukesmoke]

Но согласитесь, эта победа, при всей её славности, всё-таки не стоит рядом ни с Чесмой, ни с Фидониси, ни с Тендрой, ни с Калиакрией, ни с Керченским сражением, даже со "скромной" Выборгской баталией тяжеловато сравнивается...

[vikond65]

Насчет Чесмы и Тендры согласен, а относительно Фидониси, Калиакрии и Керчи - сомневаюсь. При Фидониси турки потеряли всего одну шебеку, а при Керчи и Калиакрии - вообще ничего. В турецкой историографии эти битвы даже не упоминаются.

[nukesmoke]

Просто при Фидониси у наших было 2 линейных корабля и 10 фрегатов. Против 15 линейных кораблей и 8 фрегатов у турков. Соотношение по стволам дикое в пользу турок. Но победили не они.
При Керчи отражён десант, масштаба наверное стратегического.
Калиакрия - опять же, 16 линейных кораблей, 2 фрегатов у нас, против 18 линейных кораблей, 17 фрегатов у турок. Опять же, турки посильнее в артиллерии. Опять не их победа.
Дважды накостыляли более сильным флотам (пусть победа по очкам), и сорвали крупную десантную операцию.
А какие последствия у расстрела учебной эскадры турецкого флота и разрушения городка Синоп? Кроме утопления некоторого количества корабликов? Вступление в войну Англии, Франции и Сардинии?

[vikond65]

Все это я знаю, но я знаю и то, что Ушакову в тех трех боях не удалось потопить ни одного турецкого корабля, кроме маленькой шебеки, а Нахимов при Синопе уничтожил 7 фрегатов, 5 корветов и пароход. Как говорится, почувствуйте разницу.
Кстати, по результативности Синоп на втором месте после Чесмы за всю историю русско-турецких войн.

[nukesmoke]

Нахимов имел подавляющее превосходство в силах. Он мог и тремя "Мариями" турок расколошматить. Но ждал ещё трёх 120-пушечных кораблей. Ушаков интересен тем, что будучи на положении турок в Синопе, одерживал победы.
Нисколько не умаляя заслуг Нахимова (всё-таки - создать подавляющее преимущество - это говорит о достоинствах), я не могу сказать, что Синоп был тяжёлым сражением... Флот выполнил свой долг. Выполнил его хорошо. Наверное большего и не надо. Но вот потом... Но это другая история.

[vikond65]

Вряд ли Нахимов мог управиться тремя линкорами, причем не самыми сильными (на "Мариях" по 84 пушки). Ему бы элементарно снарядов не хватило. К тому же, интенсивность турецкого огня по этим линкорам была бы вдвое выше. Могли снести весь рангоут нахрен и перебить людей на верхних палубах.

[nukesmoke]

Бомбические пушки, при условии их правильного применения, вполне быстро экстерминировали бы турецкие фрегаты.
P.S. Ушаков кстати воевал с линкорами, на которых была ослабленная артиллерия (по калибрам), из-за спешности в постройке.

[vikond65]

Эти пушки при стрельбе бомбами, а не ядрами, имели очень низкую практическую скорострельность, поэтому в Синопском сражении эскадра Нахимова выпустила всего 192 бомбы - менее 2% от общего числа израсходованных боеприпасов.

Ушаков кстати воевал с линкорами, на которых была ослабленная артиллерия (по калибрам), из-за спешности в постройке.

Очевидно, поэтому ничего и не утопил.

[nukesmoke]

Вот именно, почему такой перерасход обычных ядер, если бомбические пушки могли теми же парами сотен выстрелов разнести турецкие фрегаты...
Поэтому Ушаков Великий адмирал, а Нахимов - достойный адмирал.

[vikond65]

Ну так, не разнесли же, пришлось еще более 10 тысяч обычных ядер и картечей использовать. А если стрелять только бомбами из 68-фунтовок с их "черепашьей" скорострельностью, бой затянулся бы часов на 10. И все это время нашим кораблям пришлось бы стоять под ответным огнем.
Кстати, неизвестно, сколько бомб попало в цели и сколько из них взорвалось.

[nukesmoke]

Это не такие фатальные сложности. Синоп - хорошо проведённое сражение, но не более... Кстати, точно ручаться не могу, но Нахимов очень не любил, когда при нём нахваливали этот бой... Вроде бы стеснялся последствий.

[vikond65]

Похоже, разговор пошел по кругу. Я говорю, что Синоп - одно из самых результативных сражений русского флота и его последняя крупная победа, а Вы - что ничего выдающегося в этом бою нет. Давайте останемся каждый при своем мнении. :)

[nukesmoke]

Согласен. По "очкам" Синоп крут. По стратегии - наоборот...

Сунь-цзы сказал:

[kirindas]

Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее - сохранить государство противника в целости, на втором месте - сокрушить это государство. Наилучшее - сохранить армию противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить бригаду противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить батальон противника в целости, на втором месте - разбить его. Наилучшее - сохранить роту противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить взвод противника в целости, на втором месте - разбить его. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить - это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего - покорить чужую армию, не сражаясь.

Re: Сунь-цзы сказал:

[vikond65]

Китайская грамота. :)