Путин никогда не признавал вины СССР в катынском расстреле.)) Это во первых. Во вторых есть судебное решение, где установлено время расстрела: сентябрь 1941 года.
на своих руководству плевать, ведь за них никто никогда не заступится. такого заступника власть считает конкурентом и врагом, и стремится уничтожить. а вот за чужих может заступиться хотя бы их государство, до которого дотянуться обычно руки коротки. поэтому объективно жизнь чужих в авторитарном обществе запросто может иметь куда более высокую ценность, чем своих.
а что думают сами адепты - это вообще мало кого волнует. что им в уши вольют, то и будут повторять. единственно что непонятно, откуда берутся толпы заступников власти в то время как 85% населения считает, что власть их обманывает...
Насколько я помню из школы, война и мир это не две книжки, а одна) Томов у нее несколько, это да. Вообще-то я к тому, что деление книжек на детские и взрослые весьма условно. Те, что были "взрослыми", стали "детскими", их в школе проходят. Пушкин там, Толстой и т.д. Джек Лондон вообще уже для младшего школьного. Я вот делю книжки на интересные и неинтересные, как по языку и стилю, так и по содержанию. Могу перечитать того же Гайдара или Пантелеева, язык простой и красивый. Шукшин и Чехов с их рассказами это детские книги? Читал классе в пятом, понравилось. Если перечитать в более позднем возрасте, найдешь много нового. Если же делить книги по возрастам кто их читает по факту то самые взрослые книжки это Дарья Донцова. Роулинг вроде как детская литература, только дети ее не читают, а читают взрослые (сам не читал). Оруэлла дети тоже вроде не читают, а не самые тупые взрослые читают. "Над пропастью во ржи" - это для какого возраста? Допустим, от 14 до 25. Это как, детская книга?
Наверное так. Есть книги, которые можно читать до полового созревания (до 12). Есть которые интересны 12-17-20. А есть скажем 40+ когда гормоны отыграли (включая философию). Хорошие книги 12- вполне себе интересны и для 50+. Ну басни Крылова например, он был чуть ли не самым крутым писателем во времена Пушкина. Философские книги или с намеком на философию в основном для более старшей категории, до 15 вообще непонятно, про что это, а до 23 оно и нафиг не надо, не тем голова забита) Оруэлл наверно из этой категории.
Reply
Остазия никогда не воевала с Океанией...
Reply
а она Оруэлла не читала
а если читала то не поняла
и сразу забыла
Reply
Reply
пригодится
Reply
Сталинистов факт расстрела тысяч своих как Рычагов, радует только - а вот за польских они прям на смерть идут )
Reply
Reply
а что думают сами адепты - это вообще мало кого волнует. что им в уши вольют, то и будут повторять. единственно что непонятно, откуда берутся толпы заступников власти в то время как 85% населения считает, что власть их обманывает...
Reply
Reply
Уровнем чуть выше Гарепотера, но тут ключевое слово "чуть".
Reply
Reply
Поднапрягитесь и вспомните третью, ну, давайте же, мы ждем!
Reply
Вообще-то я к тому, что деление книжек на детские и взрослые весьма условно. Те, что были "взрослыми", стали "детскими", их в школе проходят. Пушкин там, Толстой и т.д. Джек Лондон вообще уже для младшего школьного. Я вот делю книжки на интересные и неинтересные, как по языку и стилю, так и по содержанию. Могу перечитать того же Гайдара или Пантелеева, язык простой и красивый. Шукшин и Чехов с их рассказами это детские книги? Читал классе в пятом, понравилось. Если перечитать в более позднем возрасте, найдешь много нового. Если же делить книги по возрастам кто их читает по факту то самые взрослые книжки это Дарья Донцова. Роулинг вроде как детская литература, только дети ее не читают, а читают взрослые (сам не читал). Оруэлла дети тоже вроде не читают, а не самые тупые взрослые читают. "Над пропастью во ржи" - это для какого возраста? Допустим, от 14 до 25. Это как, детская книга?
Reply
Reply
Reply
https://vikond65.livejournal.com/848.html
Reply
Leave a comment