Художественный вымысел и враньё в кино-искусстве - одно и то же?
В последнее время (по странному стечению обстоятельств) приходится нередко принимать участие в дискуссиях на тему, кратко сформулированную в заголовке. Надо сказать, что на этот предмет у меня за последние пару лет достаточно сильно изменился взгляд. И он ныне, как ни странно, является оппозиционным большинству любителей кинематографа. Почему так? Давайте разбираться!
Я не случайно сделал заглавной фотографию из фильма "Легенда №17". Его я, как и многие отечественные фильмы нынешнего года, садился, помнится, смотреть с изрядной долей скепсиса, а в итоге оказывался вполне довольным.
Почему именно "Легенда"? Именно потому, что она очень неплохо подходит в качестве примера к теме сегодняшнего поста. Как известно, в обсуждаемом фильме несколько раз достаточно грубо нарушена хронология событий из жизни Валерия Харламова, которому, собственно, картина и посвящена и о жизни которого она, вроде как, и повествует. Казалось бы, такое кино уже точно нельзя считать хорошим, ведь зрителю с экрана нагло врут, показывая неправду, не так ли? В том-то, по моему мнению, и дело, что нет, не так ли... Полагаю, тут всё значительно сложнее...
Я за последние годы сформировал для себя гораздо более демократичное и разностороннее мнение о художественном вымысле в фильмах, основанных на реальных исторических событиях. В один прекрасный момент мне стало казаться, что такой взгляд, который я привёл в прошлом абзаце, слишком однобок. И вот почему.
Зачастую режиссёры сами заявляют, что они не стремятся снять историческую хронику. Реально происходившие события для них являются, да простите мне это слово, декорацией, сценой к той картине, которую создатель хочет нам преподнести. К такому приёму, в частности, обратился Фёдор Бондарчук, снимая "Сталинград". Как мне кажется, именно это и позволило картине стать (на мой скромный взгляд) лучшим фильмом 2013 года в российском кинопрокате вообще, не взирая на страну-создателя каждой ленты. А многие сказали, что Бондарчук снял неправду и что никакого проникновения "Сталинград" не имеет... Я такой точки зрения не разделяю, ведь в этой картине главное - эмоции и сопереживания, и меня они при просмотре захлёстывали!
В разные эпохи развития мировой культуры в той же литературе были отрезки, в которых авторы предпочитали обращаться к давно минувшим временам и за счёт древних событий раскрывать свой взгляд на те или иные "вечные" вопросы, а так же и на те, что являются наиболее актуальными в современную им самим эпоху. Этим занимались зачастую и классики литературы, и сегодня этот приём считается одним из элементов сокровищницы мировой словесности. Так почему же мы отказываем в таком праве кино-режиссёрам?
Создание фильмов на исторической основе, отходящих от канвы реально имевших место событий, но сохраняющих присущий этим событиями эмоциональный настрой, значительно раздвигает рамки доступного в кино-искусстве. Это позволяет авторам фильма не только продекларировать свою точку зрения на то или иное историческое событие, но и, подобно уже упомянутым классикам литературы, через призму прошедших лет/десятилетий/веков с момента демонстрируемых событий по-новому, значительно глубже, чем обычно, взглянуть на те проблемы, те острые вопросы, что волнуют нас сегодня. Даёт возможность лучше их понять и, возможно, даже предложить один из вариантов их разрешения.
Суть театра - не в самой постановке того или иного произведения, а в авторском видении этих произведений. Зачастую оно мало отходит от канонической трактовки литературного первоисточника, но ведь и в этом ярко проявляется позиция режиссёра и его актёров. Впрочем, есть и более смелые интерпретации, которые тоже имеют право на существование. Полагаю, на этом же основывается и любая экранизация, будь то на историческую или литературную тематику. Главное, думаю, не полностью воспроизвести "всё, как было" вплоть до запятой, а сохранить и даже приумножить дух оригинала - вот в чём заключается суть качественного кино-искусства подобного рода.
В завершение, должен оговориться. Не хочу, чтобы вам это показалось противоречием моим же собственным словам, и всё же отмечу, сообщив, что это моё личное видение, что я достаточно отрицательно отношусь к экранизациям литературной классики, особенно экранизациям "осовремененным". Для себя я считаю классику литературы столь глубокой и многогранной, что лишь парочка граней хорошей кино-вариации тут недостаточна, и она даже лишает кого-то права на собственное переживание той эмоциональной сути, которая имеется в каждом классическом произведении. Однако, повторюсь: это моё личное мнение, и применимо оно только в мой адрес. Тем более, что и у меня есть несколько любимых кино-интерпретаций классики, что уж там))
Считаю, стоит отметить, что в адрес других людей полностью точно и органично относится именно основная, продекларированная в предыдущих абзацах, мысль этого поста. Я лишь позволил сделать в ней для себя маленькое исключение :)
P.S.: А что вы думаете о поднятом вопросе?
Я не случайно сделал заглавной фотографию из фильма "Легенда №17". Его я, как и многие отечественные фильмы нынешнего года, садился, помнится, смотреть с изрядной долей скепсиса, а в итоге оказывался вполне довольным.
Почему именно "Легенда"? Именно потому, что она очень неплохо подходит в качестве примера к теме сегодняшнего поста. Как известно, в обсуждаемом фильме несколько раз достаточно грубо нарушена хронология событий из жизни Валерия Харламова, которому, собственно, картина и посвящена и о жизни которого она, вроде как, и повествует. Казалось бы, такое кино уже точно нельзя считать хорошим, ведь зрителю с экрана нагло врут, показывая неправду, не так ли? В том-то, по моему мнению, и дело, что нет, не так ли... Полагаю, тут всё значительно сложнее...
Я за последние годы сформировал для себя гораздо более демократичное и разностороннее мнение о художественном вымысле в фильмах, основанных на реальных исторических событиях. В один прекрасный момент мне стало казаться, что такой взгляд, который я привёл в прошлом абзаце, слишком однобок. И вот почему.
Зачастую режиссёры сами заявляют, что они не стремятся снять историческую хронику. Реально происходившие события для них являются, да простите мне это слово, декорацией, сценой к той картине, которую создатель хочет нам преподнести. К такому приёму, в частности, обратился Фёдор Бондарчук, снимая "Сталинград". Как мне кажется, именно это и позволило картине стать (на мой скромный взгляд) лучшим фильмом 2013 года в российском кинопрокате вообще, не взирая на страну-создателя каждой ленты. А многие сказали, что Бондарчук снял неправду и что никакого проникновения "Сталинград" не имеет... Я такой точки зрения не разделяю, ведь в этой картине главное - эмоции и сопереживания, и меня они при просмотре захлёстывали!
В разные эпохи развития мировой культуры в той же литературе были отрезки, в которых авторы предпочитали обращаться к давно минувшим временам и за счёт древних событий раскрывать свой взгляд на те или иные "вечные" вопросы, а так же и на те, что являются наиболее актуальными в современную им самим эпоху. Этим занимались зачастую и классики литературы, и сегодня этот приём считается одним из элементов сокровищницы мировой словесности. Так почему же мы отказываем в таком праве кино-режиссёрам?
Создание фильмов на исторической основе, отходящих от канвы реально имевших место событий, но сохраняющих присущий этим событиями эмоциональный настрой, значительно раздвигает рамки доступного в кино-искусстве. Это позволяет авторам фильма не только продекларировать свою точку зрения на то или иное историческое событие, но и, подобно уже упомянутым классикам литературы, через призму прошедших лет/десятилетий/веков с момента демонстрируемых событий по-новому, значительно глубже, чем обычно, взглянуть на те проблемы, те острые вопросы, что волнуют нас сегодня. Даёт возможность лучше их понять и, возможно, даже предложить один из вариантов их разрешения.
Суть театра - не в самой постановке того или иного произведения, а в авторском видении этих произведений. Зачастую оно мало отходит от канонической трактовки литературного первоисточника, но ведь и в этом ярко проявляется позиция режиссёра и его актёров. Впрочем, есть и более смелые интерпретации, которые тоже имеют право на существование. Полагаю, на этом же основывается и любая экранизация, будь то на историческую или литературную тематику. Главное, думаю, не полностью воспроизвести "всё, как было" вплоть до запятой, а сохранить и даже приумножить дух оригинала - вот в чём заключается суть качественного кино-искусства подобного рода.
В завершение, должен оговориться. Не хочу, чтобы вам это показалось противоречием моим же собственным словам, и всё же отмечу, сообщив, что это моё личное видение, что я достаточно отрицательно отношусь к экранизациям литературной классики, особенно экранизациям "осовремененным". Для себя я считаю классику литературы столь глубокой и многогранной, что лишь парочка граней хорошей кино-вариации тут недостаточна, и она даже лишает кого-то права на собственное переживание той эмоциональной сути, которая имеется в каждом классическом произведении. Однако, повторюсь: это моё личное мнение, и применимо оно только в мой адрес. Тем более, что и у меня есть несколько любимых кино-интерпретаций классики, что уж там))
Считаю, стоит отметить, что в адрес других людей полностью точно и органично относится именно основная, продекларированная в предыдущих абзацах, мысль этого поста. Я лишь позволил сделать в ней для себя маленькое исключение :)
P.S.: А что вы думаете о поднятом вопросе?