О названиях пригородов Петербурга
Закончив публикацию архивов по Петергофу, понял, что хочу немного порассуждать и на тему самого названия как этого пригорода, так и других знаменитых окрестностей Петербурга. Вопрос тут не самый тривиальный, так что есть, о чём поговорить. Во всяком случае, я поясню, какое наименование петербургских пригородов с логической точки зрения представляется мне правильным. Во многом оно совпадает, к слову сказать, с реально существующим сегодня положением дел, но есть некоторые нюансы.
Фотография отсюда: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Khrushchev_mansion_in_Petergof_01.jpg.
Самая противоречивая ситуация сегодня сложилась с Петродворцовым районом. Формально этот район (как и все остальные исторические пригороды Петербурга, кроме Гатчины) входит в состав Санкт-Петербурга. И, насколько я понимаю, де-юре никакого города Петергофа/Петродворца не существует, потому как это лишь историческое наименование этой местности. На деле же ситуация несколько иная.
На въезде в город Петергоф установлен соответствующий дорожный знак, почтовая корреспонденция в адресе после индекса тоже указывается как «г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, …», что слегка нивелирует указанную (и неоднократно продекларированную в петербургских СМИ) теорию.
Аналогичная, больше того, ситуация и с другими известными пригородами - Пушкином и Ломоносовом. Применимо к последнему всё ещё более запутанно, поскольку город Ломоносов входит в черту города Санкт-Петербурга, являясь как раз частью Петродворцового района, а Ломоносовский район - нет: он является районом Ленобласти.
Впрочем, поговорить я сегодня хочу не о принадлежности того или иного пригорода Петербургу, а именно об их названиях.
И тут повсеместно наблюдается абсолютное единство. Кроме Петродворца.
Судите сами: Пушкин и Пушкинский район, Ломоносов (тоже совпадает с названием района, но его, по указанной выше причине, приводить в пример не будем) и… Петергоф и Петродворцовый район. Не правда ли, последний пример несколько выбивается из общего перечня?
Буду честен: полагаю, что ситуация, сложившаяся с Пушкином и Ломоносовом, куда больше подошла бы и Петродворцу (а город этот лично я предпочитаю называть именно так - во всяком случае, в личных беседах). И это никак не связано с тем, что я против возвращения исторических названий - наоборот, чаще всего (впрочем, не всегда и с рядом оговорок) такие инициативы вызывают с моей стороны одобрение. Но применительно к петербургским пригородам это создаёт, боюсь, не самую уместную путаницу. Тем более, что название «Петродворец» вовсе не некое одиозное, чтобы от него открещиваться - был, в конце концов, и Петербург некоторое время Петроградом, а принцип формирования нового названия для города в этих двух случаях идентичен.
Дальнейшее именование города Петродворцом позволило бы точнее определить, что Петергоф - это государственный музей-заповедник (далее - ГМЗ), и позволило бы лучше и удобнее их разграничивать в вопросах речевого определения и картографии. Именно такова ситуация с Пушкином и Царским селом, с Ломоносовом и Ораниенбаумом, и она представляется мне логичной, обоснованной и правильной.
Да, я в курсе, почему город Петергоф в 1944 году был переименован в Петродворец. Тем более очевидно, вследствие чего возникли названия Пушкина и Ломоносова. И, по идее, с моей стороны это должно вызывать стойкое желание возвращения исторических названий. Но ведь имеющиеся сегодня названия - уместные и действительно хорошие, они не высосаны из пальца и имеют к указанным населённым пунктам самое непосредственное отношение. Кроме того, сегодня уж явно тот же Пушкин играет другую роль, чем играло до революции Царское село. С Петродворцом ситуация аналогичная. И именно потому я поддерживаю переименование Петербурга, поскольку это ликвидировало чрезмерную и однозначно одиозную политическую подоплёку названия «Ленинград», но ещё и поскольку статус города сегодня хоть и не столичный, но по-прежнему городской и чрезвычайно важный для всей России в целом, не только для северо-запада страны. А вот пригороды и свою роль, и свою функцию, и своё административное подчинение, и всю свою суть со времён Российской империи поменяли практически абсолютно. Потому, повторюсь, новые названия для пригородных городов мне кажутся сегодня более уместными, чем дореволюционные. Прежние названия и правда куда логичнее смотрятся в качестве наименований для ГМЗ, расположенных в указанных городах.
Особенностью петербургских пригородов, входящих в черту города, является тот факт, что даже их административное переименование не влияет, де-факто, практически ни на что (ну, кроме карт, возможно). Потому как никакие переименования на местности, изменения указателей на домах и т.д. это за собой не влечёт. Могут измениться лишь въездные и выездные дорожные знаки, но это, согласитесь, - не самая трудоёмкая и дорогая работа.
Сегодня же в обиходе нередко приходится видеть смысловое противопоставление понятий «Петергоф» и «фонтаны» (вот и многие транспортные парки его используют). Мне оно кажется куда менее обоснованным, чем называть ГМЗ «Петергофом», а сам город - Петродворцом, как это и сделано в других петербургских пригородах, входящих в черту города.
В моей позиции, вынужден это признать, есть и один серьёзный если не изъян, то момент, который является значительно более спорным, чем все остальные. Это город Павловск. Он тоже входит в черту города, являясь частью Пушкинского района. Это, конечно, не центр района, следовательно, и требования с него несколько иные, но в нём действительно наблюдается совпадение названия города (причём вполне русскоязычного и общепризнанного) и расположенного на его территории ГМЗ. После революции Павловск назывался Слуцком в честь революционерки Веры Слуцкой, но ещё в ходе Великой Отечественной войны был переименован обратно в Павловск, коим и остаётся до сего дня и коим всегда был до переименования в Слуцк. И тут, конечно, развести эти два понятия не получится. Полагаю, однако, что это - исключение, и оно не влияет на указанное мной в этой записи правило. Да и, повторюсь, это не центр района, потому и большой путаницы это не создаёт. Было бы, наверное, логично называть музей не «ГМЗ Павловск» и «Павловский ГМЗ», в таком случае, но что имеем - то имеем.
Как бы там ни было, а я не призываю срочно (да и вообще) что-то там переименовывать или всех немедленно со мной соглашаться. Но я решил пояснить, в каком контексте и когда лично я употребляю названия «Пушкин», «Петродворец» и «Ломоносов», а когда - «Петергоф», «Царское село» и «Ораниенбаум». Во всяком случае, такое положение дел характерно для тех моих публикаций, что вышли в этом году.
А каково ваше отношение к поставленному вопросу?
Фотография отсюда: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Khrushchev_mansion_in_Petergof_01.jpg.
Самая противоречивая ситуация сегодня сложилась с Петродворцовым районом. Формально этот район (как и все остальные исторические пригороды Петербурга, кроме Гатчины) входит в состав Санкт-Петербурга. И, насколько я понимаю, де-юре никакого города Петергофа/Петродворца не существует, потому как это лишь историческое наименование этой местности. На деле же ситуация несколько иная.
На въезде в город Петергоф установлен соответствующий дорожный знак, почтовая корреспонденция в адресе после индекса тоже указывается как «г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, …», что слегка нивелирует указанную (и неоднократно продекларированную в петербургских СМИ) теорию.
Аналогичная, больше того, ситуация и с другими известными пригородами - Пушкином и Ломоносовом. Применимо к последнему всё ещё более запутанно, поскольку город Ломоносов входит в черту города Санкт-Петербурга, являясь как раз частью Петродворцового района, а Ломоносовский район - нет: он является районом Ленобласти.
Впрочем, поговорить я сегодня хочу не о принадлежности того или иного пригорода Петербургу, а именно об их названиях.
И тут повсеместно наблюдается абсолютное единство. Кроме Петродворца.
Судите сами: Пушкин и Пушкинский район, Ломоносов (тоже совпадает с названием района, но его, по указанной выше причине, приводить в пример не будем) и… Петергоф и Петродворцовый район. Не правда ли, последний пример несколько выбивается из общего перечня?
Буду честен: полагаю, что ситуация, сложившаяся с Пушкином и Ломоносовом, куда больше подошла бы и Петродворцу (а город этот лично я предпочитаю называть именно так - во всяком случае, в личных беседах). И это никак не связано с тем, что я против возвращения исторических названий - наоборот, чаще всего (впрочем, не всегда и с рядом оговорок) такие инициативы вызывают с моей стороны одобрение. Но применительно к петербургским пригородам это создаёт, боюсь, не самую уместную путаницу. Тем более, что название «Петродворец» вовсе не некое одиозное, чтобы от него открещиваться - был, в конце концов, и Петербург некоторое время Петроградом, а принцип формирования нового названия для города в этих двух случаях идентичен.
Дальнейшее именование города Петродворцом позволило бы точнее определить, что Петергоф - это государственный музей-заповедник (далее - ГМЗ), и позволило бы лучше и удобнее их разграничивать в вопросах речевого определения и картографии. Именно такова ситуация с Пушкином и Царским селом, с Ломоносовом и Ораниенбаумом, и она представляется мне логичной, обоснованной и правильной.
Да, я в курсе, почему город Петергоф в 1944 году был переименован в Петродворец. Тем более очевидно, вследствие чего возникли названия Пушкина и Ломоносова. И, по идее, с моей стороны это должно вызывать стойкое желание возвращения исторических названий. Но ведь имеющиеся сегодня названия - уместные и действительно хорошие, они не высосаны из пальца и имеют к указанным населённым пунктам самое непосредственное отношение. Кроме того, сегодня уж явно тот же Пушкин играет другую роль, чем играло до революции Царское село. С Петродворцом ситуация аналогичная. И именно потому я поддерживаю переименование Петербурга, поскольку это ликвидировало чрезмерную и однозначно одиозную политическую подоплёку названия «Ленинград», но ещё и поскольку статус города сегодня хоть и не столичный, но по-прежнему городской и чрезвычайно важный для всей России в целом, не только для северо-запада страны. А вот пригороды и свою роль, и свою функцию, и своё административное подчинение, и всю свою суть со времён Российской империи поменяли практически абсолютно. Потому, повторюсь, новые названия для пригородных городов мне кажутся сегодня более уместными, чем дореволюционные. Прежние названия и правда куда логичнее смотрятся в качестве наименований для ГМЗ, расположенных в указанных городах.
Особенностью петербургских пригородов, входящих в черту города, является тот факт, что даже их административное переименование не влияет, де-факто, практически ни на что (ну, кроме карт, возможно). Потому как никакие переименования на местности, изменения указателей на домах и т.д. это за собой не влечёт. Могут измениться лишь въездные и выездные дорожные знаки, но это, согласитесь, - не самая трудоёмкая и дорогая работа.
Сегодня же в обиходе нередко приходится видеть смысловое противопоставление понятий «Петергоф» и «фонтаны» (вот и многие транспортные парки его используют). Мне оно кажется куда менее обоснованным, чем называть ГМЗ «Петергофом», а сам город - Петродворцом, как это и сделано в других петербургских пригородах, входящих в черту города.
В моей позиции, вынужден это признать, есть и один серьёзный если не изъян, то момент, который является значительно более спорным, чем все остальные. Это город Павловск. Он тоже входит в черту города, являясь частью Пушкинского района. Это, конечно, не центр района, следовательно, и требования с него несколько иные, но в нём действительно наблюдается совпадение названия города (причём вполне русскоязычного и общепризнанного) и расположенного на его территории ГМЗ. После революции Павловск назывался Слуцком в честь революционерки Веры Слуцкой, но ещё в ходе Великой Отечественной войны был переименован обратно в Павловск, коим и остаётся до сего дня и коим всегда был до переименования в Слуцк. И тут, конечно, развести эти два понятия не получится. Полагаю, однако, что это - исключение, и оно не влияет на указанное мной в этой записи правило. Да и, повторюсь, это не центр района, потому и большой путаницы это не создаёт. Было бы, наверное, логично называть музей не «ГМЗ Павловск» и «Павловский ГМЗ», в таком случае, но что имеем - то имеем.
Как бы там ни было, а я не призываю срочно (да и вообще) что-то там переименовывать или всех немедленно со мной соглашаться. Но я решил пояснить, в каком контексте и когда лично я употребляю названия «Пушкин», «Петродворец» и «Ломоносов», а когда - «Петергоф», «Царское село» и «Ораниенбаум». Во всяком случае, такое положение дел характерно для тех моих публикаций, что вышли в этом году.
А каково ваше отношение к поставленному вопросу?