Культурный марафон, ч. 1

[vikingspb]

Друзья, рад представить вашему вниманию новую рубрику: «Культурный марафон»! В рамках этой рубрики я буду публиковать отзывы и впечатления о тех или иных лекциях, мастер-классах, круглых столах, конференциях, спектаклях, поэтических вечерах и тому подобных мероприятиях.

Сегодня, в частности, вас ждёт три таких мероприятия.

И так уж сложилось, что

Comments

[vikingspb]

Я сейчас тебя удивлю, но и гуманизм, и толерантность - это... да, с точки зрения таких людей, как я, это плохо. И вот почему.

Дело в том, что гуманизм ставит в центр мироздания человека и начинает ему чуть ли не поклоняться - включая все его прихоти и откровенно пагубные наклонности как лично для одного человека, так и для человечества в целом. А на самом деле в центре мироздания может быть только его Творец - Бог. А человек - главное Его творение, но он должен знать своё место. И понимать, что ему делать полезно и стоит, а что ведёт его к телесной, душевной или духовной погибели. "Всё мне можно, но не всё полезно", как говорил апостол Павел (1Кор. 6:12).

С этой проблемой пересекается проблема толерантности. И это тоже, с христианской точки зрения, явление негативное. Толерантность суть терпимость к другому человеку, но терпимость эта подразумевает то, что человек не делает плохо другому. Что же он о нём думает, например, тут роли не играет. С нашей точки зрения это неправильно. Мы призваны любить даже врагов, что уж говорить просто об иных людях, не таких, как мы? Любовь и внутреннее терпение с неделанием открытого зла другому - согласись, вещи совершенно различные.

Потому, кстати, Христианство и нетолерантно, и негуманистично, в чём нас нередко обвиняют. Но это действительно наши черты (причём черты положительные!), когда мы стараемся сочувствовать, любить и помогать человеку (потому как всякий человек грешен), но непримиримо относимся к самому греху и никогда не сможем признать его нормой. Это нетолерантно, но в этом и проявляется любовь к грешному человеку и забота о нём. Зло нужно называть злом, никакой терпимости тут быть не должно.

Кто-то скажет, что и гуманизм говорит о подобных вещах, и мы используем лишь разную терминологию. Нельзя согласиться и с этой точкой зрения. У нас сам смысл действий иной. Человек для нас - венец Творения, но не пуп Земли, ему потакать не следует, потому как отнюдь не любое поползновение человека является благом для него и ближних. Необходимо наличие Того, Кто выше человека и Кто является высшим критерием Истины. А в гуманизме высший критерий - каждый конкретный человек и его "хотелки".

[mova]

Спасибо за развёрнутый ответ!

Но ты же понимаешь, что в реальном мире нет полностью отрицательных или положительных действий? Вокруг нас всюду полутона. Взять, к примеру, поступок Жана Вальжана из одного известного тебе романа и его поступок, когда он в молодости попытался украсть кусок хлеба, дабы накормить даже не своих детей.

Воровство в чистом виде - поступок отрицательный и с точки зрения Христианства, и точки зрения гуманистической морали. Его поймали и за это зло наказали злом. По сути, он заплатил всей своей жизнью за то, что пытался не дать умереть голодной смертью детям своей сестры, (которые, судя по всему, впоследствии умерли без его помощи), ведь даже по окончанию положенного срока на каторге он уже не был в обществе полноценным человеком. Так была ли та попытка кражи ломтя хлеба злом?

Или, например, дилемма вагонетки. Если ты о ней не слышал, скопирую её сюда:

Вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

То есть, тебе предлагается убить человека. Убийство - одно из самых страшных зол, которое может совершить человек. Но разве бездействие по отношению к тем, кому грозит смертельная опасность - это не зло? С высказанной тобой точки зрения получается, что как бы человек не поступил - он в любом случае должен понести наказание, так как совершает запрещённый поступок.

[vikingspb]

Ты задаёшь (в основном, кроме последнего, как мне представляется) достаточно меткие вопросы, но говорили мы всё-таки не об этом. Дело не в том, что нельзя помогать другим людям - не только можно, но и необходимо! Как и относиться к окружающим человеколюбиво! Однако это не значит, что центром всяких мотиваций человека является угождение ближнему!

Согласись, есть разница между спасением жизни другого человека и снисходительным отношением к его откровенно саморазрушительным действиям. А гуманизм не видит в этом разницы, отстаивая величайшее достоинство каждого человека как такового и, следовательно, каждого человеческого поступка. А человеколюбие исходит из понятий Высших критериев и Истины, оно понимает, что человеку далеко не всё делать стоит. И это вовсе не только то, что запрещёно Уголовным кодексом (или как у вас называется аналогичным сборник правовых установлений).

За убийство человек действительно в любом случае несёт наказание. Для христианина главным в жизни является стремление к единству с Богом, а воинам, вернувшимся с войны, в течение довольно долгого времени (насколько мне известно - несколько лет) нельзя причащаться, даже если они сражались за свободу своей страны в ответ на чью-то агрессию. Потому что они убивали и, кроме нарушений заповеди в адрес другого, разрушали этим и свою душу и должны проходить сугубое покояние.

Кстати, об этом я и говорил применительно к тому, что не любой поступок, объяснимый логикой, является нормальным. Так и любые гомо-отношения можно объяснить, а с христианской точки зрения люди, ведущие себя подобным образом, есть "мерзость пред Богом", ни больше, ни меньше.

[mova]

Ты прав, в этом и есть разница. Я считаю, что каждый взрослый человек - он, в первую очередь, мыслящий. И каждый, находящийся в здравом разуме, должен понимать, что такое - хорошо, и что такое - плохо. И речь здесь, конечно же, не только об УК, но и о моральных и этических поступках, и, конечно же, о поступках по отношению к самому себе - все эти понятия о хорошем и плохом давно уже "пережёваны" сотни раз и доступны абсолютно всем. Поэтому, я считаю, что каждый сам в праве выбирать, что ему делать со своей жизнью. И если уж он хочет убивать себя (неважно, чем - алкоголем, никотином, наркотиками, вредной пищей и т.д.) - что ж, это его выбор и я не в праве лезть в чужую жизнь - может он вполне сознательно решил умереть от ожирения?

Но, с другой стороны, общество не должно отворачиваться от таких людей: должны существовать центры по помощи тем, кто решил встать на правильный путь, должна быть доступна информация о том, что хорошо и что плохо, и как бороться с плохим в себе. Должны быть, в конце концов, люди, которые помогаю человеку в нелёгком пути возврата к нормальной жизни (и не только родственники и друзья, но профессионалы). Но человек должен сам захотеть встать на путь истинный.

Поэтому, например, я никогда не понимал, почему русские очень часто жалеют алкоголиков. По-моему, мало что может быть омерзительней, чем алкоголик или наркоман - человек, который по своему собственному желанию, ради мгновенных одурманивающих удовольствий довёл себя до полного распада личности.

[vikingspb]

Да ты, батенька, ницшеанец! :)

Как мне кажется, причинно-следственная связь зависимостей обратная. Не человек ставит крест на жизни ради дурмана, а, наоборот, он уходит в дурман от проблем в жизни. Правильно ли это? Разумеется, нет, это тяжкое греховное состояние. Но тут человеку нужно именно сочувствовать и стараться по возможности помогать, а не подталкивать его дальше в яму.

В этом и есть отличие гуманизма (в данном случае синонимичного вседозволенности каждого индивида в методах медленного самоубийства) и человеколюбия.

Мы действительно не вправе лезть в чужую жизнь, применимо к которой каждый человек волен распоряжаться так, как считает нужным. Однако мы должны свидетельствовать о пагубности и опасности такого пути. В этом и есть разница подходов.

[mova]

От каких он проблем уходит и куда? Я, например, прекрасно понимаю, что какие бы проблемы в жизни не были - алкоголь или наркотики их никогда не решат. И ты, я думаю, это прекрасно понимаешь. И этот абстрактный человек - он тоже об этом слышал сотни раз. Но, тем не менее, он всё-равно почему-то тянется к бутылке. Почему? Он же предупреждён, не так ли? Значит, это его выбор. Значит, он сам виноват. Также, как, например, виноват тот, кто полез в электроящик и его ударило током, хотя на нём написано: "Не влезай - убьёт!".

[vikingspb]

Увы, ты говоришь много правильного сейчас, сложно с этим спорить. Однако в том отличие гуманизма от человеколюбия, что мы всё равно должны хотя бы попробовать напомнить падающему, что он летит в пропасть. Услышит он нас или нет - не от нас зависит. Но бросать его на произвол его же греховности, даже не призвав своим поведением к переменам, мы всё же не должны

[mova]

Так и я ж тоже считаю, что помогать нужно! Для тех же зависимых должны быть центры реабилитации и т.д. Просто, на мой взгляд, инициатива должна исходить именно от самого зависимого и заниматься этой помощью должны профессионалы. Покажу это на примере моего друга детства, который сейчас, собственно, стал алкоголиком.

1. Берём всё, как есть сейчас. Он живёт в Латвии, куда я наведываюсь 1-2 раза в год и даже не думает завязывать. Меня это печалит, его - нет. Я, конечно, могу проявить инициативу и настойчивость, попытаться провести с ним беседу, аргументировано объяснить. что он не прав. В конце концов, я могу даже чаще прилетать в Латвию, дабы бороться с его зелёным змием! Но будет ли оправдана такая трата сил, средств и времени? Будет ли какая-то отдача от этих действий, если человек сам не хочет подниматься и идти вперёд? Или я лучше приеду и помогу вместо этого своим престарелым родителям, которые, например, уже не могут самостоятельно провести ремонт в квартире, тогда как он там уже давно требуется? В каком из случаев я смогу принести больше пользы?

2. Представим, что друг мой внезапно решил завязать, но не знает как, ибо его всё-равно постоянно тянет к бутылке. Он обращается ко мне. Но чем я могу ему помочь? Посоветовать сказать себе: "не пей"? Да, я самому себе могу так сказать и пить после этого не буду, а он, может, не может - у него же уже зависимость. Как мне ему помочь? Оптимальный вариант, на мой взгляд - одобрить идею, поддержать морально и посоветовать обратиться к профессионалу.