При всем обилии печатной продукции «ведущего специалиста», настораживает одна важная деталь, сводящая на «нет» все его «исследовательские потуги» - пренебрежение к научно-справочному аппарату (НСА), которое превосходит самое смелое воображение: в иных статьях Ганина количество фрагментов текста, лишенных ссылок на источники, «зашкаливает» за несколько десятков8. После более вдумчивого ознакомления с «трудами» «выдающегося ученого» невольно приходишь к выводу о том, что в книге рекордов Гиннеса должна быть открыта новая глава - «Несуразица в творениях современных [псевдо]историков», и тогда «труды» Ганина займут там ведущее место. Чего стоит одно только потрясающее заявление «ведущего специалиста» о том, что «...корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было и самого понятия «офицер»»9. Тот факт, что понятие «офицер» в РККА вполне благополучно заменило понятие «военный специалист», доказал еще покойный А.Г. Кавтарадзе10. А вот высказывание о, якобы, «несуществовании Корпуса офицеров Генштаба в РККА» выявляет совершенно «выдающиеся» логические способности Ганина - ведь он написал «справочник», добрая часть которого содержит то, чего, по словам самого «ведущего специалиста», «не существовало». Как можно относиться всерьез к автору подобного заявления? Поскольку я более в своих работах не намерен упоминать ни т.н. «научные сочинения» Ганина, ни самое его имя, придется на страницах настоящего очерка остановиться на «трудах» «ведущего специалиста» более подробно и по возможности - окончательно.
Чего стоит одно только потрясающее заявление «ведущего специалиста» о том, что «...корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было и самого понятия «офицер»»9. Тот факт, что понятие «офицер» в РККА вполне благополучно заменило понятие «военный специалист», доказал еще покойный А.Г. Кавтарадзе10. А вот высказывание о, якобы, «несуществовании Корпуса офицеров Генштаба в РККА» выявляет совершенно «выдающиеся» логические способности Ганина - ведь он написал «справочник», добрая часть которого содержит то, чего, по словам самого «ведущего специалиста», «не существовало». Как можно относиться всерьез к автору подобного заявления?
Поскольку я более в своих работах не намерен упоминать ни т.н. «научные сочинения» Ганина, ни самое его имя, придется на страницах настоящего очерка остановиться на «трудах» «ведущего специалиста» более подробно и по возможности - окончательно.
Reply
Leave a comment