Дело все в том, что пространство является тем чем мы его определяем. Вот определение пространства автора. Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Исходя из этого определения пространство или то что мы под ним определяем не может ни изгибаться ни расширятся. Оно может только вмещать. Если же у Вас другое определение пространства его нужно дать. Это нужно для того, что бы понимать друг друга. Ведь мы можем произносить одно и тоже слово, но при этом представлять объект с другими свойствами. Законы логики требуют именно этого. В науки не может под одним названием быть несколько определений, как в художественной литературе или в разговорном языке. Или хотя бы произнося слово которое можно понять двояко нужно дать понятие, что под этим словом мы в этот момент определяем. Виктор всей своей деятельность добивается именно этого.
\\\Согласно теории относительности, масса искривляет пространство
Так как раз в теории относительности и нет строгого определения физического пространства. Поэтому они манипулируют его свойствами.
Друг мой, логика не есть что-то абсолютное, с её помощью можно легко прийти к противоречию. Раньше считалось логичным, что если бы земля была круглой с неё бы всё свалилось вниз, ещё был логичный довод о скорости света, который звучал примерно так: "раз между закрытием глаз и исчезновением изображения нет промежутка, значит скорость света является бесконечной". В своё время эти доводы считались логичными, но сейчас нам с вами очевидна абсурдность этих умозаключений.
Дело не в определении пространства мной, вами, автором или Васей Пупкиным, а в утверждении автора, что пространство является "ничем", которое ничем не доказано, кроме того, пространство имеет свойство вмещать в себя объекты, оно является трёхмерным, а где доказательство того, что "нихрена" с такими свойствами существовало до большого взрыва. Быть может пространство и не является материальным, однако оно имеет вполне объективные свойства и ничем не доказано, что та "нихрена", которая существовала до БВ тождественна "нихрене", которым является пространство с вышеописанными свойствами. Если что-либо нельзя "пощупать" - это ещё не даёт оснований называть это пустотой, тождественной любому другому нематериальному чему-либо. Разрыв в логической цепи очевиден.
Я не берусь утверждать, что все догмы официальной науки являются истинными, однако для их опровержения должны быть объективные свидетельства, а не абстрактные логические рассуждения. Вполне вероятно, что в нынешней астрофизике много заблуждений, но это самая молодая из наук и она развивается благодаря современным инструментам наблюдения и компьютерному моделированию. В то же время в просторах помойки, именуемой "интернет" сейчас так много лженаучной ереси и тех, кто в неё верит, что становится страшно за остатки интеллектуального наследия человечества. В науке нельзя во что-то верить, нужны неопровержимые доказательства.
Извините, но я с Вами не соглашусь. Логика и опыт единственное, чем можно проверить правильность научного учения. И если мы делаем в какой то момент не правильные логические выводы из опыта, это не значит, что законы логики не правильные. Появляются новые опытные данные и меняются логические выводы. Законы логики остаются неизменными
\\\Дело не в определении пространства мной, вами, автором
Дело как раз в этом. Мы знаем, что подразумевает человек, когда произносит слово "пространство", если он нам дал его определение. А вот что подразумевают под этим словом релятивисты я не знаю и они внятно это определить не могут. Именно поэтому они с ним могут делать все, что захотят. Могут по повелению волшебной палочки сделать так что оно исчезло вместе с находящейся в нем материей. Если я напишу "длинная коса", что вы будете думать под этим словосочетание? Девичью косу, косу для скашивания травы или часть суши выдающуюся в море? Если я не дам определения, то и предмета разговора не будет. Вы ведь не будете знать, что я подразумеваю под этим. Вот и Виктор дал определение пространства и исходя из этого определения пространство нельзя изогнуть или выпрямить. И если вы не согласны с его определением, дайте свое и возможно по вашему определению пространство можно изогнуть или сделать так что оно исчезнет. Я готов поверить Вам или релятивистам, если буду знать, что они имеют ввиду, когда произносят слово пространство.
\\\Я не берусь утверждать, что все догмы официальной науки являются истинными, однако для их опровержения должны быть объективные свидетельства, а не абстрактные логические рассуждения.
Критерием истины является опыт. С этим ни кто не спорит. Просто захватившее власть в науке, научное сообщество, не хочет проверять другие даже более логические теории и концепции.
Строго говоря у меня нет претензий к самой логике, но логическая цепь сама по себе не может считаться объективным доказательством ввиду нашей с вами ограниченности и недостатке знаний. Кроме того, логика не так уж и объективна. Разные люди могут сделать из одних и тех же фактов разные выводы.
Вы подменяете понятия, спор идёт не об определении пространства, а об объекте, названном автором "нихрена", т.е. полное отсутствие чего-либо. Если же в этой пустоте хоть что-нибудь есть(а есть, например, упомянутое свойство вмещать в себя что-либо трёхмерное, если существует в природе пространство с иным количеством измерений, то очевидна его нетождественность пространству трёхмерному), то это "нихрена" уже не тождественно понятию, именуемом автором как "нибревна". Если угодно на аналогиях - можно наполнить две банки разными газами без цвета и запаха и между ними не будет заметной разницы(если нет в наличии газоанализатора/спектрографа), но от этого они не будут тождественны друг-другу. Так и с пространством - если мы не можем его пощупать, это не даёт нам права называть его ничем и приравнивать к любой другой видимой пустоте.В этом месте логическая цепь, построенная автором имеет разрыв, следовательно все дальнейшие выводы его спорны.
Я не знаю насколько права в данном вопросе официальная наука, но не вижу убедительных оснований ставить под сомнение гипотезу большого взрыва из-за единственной логической цепочки, построенной на примитивных аналогиях.
Кроме того, логика не так уж и объективна. Разные люди могут сделать из одних и тех же фактов разные выводы.
Разумеется, одни логикой владеют, другие считают её "необъективной". )
Вы подменяете понятия, спор идёт не об определении пространства, а об объекте, названном автором "нихрена", т.е. полное отсутствие чего-либо.
Если вы не согласны с авторским определением, приведите своё, если считаете, что оно лучше выражает свойства объекта "нихрена".
Баночные аналогии можно наполнить любыми анализами, не только газообразными, тут вы запутываете себя, подменяя понятия. )
(а есть, например, упомянутое свойство вмещать в себя что-либо трёхмерное, если существует в природе пространство с иным количеством измерений, то очевидна его нетождественность пространству трёхмерному)
С нетрёхмерным пространством те же грабли:
<0 рассматривать не будем )))
=0 точка
=1 прямая это не пространство
=2 через две перпендикулярные прямые получите плоскость - не пространство
=3 через три перпендикулярные прямые получаете "нихрена"
Зачем вы спрашиваете у меня определение пространства, какое это имеет отношение к теме мне не понятно. Я не знаю что такое пространство и предполагаю, что никто из ныне живущих не знает, так зачем вам моё определение?
Я утверждаю, что нет никаких доказательств того, что пространство есть только отсутствие чего-либо. Это всё равно, что сказать "я не вижу суслика - значит его нет". У пространства вполне могут быть свойства, отсутствующие у пустоты иного рода. Если говорить о гипотезе БВ, то не вижу оснований считать, что "ничто", существовавшее "до" большого взрыва тождественно пространству, появившемуся после, а именно на этом, ничем не доказанном тождестве и построены все рассуждения автора. Вы утверждаете, я цитирую, " одни логикой владеют...", но очевидно вы не из их числа, если полагаете логичной теорию, в основании которой стоит голословное утверждение. Автор также утверждает, что пространство невозможно искривить, хотя не приводит доказательств этому, за исключением сомнительной аналогии.
ЗЫ.Я не заинтересован в софистике с вами или ещё кем-либо из присутствующих, я хотел бы услышать пару слов от автора данных рассуждений, где он либо заполнит пробелы в своих логических построениях, либо признает их ошибочными, или, быть может, укажет на мою ошибку.
Если говорить о гипотезе БВ, то не вижу оснований считать, что "ничто", существовавшее "до" большого взрыва тождественно пространству, появившемуся после, а именно на этом, ничем не доказанном тождестве и построены все рассуждения автора.
Вы считаете возможным взрыв без пространства? Вы считаете логичным появление пространства после взрыва? Вы хоть один раз взрывали что нибудь? )))
Я не заинтересован в софистике с вами или ещё кем-либо из присутствующих, я хотел бы услышать пару слов от автора данных рассуждений, где он либо заполнит пробелы в своих логических построениях, либо признает их ошибочными, или, быть может, укажет на мою ошибку.
Смотрите фильмы, про пространство там избыточно доходчиво, пара слов, вам, ни чего не добавит. Ошибка ваша в определениях, вы не отличаете "места" от "пространства", ваша "правильная" логика не находит, что это не одно и то же.
Сначала следует разобраться о каком именно взрыве речь. Если речь о химической или ядерной экзотермической реакции - несомненно такой взрыв невозможен вне пространства и не может его породить, однако теория БВ и не утверждает, что БВ имеет аналогичную природу. Строго говоря это и не является взрывом, но в языке нет более близкого термина.
Насколько я понимаю, теория БВ выглядит примерно следующим образом: БВ происходит не в пространстве-времени, а является началом этого самого пространства-времени, а также всей существующей материи и энергии. Что было до БВ физики даже и не пытаются утверждать, вернее это даже некорректно, поскольку до него не было времени и пространства. Согласно этому "ничто" до БВ и "ничто" после него не тождественны друг-другу. Я не знаю так ли это, однако мне неизвестно доказательства их тождественности, без которого все дальнейшие рассуждения автора являются спорными. Если доказательство тождества двух этих "ничто" будут предоставлены можно будет рассмотреть логическую цепочку автора дальше, в противном случае это просто фантазии.
И в чём, по вашему, различие между местом и пространством? И то, и другое подпадает под определение автора(пустота, способная вмещать в себя объекты, не помню дословно, можете сами уточнить, если угодно). То, чему автор дал определение "нихрена", вполне может оказаться каким-либо полем, без которого не могут существовать измерения и координаты. К примеру, мы даже гравитонное поле не можем зарегестрировать непосредственно, однако гравитация существует.
Насколько я понимаю, теория БВ выглядит примерно следующим образом: БВ происходит не в пространстве-времени, а является началом этого самого пространства-времени, а также всей существующей материи и энергии. Что было до БВ физики даже и не пытаются утверждать, вернее это даже некорректно, поскольку до него не было времени и пространства.
БВ это чисто марксистский загон "кто был ничем тот станет всем" сказка для слабоумных хомячков.
То, чему автор дал определение "нихрена", вполне может оказаться каким-либо полем, без которого не могут существовать измерения и координаты.
Измерения, координаты, ага, они ещё из чисел состоят )
К примеру, мы даже гравитонное поле не можем зарегестрировать непосредственно, однако гравитация существует.
Гравитонное поле? Что такое гравитон? Зарегестрировать непосредственно это как? какими средствами? чем мерять? табуретко-амперами, канделло-литрами, пушисто-граммами?
Если пространство расширяется,то почему не расширяются материальные объекты? Если бы пространство расширялось,то расширялось бы и то,что в пространстве,но мы все целы.
Click to view
Вот определение пространства автора.
Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
Исходя из этого определения пространство или то что мы под ним определяем не может ни изгибаться ни расширятся. Оно может только вмещать.
Если же у Вас другое определение пространства его нужно дать. Это нужно для того, что бы понимать друг друга. Ведь мы можем произносить одно и тоже слово, но при этом представлять объект с другими свойствами.
Законы логики требуют именно этого. В науки не может под одним названием быть несколько определений, как в художественной литературе или в разговорном языке. Или хотя бы произнося слово которое можно понять двояко нужно дать понятие, что под этим словом мы в этот момент определяем.
Виктор всей своей деятельность добивается именно этого.
\\\Согласно теории относительности, масса искривляет пространство
Так как раз в теории относительности и нет строгого определения физического пространства.
Поэтому они манипулируют его свойствами.
Reply
Дело не в определении пространства мной, вами, автором или Васей Пупкиным, а в утверждении автора, что пространство является "ничем", которое ничем не доказано, кроме того, пространство имеет свойство вмещать в себя объекты, оно является трёхмерным, а где доказательство того, что "нихрена" с такими свойствами существовало до большого взрыва. Быть может пространство и не является материальным, однако оно имеет вполне объективные свойства и ничем не доказано, что та "нихрена", которая существовала до БВ тождественна "нихрене", которым является пространство с вышеописанными свойствами. Если что-либо нельзя "пощупать" - это ещё не даёт оснований называть это пустотой, тождественной любому другому нематериальному чему-либо. Разрыв в логической цепи очевиден.
Я не берусь утверждать, что все догмы официальной науки являются истинными, однако для их опровержения должны быть объективные свидетельства, а не абстрактные логические рассуждения. Вполне вероятно, что в нынешней астрофизике много заблуждений, но это самая молодая из наук и она развивается благодаря современным инструментам наблюдения и компьютерному моделированию. В то же время в просторах помойки, именуемой "интернет" сейчас так много лженаучной ереси и тех, кто в неё верит, что становится страшно за остатки интеллектуального наследия человечества. В науке нельзя во что-то верить, нужны неопровержимые доказательства.
Reply
Логика и опыт единственное, чем можно проверить правильность научного учения. И если мы делаем в какой то момент не правильные логические выводы из опыта, это не значит, что законы логики не правильные. Появляются новые опытные данные и меняются логические выводы. Законы логики остаются неизменными
\\\Дело не в определении пространства мной, вами, автором
Дело как раз в этом. Мы знаем, что подразумевает человек, когда произносит слово "пространство", если он нам дал его определение. А вот что подразумевают под этим словом релятивисты я не знаю и они внятно это определить не могут. Именно поэтому они с ним могут делать все, что захотят. Могут по повелению волшебной палочки сделать так что оно исчезло вместе с находящейся в нем материей.
Если я напишу "длинная коса", что вы будете думать под этим словосочетание? Девичью косу, косу для скашивания травы или часть суши выдающуюся в море?
Если я не дам определения, то и предмета разговора не будет. Вы ведь не будете знать, что я подразумеваю под этим.
Вот и Виктор дал определение пространства и исходя из этого определения пространство нельзя изогнуть или выпрямить.
И если вы не согласны с его определением, дайте свое и возможно по вашему определению пространство можно изогнуть или сделать так что оно исчезнет.
Я готов поверить Вам или релятивистам, если буду знать, что они имеют ввиду, когда произносят слово пространство.
\\\Я не берусь утверждать, что все догмы официальной науки являются истинными, однако для их опровержения должны быть объективные свидетельства, а не абстрактные логические рассуждения.
Критерием истины является опыт. С этим ни кто не спорит.
Просто захватившее власть в науке, научное сообщество, не хочет проверять другие даже более логические теории и концепции.
Reply
Вы подменяете понятия, спор идёт не об определении пространства, а об объекте, названном автором "нихрена", т.е. полное отсутствие чего-либо. Если же в этой пустоте хоть что-нибудь есть(а есть, например, упомянутое свойство вмещать в себя что-либо трёхмерное, если существует в природе пространство с иным количеством измерений, то очевидна его нетождественность пространству трёхмерному), то это "нихрена" уже не тождественно понятию, именуемом автором как "нибревна". Если угодно на аналогиях - можно наполнить две банки разными газами без цвета и запаха и между ними не будет заметной разницы(если нет в наличии газоанализатора/спектрографа), но от этого они не будут тождественны друг-другу. Так и с пространством - если мы не можем его пощупать, это не даёт нам права называть его ничем и приравнивать к любой другой видимой пустоте.В этом месте логическая цепь, построенная автором имеет разрыв, следовательно все дальнейшие выводы его спорны.
Я не знаю насколько права в данном вопросе официальная наука, но не вижу убедительных оснований ставить под сомнение гипотезу большого взрыва из-за единственной логической цепочки, построенной на примитивных аналогиях.
Reply
1 Пространство(ничего) в пространстве(в нихрене)
2 Материя в материи
3 Материя в пространстве(в нибревне)
Если у вас есть еще варианты озвучьте.
Reply
Разумеется, одни логикой владеют, другие считают её "необъективной". )
Вы подменяете понятия, спор идёт не об определении пространства, а об объекте, названном автором "нихрена", т.е. полное отсутствие чего-либо.
Если вы не согласны с авторским определением, приведите своё, если считаете, что оно лучше выражает свойства объекта "нихрена".
Баночные аналогии можно наполнить любыми анализами, не только газообразными, тут вы запутываете себя, подменяя понятия. )
(а есть, например, упомянутое свойство вмещать в себя что-либо трёхмерное, если существует в природе пространство с иным количеством измерений, то очевидна его нетождественность пространству трёхмерному)
С нетрёхмерным пространством те же грабли:
<0 рассматривать не будем )))
=0 точка
=1 прямая это не пространство
=2 через две перпендикулярные прямые получите плоскость - не пространство
=3 через три перпендикулярные прямые получаете "нихрена"
>3 куда ещё вписать хотябы один перпендикуляр?
Что вам подсказвыает логика? Или уже бобры?
Reply
Я утверждаю, что нет никаких доказательств того, что пространство есть только отсутствие чего-либо. Это всё равно, что сказать "я не вижу суслика - значит его нет". У пространства вполне могут быть свойства, отсутствующие у пустоты иного рода. Если говорить о гипотезе БВ, то не вижу оснований считать, что "ничто", существовавшее "до" большого взрыва тождественно пространству, появившемуся после, а именно на этом, ничем не доказанном тождестве и построены все рассуждения автора. Вы утверждаете, я цитирую, " одни логикой владеют...", но очевидно вы не из их числа, если полагаете логичной теорию, в основании которой стоит голословное утверждение.
Автор также утверждает, что пространство невозможно искривить, хотя не приводит доказательств этому, за исключением сомнительной аналогии.
ЗЫ.Я не заинтересован в софистике с вами или ещё кем-либо из присутствующих, я хотел бы услышать пару слов от автора данных рассуждений, где он либо заполнит пробелы в своих логических построениях, либо признает их ошибочными, или, быть может, укажет на мою ошибку.
Reply
Вы считаете возможным взрыв без пространства?
Вы считаете логичным появление пространства после взрыва?
Вы хоть один раз взрывали что нибудь? )))
Я не заинтересован в софистике с вами или ещё кем-либо из присутствующих, я хотел бы услышать пару слов от автора данных рассуждений, где он либо заполнит пробелы в своих логических построениях, либо признает их ошибочными, или, быть может, укажет на мою ошибку.
Смотрите фильмы, про пространство там избыточно доходчиво, пара слов, вам, ни чего не добавит.
Ошибка ваша в определениях, вы не отличаете "места" от "пространства", ваша "правильная" логика не находит, что это не одно и то же.
ЗЫ: У автора всё построено именно на логике.
Reply
Насколько я понимаю, теория БВ выглядит примерно следующим образом: БВ происходит не в пространстве-времени, а является началом этого самого пространства-времени, а также всей существующей материи и энергии. Что было до БВ физики даже и не пытаются утверждать, вернее это даже некорректно, поскольку до него не было времени и пространства. Согласно этому "ничто" до БВ и "ничто" после него не тождественны друг-другу. Я не знаю так ли это, однако мне неизвестно доказательства их тождественности, без которого все дальнейшие рассуждения автора являются спорными. Если доказательство тождества двух этих "ничто" будут предоставлены можно будет рассмотреть логическую цепочку автора дальше, в противном случае это просто фантазии.
И в чём, по вашему, различие между местом и пространством? И то, и другое подпадает под определение автора(пустота, способная вмещать в себя объекты, не помню дословно, можете сами уточнить, если угодно). То, чему автор дал определение "нихрена", вполне может оказаться каким-либо полем, без которого не могут существовать измерения и координаты. К примеру, мы даже гравитонное поле не можем зарегестрировать непосредственно, однако гравитация существует.
Reply
БВ это чисто марксистский загон "кто был ничем тот станет всем" сказка для слабоумных хомячков.
То, чему автор дал определение "нихрена", вполне может оказаться каким-либо полем, без которого не могут существовать измерения и координаты.
Измерения, координаты, ага, они ещё из чисел состоят )
К примеру, мы даже гравитонное поле не можем зарегестрировать непосредственно, однако гравитация существует.
Гравитонное поле? Что такое гравитон?
Зарегестрировать непосредственно это как? какими средствами? чем мерять? табуретко-амперами, канделло-литрами, пушисто-граммами?
Reply
Если бы пространство расширялось,то расширялось бы и то,что в пространстве,но мы все целы.
Reply
Leave a comment