Я тут попытался повторить Ваши рассуждения по поводу зарождения жизни. Единственное - поменял слова "зарождение жизни" на "я совершу самоубийство". А так текст лекции сохранен почти дословно.
В качестве вступления хочется отметить, что промежуток времени, необходимый для того, чтобы я совершил самоубийство конечен.
Возьмем некий промежуток времени, пусть он будет достаточен для того, чтобы я совершил самоубийство и пусть будет равен неким условным 100 хронологическим единицам. Если мы рассматриваем малую часть такого временного промежутка, например десятую часть, то вероятность того, что я совершу самоубийство мала и будет равна всего лишь одной десятой (10%). Если мы рассматриваем половину - вероятность будет 0.5 (50%). Если мы рассматриваем целый временной промежуток - вероятность того, что я совершу самоубийство равна единице (100%). Если мы рассматриваем ещё больший промежуток времени, то у нас возрастает кратность этой вероятности. Для двойного временного промежутка вероятность того, что я совершу самоубийство будет двукратной. За это время я совершу самоубийство два раза.
Стоп.
Как же я могу два раза себя убить. Не могу. А значит логика, описанная выше не верна. Согласны?
1. Хорошо, тогда заменим "я совершу самоубийство" на "кто-то придумает псевдонаучную теорию относительности". Насколько я знаю, Эйнштейну понадобилось для этого меньше 40 лет. Однако, в последующие 40 лет ТО снова никто не придумывал (как в принципе и в предыдущие - доэнштейновские).
2. Возможно, всё еще требуется дать определение естественному процессу. Чтобы можно было понять, на что можно заменять слова "зарождение жизни" или "я совершу самоубийство" а на что нет?
- по одному пункту до полной ясности .Выберите ОДИН конкретный вопрос по основному предмету!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - мысль не должна сводиться к загибанию пальцев/сделайте то-то и то-то, а я подумаю/ а именно к конкретному вопросу/пункту/позиции. - мысль должна носить внятную форму: Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Обоснование. Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете, то ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания - один пост (в большинстве случаев). - не перепрыгнув не говорите гоп. - не прыгайте с вопроса на вопрос. - не врите. Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте, какую либо формулу или вывод.
да всё просто. Вы утверждаете, что если некоторому процессу требуется временной отрезок Х для завершения. То за временной отрезок 2*Х такой процесс(ы) завершится два раза.
Я привёл примеры процессов, для которых это утверждение не верно.
Так что либо Вы указываете свойство процессов, для которых Ваше утверждение верно, причём этим же свойством не должны обладать "совершение самоубийства" и "создание ТО".
1. я говорил не о некотором, а о конкретном процессе зарождения жизни. так что не передергивайте. проще говоря не врите.
2.У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете. Но обрывки - Поток несвязного сознания не нужен. Целостную мысль сформируйте Где найти вашу мысль построенную по принципу: Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине. Где? Если не можете сформировать, то мысли нет.
а создание ТО тоже уникальное событие? Да, оно случилось лишь один раз, но это не значит, что оно не может повториться.
Ваша логика из лекции верна только для циклических процессов. Это основной критерий, а вовсе не "естественность", или "отсутствие субъективности и уникальности".
Однако как раз цикличность зарождения жизни Вы и пытаетесь выявить. Что ж, всегда удобно предполагать то, что требуется доказать :)
Ну, возможно, я всё-таки не прав, и я упускаю какую-то важную деталь. Но чтобы в этом убедиться мне необходимо знать определение "естественного процесса", которое Вы по каким-то причинам отказываетесь давать. Хотя сами же говорите в лекциях, что все термины должны быть чётко определены и иметь одно ясное значение.
1) речь идет о событии, которое случилось ровно один раз. а не о том было ли оно шарлатанством или нет
2) самоубиться нельзя два раза.
ну и наконец, раз уж Вам всё настолько очевидно, то дайте определение естественному процессу :) ведь для него верна логика из лекции, насколько я понял по утверждениям Виктора.
а то какой-то прям ненаучный метод получается. сплошная вода и ни одного определения ;)
/* 1) речь идет о событии, которое случилось ровно один раз. а не о том было ли оно шарлатанством или нет
2) самоубиться нельзя два раза.
ну и наконец, раз уж Вам всё настолько очевидно, то дайте определение естественному процессу :) ведь для него верна логика из лекции, насколько я понял по утверждениям Виктора.
а то какой-то прям ненаучный метод получается. сплошная вода и ни одного определения ;) */
1) С чего вам померещилось что о событии? Из моих слов это не следует.
2) Где я говорил о 2 разах? Вы возможность с вероятностью не путаете?
Наконец, Виктора вы поняли "насколько", а я телепат, растолкую то, что не входит в "насколько", и развею все ваши сомнения? Вы меня переоценили. Пустячок но приятно ) спасибо за комплимент.
Курите тему полностью, вода утечёт, получите "метод" в сухом остатке.
Click to view
Я тут попытался повторить Ваши рассуждения по поводу зарождения жизни. Единственное - поменял слова "зарождение жизни" на "я совершу самоубийство". А так текст лекции сохранен почти дословно.
В качестве вступления хочется отметить, что промежуток времени, необходимый для того, чтобы я совершил самоубийство конечен.
Возьмем некий промежуток времени, пусть он будет достаточен для того, чтобы я совершил самоубийство и пусть будет равен неким условным 100 хронологическим единицам. Если мы рассматриваем малую часть такого временного промежутка, например десятую часть, то вероятность того, что я совершу самоубийство мала и будет равна всего лишь одной десятой (10%). Если мы рассматриваем половину - вероятность будет 0.5 (50%). Если мы рассматриваем целый временной промежуток - вероятность того, что я совершу самоубийство равна единице (100%). Если мы рассматриваем ещё больший промежуток времени, то у нас возрастает кратность этой вероятности. Для двойного временного промежутка вероятность того, что я совершу самоубийство будет двукратной. За это время я совершу самоубийство два раза.
Стоп.
Как же я могу два раза себя убить. Не могу. А значит логика, описанная выше не верна. Согласны?
С уважением,
Сергей.
Reply
1. "я совершу" требуется
заменить на "кто-то совершит"
2. вы выбрали субъективное действие, а надлежит брать естественный процесс.
Reply
2. можете дать определение естественному процессу?
Reply
Reply
2. Возможно, всё еще требуется дать определение естественному процессу. Чтобы можно было понять, на что можно заменять слова "зарождение жизни" или "я совершу самоубийство" а на что нет?
Reply
Reply
Reply
- по одному пункту до полной ясности .Выберите ОДИН конкретный вопрос по основному предмету!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- мысль не должна сводиться к загибанию пальцев/сделайте то-то и то-то, а я подумаю/ а именно к конкретному вопросу/пункту/позиции.
- мысль должна носить внятную форму: Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Обоснование. Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете, то ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
- один пост (в большинстве случаев).
- не перепрыгнув не говорите гоп.
- не прыгайте с вопроса на вопрос.
- не врите.
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте, какую либо формулу или вывод.
Reply
Я привёл примеры процессов, для которых это утверждение не верно.
Так что либо Вы указываете свойство процессов, для которых Ваше утверждение верно, причём этим же свойством не должны обладать "совершение самоубийства" и "создание ТО".
Либо сдавайтесь :)
Reply
проще говоря не врите.
2.У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете.
Но обрывки -
Поток несвязного сознания не нужен.
Целостную мысль сформируйте
Где найти
вашу мысль построенную по принципу:
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Где?
Если не можете сформировать, то мысли нет.
Reply
а аргументацию возьму Вашу, если можно
Reply
подмена понятий:
1. уникальное событие.
2. естественный процесс
Справочно: самоубийство - для любого индивидуума является уникальным событием.
ПС.
и курните законодательство особенно в части УК. чтобы знать: что во сколько обойдётся )
Reply
Ваша логика из лекции верна только для циклических процессов. Это основной критерий, а вовсе не "естественность", или "отсутствие субъективности и уникальности".
Однако как раз цикличность зарождения жизни Вы и пытаетесь выявить. Что ж, всегда удобно предполагать то, что требуется доказать :)
Ну, возможно, я всё-таки не прав, и я упускаю какую-то важную деталь. Но чтобы в этом убедиться мне необходимо знать определение "естественного процесса", которое Вы по каким-то причинам отказываетесь давать. Хотя сами же говорите в лекциях, что все термины должны быть чётко определены и иметь одно ясное значение.
Reply
Ну, возможно, я всё-таки не прав, и я упускаю какую-то важную деталь. Но чтобы в этом убедиться ...
//
Не возможно а очевидно.
1)
Шарлатан как пример, это очень криво.
Прогуглите: СТО vs ОТО, 23 ошибки, и чьим "Нобелем" ему подняли авторитет среди паствы.
2)
Самоубиться можно за доли секунды причём массой способов,
посчитайте сколько раз за жизнь вероятно совершить такой подвиг.
3)
Ваша вероятность "блондинистая", стремится к 50%, т.е. "либо встречу динозавра, либо нет"
)
Reply
2) самоубиться нельзя два раза.
ну и наконец, раз уж Вам всё настолько очевидно, то дайте определение естественному процессу :) ведь для него верна логика из лекции, насколько я понял по утверждениям Виктора.
а то какой-то прям ненаучный метод получается. сплошная вода и ни одного определения ;)
Reply
1) речь идет о событии, которое случилось ровно один раз. а не о том было ли оно шарлатанством или нет
2) самоубиться нельзя два раза.
ну и наконец, раз уж Вам всё настолько очевидно, то дайте определение естественному процессу :) ведь для него верна логика из лекции, насколько я понял по утверждениям Виктора.
а то какой-то прям ненаучный метод получается. сплошная вода и ни одного определения ;)
*/
1) С чего вам померещилось что о событии? Из моих слов это не следует.
2) Где я говорил о 2 разах? Вы возможность с вероятностью не путаете?
Наконец, Виктора вы поняли "насколько", а я телепат, растолкую то, что не входит в "насколько", и развею все ваши сомнения?
Вы меня переоценили. Пустячок но приятно ) спасибо за комплимент.
Курите тему полностью, вода утечёт, получите "метод" в сухом остатке.
Reply
Leave a comment