Oct 06, 2011 23:14
адронный коллайдер,
Александров,
интересно,
критика,
МГУ,
Велихов,
МИФИ,
многообразие,
большой взрыв,
РАН,
пространство,
Хакасия,
наука,
cosmology,
искривление пространства,
философия,
Эйнштейн,
образование,
академик,
роснаука,
тяготение,
математика,
скорость света,
астрономия,
мерность,
приталкивание,
экспертиза,
ОТО,
Садовничий,
нобелевская,
Технологии НЛО,
космология,
минобрнауки,
Кругляков,
энергетика,
Алферов,
фальсификация,
многомерность,
материя,
равновесие,
физика,
гравитация,
инновации,
теория относительности,
МФТИ
Мне достаточно вводной информации. Например такой:
For almost a century, the Universe has been known to be expanding as a consequence of the Big Bang about 14 billion years ago. However, the discovery that this expansion is accelerating is astounding. If the expansion will continue to speed up the Universe will end in ice.
http://www.physlink.com/News/2011-Nobel-Prize-in-Physics.cfm
Почему мне достаточно кратких обзоров?
Потому что в области космологии я являюсь специалистом (высший уровень квалификации) и
понимаю суть предмета не шапочно, а настолько глубоко как это только возможно.
И я знаю не на уровне предположений (как это принято у околонаучного стада), а на уровне строгих доказательств - какие версии строения/происхождения вселенной являются лженаучным бредом.
В частности я знаю, что бытующий, зализанный шарлатанами космологический сценарий безграмотен и неверен изначально, из чего следует что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ работы завязанные на этот сценарий являются лженаукой.
И это касается не какой то отдельной работы , а всего бредоносного потока.
И при этом я подетально могу аргументировать свою точку зрения, указать в чем именно и какие заложены структурные ошибки и к каким порочным следствиям это приводит.
Собственно этому и посвящено большинство моих работ.
доказательная часть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
и если будут вопросы по существу, я обязательно отвечу.
Reply
Кто присвоил вам эту квалификацию?
Reply
Моя квалификация подтверждена научными работами.
доказательная часть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/2.html
И смею заметить, что за многолетнее обсуждение, ни по одной из позиций (НИ ПО ОДНОЙ!!!!) мои работы не были (хоть сколько бы то ни было аргументировано) оспорены.
Более того, это единственный научно состоятельный материал построенный на фактах, а не на домыслах.
Если уж совсем простыми словами, то в основании современной космологии вообще ничего нет кроме сказок. Нет элементарного научно состоятельного фундамента.
И даже основная космологическая зависимость (в адекватном виде) выведена в моей работе, а не в чьей либо другой.
И именно эта маленькая скромная формула - единственное, что есть из научного продукта (определяющее действительное расположение материи во Вселенной).
И адекватная модель физического взаимодействия представлена именно в моих трудах.
И нет ни одного даже самого экзотического космологического сценария, который бы я не отработал во всех подробностях. И сейчас я реально знаю какие версии и чего стоят. И могу разнести в пух и прах любую теорию самого крупного специалиста (даже ту от которой остальные космологи млеют как загипнотизированные куры).
И в этих вопросах я не просто имею высший уровень квалификации,
а имею недосягаемый уровень. И приблизиться к нему могут только те специалисты, кто должным образом изучит весь (хотя бы уже опубликованный мной ) материал.
А пока в их букварях нет даже элементарно формулы физического воздействия (не говоря уже об адекватных критериях силового равновесия) и они как слепые котята могут лишь веровать ( либо не веровать) в то, что беспочвенно напридумывали их предшественники.
И по первому вашему (нобелевскому) вопросу (простыми словами):
Если кто-либо утверждает, что 2х2=5
когда достоверно известно, что 2х2=4
то для специалистов уже нет надобности отрабатывать версии:
ни 2х2=5,3
ни 2х2=5, 7
ни прочие 2х2=5,....х
если уже известно в чем структурная ошибка, то нет смысла нянчиться с частными версиями.
Пусть на них молятся балбесы (кого это устраивает).
Reply
Reply
Вам уже дали ссылку
доказательная часть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
там вполне ясные, простые и воспроизводимые эксперименты.
Reply
Reply
а наоборот:
Теории подтверждаются экспериментами.
2. Из этих экспериментов как раз и следует что многие теории неверны.
3. Простота эксперимента это как раз его достоинство.!!!!!
Reply
Ну и в каком месте там что опровергается? Какой исход эксперимента с шарами (отличный от вашего) предсказывают классические теории?
Reply
Опровергается Наличие геометрических мерностей больше чем три.
А релятивисты замалчивая этот простой эксперимент получают путем нехитрой теоретической фальсификации:
http://viictor.livejournal.com/169899.html
многомерность пространства.
Reply
Двиганье предмета рукой в пространстве? Это любой нормальный человек его по 10 раз в день делает. И точно так же любой человек понимает, что мы не сможем подвинуть шар по более чем 3-м независимым направлениям. Вы действительно считаете всех настолько тупыми, что они не замечают этого, и верите,что на физфаке есть хоть один человек, который думает, что он может подвинуть шар в 4-м измерении? Имейте хоть чуть-чуть уважения к другим людям. То, что вы утверждаете - банальнейшая тривиальщина. + полное непонимание того, чем занимается наука: что такое определение, что значит "доказать", и как соотносятся научные теории с нашей жизнью.
Reply
Вы пребываете в глубокой наивности.
загляните сюда:
http://chair.itp.ac.ru/index.php?sub=curriculum/modernGeometry
или почитайте обсуждения здесь:
http://viictor.livejournal.com/
статейка:
Поскольку людей хорошо понимающих физику немного, предоставляем объяснение на доходчивых примерах.
Представьте что Ньютон был бы не физиком а скажем «биологом».
«Биолог» Ньютон лучше всех описал органический мир. Издал много внятных и полезных трудов, но в некоторых из них допустил довольно очевидные ошибки.
В частности «биолог» Ньютон указал что «слон имеет два хвоста» - один спереди а другой сзади (применительно к физике это - отказ учитывать влияние на тяготение системы внешних тел).
Пока настоящие ученые пытались действительно разобраться с хвостом и хоботом,
лжеученые во множестве печатали свои труды, в которых вместо того чтобы просто сосчитать сколько у слона в действительности хвостов и хоботов, лжеученые исполнили следующее:
Лжеучёные - исключили из обращения реальные определения понятия «Слон». Отныне нельзя было произносить : что такое «Слон», «Хвост» и «хобот». (применительно к физике это - отказ от внятного физических определений Пространства, Мерности, Искривления, Величины ).
Лжеучёные - Объединили Слона и Лес в Слоно-лесовый континуум .
Отныне любая часть слона (и хобот и хвост) являлась лесом, а любая палка слоном. (применительно к физике это - введение пространственно-временого континуума).
Лжеучёные - ввели отрицательный скаляр, умножение на который из правого уха слона «делало» левое,
а значит по аналогии и из хвоста «делало» хобот (отрицательный скаляр в физике ).
Лжеучёные - создали науки об искривлениях теней (хвостов, хоботов, слонов и лесов)
( применительно к математике это - многообразия, Римановы и прочие так называемые «пространства» и «геометрии»).
Лжеучёные - объявили тени и запахи хвостов, хоботов, слонов и лесов реальными хвостами , хоботами, слонами, лесами. ( бред о вымышленных версиях«пространств» транслируемый на студентов физиков через идиотов-академиков).
Лжеучёные - по запахам теней от слонов «упавших» на дрова научились предсказывать прошлое и будущее слонов (применительно к физике это - предсказания в рамках теории относительности Эйнштейна).
Лжеучёные - по случайно совпавшим предсказаниям - совпадениям (из множества предсказаний попадались и такие) научились восхвалять ударников хвосто-лесовых континуумных работ (по результатам вручен ряд нобелевских премий в физике).
Лжеучёные - объявили истинной и единственно верной науку о тенях,
а саму биологию (классическую физику) объявили отсталой.
Лжеучёные - распространили «теневую» биологию ( лжефизику) на всю систему образования.
Лжеученые - потребляют средства из бюджета за свои «заслуги».
Лжеучёные - вошли в призидиум РАН. Определяют распределение государственных средств выделяемых на науку.
Виктор Катющик. 21 окт 2010г
http://lib.sibnet.ru/book/14320
(доказательная часть, формулы , графики)
копия:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
МГУ. Нарушение закона «Об образовании».
http://viictor.livejournal.com/169899.html
О реальном положении дел в фундаментальной физике .
http://viictor.livejournal.com/142651.html
Академики шарлатаны. Физическому отделению РАН посвящается.
http://viictor.livejournal.com/8251.html
О том что происходит со скоростью света на коллайдере. Подробно.
http://viictor.livejournal.com/171331.html
Как ученые разводят Путина и Медведева. Инновации, Энергетика.
http://viictor.livejournal.com/156919.html
Как физику стать богатым и известным. Три простых действия.
http://viictor.livejournal.com/158927.html
МГУ. На меня подают в суд.
http://viictor.livejournal.com/170165.html
Reply
тем более копипаста про каких-то слонов. Я задал конкретный вопрос, и не получил на него ответа.
в каком месте теория относительности (или что вы подразумеваете под словом "релятивисты") утверждают, что я могу двигать шаром каким-то отличным от вашего эксперимента способом.
Reply
И именно с этим экспериментом релятивисты не согласны в принципе.
Именно этот эксперимент исключает любую возможность искривления пространства и любые многомерные геометрии.
2. Релятивисты двигают более мелкими шарами (частицами, фотонами).
Для того чтобы получать отклонения пучка фотонов им нужно как то издумать искривление пространства ( хотя последнее в рамках научного метода - невозможно).
Вот они и идут на нарушение научного метода и в части теории (ссылка на фальсификацию http://viictor.livejournal.com/169899.html ), и в части эксперимента (просто игнорируют/ замалчивают его результаты).
Данные официально исключены из школьной программы.
Ни в одном учебнике нет даже определения термина "пространство", не говоря уже об его свойствах.
Reply
Справочно:
И чугунное ядро и фотон находятся в ОДНОМ пространстве.
Если идиоты для одного пространства придумывают на каждый случай разную геометрию то это ЖУЛЬНИЧЕСТВО!!!!!!!!!!!!!!!
Многомерность реального пространства ограничена трехмерностью психиатрических лечебниц.
(ц) «Смысл внесения бреда в учебники может быть только один - разрушение неокрепшей психики студентов привитием комплекса неполноценности перед "гениальностью" шизофреников и просто негодяев.»
Reply
Ошибка допущенная Пуанкаре и развитая Энштейном в теории относительности. Попробуйте опровергнуть, что:
1. Нельзя наблюдаемые в неинерциальной системе отсчёта законы распространять на остальной мир в предположении об инвариантности физических законов для инерциальных систем отсчёта (земной наблюдатель находится и производит все измерения в неинерциальной системе отсчёта и это доказывается хотя бы прецессией гироскопа или маятника Фуко).
2. Понятие инерциальная система отсчёта имеет, в силу существования предела Чандрасекхара, существенные ограничения для величин взаимнокомпенсированных сил, из чего следует, что все остальные построения, основанные на ошибке об отсутствии ограничений на величины взаимнокомпенсированных сил,.являются ошибочными и должны быть пересмотрены.
3. Что при "красном смещении" отсутствуют нарушения закона сохранения энергии и "красное смещение" не противоречит постулатам квантовой механики.
4. Теоретическая физика является средством описания окружающей нас действительности, а значит, как всякая языковая система, основанная на конечном наборе аксиом и математической логике, неизбежно должна содержать логические замыкания и противоречия, когда A != A или A = ^A.
Reply
То что перед глазами и то что в учебнике - это разные вещи.
Например искривлений пространства перед глазами нет, но именно они считаются научными.
До вашего мозга это доступная информация?
Если ДА, то сравните два момента:
1. Результат эксперимента - ТРИ мерности ОДНОГО пространства.
2. А в учебниках описана КУЧА пространств с РАЗЛИЧНЫМИ мерностями.
До вашего мозга это доступная информация?
Различие замечаете?
Если доступна, то попробуйте сообразить :
зачем нужно городить кучу измерений если шар можно двигать только в трёх?
Если любой человек понимает, что мы не сможем подвинуть шар по более чем 3-м независимым направлениям какого хрена надо сочинять многомерные модели?
Я понимаю что вы расстроены, но хотелось бы услышать осмысленные возражения.
Вразумительная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Reply
Leave a comment