Как развивается многообразие головного мозга:

[viictor]

Click to view

http://youtu.be/Dy5okDLHtHwRead more... )

Comments

[dim117]

Действительно, почему этот плоскоземец увидел контур шара, когда может видеть только изменяющийся отрезок? непонятно))) Дальше не стал смотреть сию галиматью.

[viictor]

Оно и к лучшему). Этим "соусом" не так безвредно "наслаждаться" )

[dim117]

А вы хоть раз говорили, что видели 3-х мерный объект? Например яблоко, или вы всегда говорите, что видите двумерную проекцию яблока?
Тот воображаемый человек, разумеется, видит отрезок. Но если он будет иметь два глаза и источник освещения и обойдет тот "шнур" (как мы и делаем с яблоком, вращая его перед носом), то вполне себе сможет "увидеть" двумерный объект, то есть сможет описать его как двумерное многообразие.

[viictor]

Причем здесь ваша/моя субъективная оценка (видел/невидел)?

Яблоко трехмерно?
Да?
Нет?

против чего КОНКРЕТНО вы возражаете?
Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете то варианты:

- ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

[dim117]

Я лишь объяснил "почему этот плоскоземец увидел контур шара, когда может видеть только изменяющийся отрезок?"

Плоскоземец, действительно, увидит изменяющийся отрезок, а не двумерное сечение шара. Однако, при наличии возможности обойти вокруг диска он сможет сделать однозначный вывод о его форме. Я лишь привел аналогию, сказав, что мы, строго говоря, тоже не видим трехмерных объектов, а лишь двумерные проекции; наши выводы о форме трехмерных объектов основаны на наблюдениях объектов с разных ракурсов.

Именно поэтому допустимо говорить, что плоскоземцы видят двумерные объекты так же, как допустимо говорить, что мы видим трехмерные объекты.

[viictor]

И что?

[dim117]

А то, что из того факт, что предыдущему оратору "непонятно)))" вовсе не следует, что фильм - это "галиматья". То высказывание, которое ему не понравилось было вполне верно. Просто для получения некоего набора знаний необходимо иметь достаточное количество базовых знаний, интеллект и умение/желание думать и читать необходимую литературу.

В сущности, это мое мнение и о вашей "работе". Проблема не в текущем физическом и математическом знании, а в том, что у вас не хватает тех необходимых предпосылок для их осмысления.

[viictor]

что либо охаивать можно-

1.Либо имея разумные основания
2.Либо не имея разумных оснований.
В первом случае хотелось бы их услышать.
Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте какую либо формулу или вывод.

[dim117]

))) Не имея ничего сказать по существу, Виктор ставит свою старую пластинку. Капитуляция принята.

[viictor]

По существу чего?
Того что вы путаетесь в показаниях?

Может ваша капитуляция?

Если нет - родите фразу:

Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

[dim117]

То есть попросту говоря, Ваш комментарий из серии если бы у бабушки был х.й

[viictor]

Да ему побарабахрену.
Завис гражданин. Собирает все подряд.

[dim117]

Мой комментарий в том, что нечего придираться к фразе, что плоскоземец видит двумерный объект, мы точно так же "видим" трехмерные и никто пока не жаловался.