МГУ. На меня подают в суд.

[viictor]

Comments

[viictor]

Вам дали конкретную сноску на прямое указание что:

этот продукт имеет действительный научный статус:
Источник:
http://lib.mexmat.ru/books/6320

Электронная библиотека Попечительского совета
механико-математического факультета
Московского государственного университета .

Название: Математические начала натуральной философии

Автор: Ньютон И.

Аннотация:

"Начала" И. Ньютона - одно из величайших произведений в истории естествознания. Это сочинение заложило основы механики, физики и астрономии, в нем сформулирована программа развития этих областей науки, которая оставалась определяющей на протяжении более полутора веков.

Кроме того:
в конкретном учебном пособии:
"классический университетский учебник Высшая математика" В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., в котором на стр. №366 (глава 15, 1.1).
указано (дословно следующее):
" При изложении теории функций m переменных удобно использовать геометрическую терминологию, обобщённую и формализующую наши представления о плоскости и о реальном (трёхмерном) геометрическом пространстве.
(конец цитаты).

Вы видите использование терминов:
1. Пространство
2. Геометрическое
3. Реальное
4. Трёхмерное
???

[viictor]

1) не надо копипастить аннотацию, что это величайшее произведение. Оно хоть и величайшее, но устаревшее. Во времена Ньютона по сути даже не было разделения на разные науки, которое есть сейчас. Сейчас математика изучает абстрактные структуры, и в этом её главное достоинство: имея абстрактную теорию её можно применять и в физике для изучения "реальных пространств", и в какой-нибудь генной инженерии, и в экономике и вообще где угодно, были бы результаты.
Что Ньютон использовал это слово, я уже понял - но, ещё раз вам повторяю, сейчас этого термина в математике нет.

2) Да, действительно, тут оно упоминается. Но, во-первых, говорится, что оно как раз трёхмерно. Во-вторых, про его изучение ничего и не сказано - говорится, что мы воспользуемся терминологией, обобщающей наши представления о нём. Т е мы берём некоторые ненаучные понятия, формализуем их, и получаем термины. Изучать мы продолжаем абстрактный объект евклидово пространство (или какое там по контексту).
Ну и в-третьих, ещё раз повторяю, Ильин Куркина - учебник для гуманитариев, поэтому материал в нём даётся НЕСТРОГО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

[viictor]

Это всё пожелания и ваша субъективная трактовка.

Попробуйте весь свой поток сознания объединить во вразумительную мысль.
Касательную к исходному материалу.

Мысль может выглядеть, например так:
Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине.

Если не объединяется то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

[viictor]

"Это всё пожелания и ваша субъективная трактовка."
Что именно?

[viictor]

пустотрёп поста (от 91.195.22.25.

////Что Ньютон использовал это слово, я уже понял - но, ещё раз вам повторяю, сейчас этого термина в математике нет.

2) Да, действительно, тут оно упоминается. Но, во-первых, говорится, что оно как раз трёхмерно. Во-вторых, про его изучение ничего и не сказано - говорится, что мы воспользуемся терминологией, обобщающей наши представления о нём. Т е мы берём некоторые ненаучные понятия, формализуем их, и получаем термины. Изучать мы продолжаем абстрактный объект евклидово пространство (или какое там по контексту).
Ну и в-третьих, ещё раз повторяю, Ильин Куркина - учебник для гуманитариев, поэтому материал в нём даётся НЕСТРОГО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.////

это эмоции. отмазки отговорки.
а нужна весомая конкретика

Я даже помогу вам:
В учебном пособии «классический университетский учебник Высшая математика» В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., на стр. №367 (глава 15, 1.2) понятия линия, поверхность и пространство не подменены потому что :
...
Варианты:
Линия не линия
Ильин не Ильин
Пространство не пространство.
Логика не логика
Иное...

только осмысленно плиз.

[viictor]

Я даже помогу вам:
В учебном пособии «классический университетский учебник Высшая математика» В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., на стр. №367 (глава 15, 1.2) понятия линия, поверхность и пространство не подменены потому что :
...
Варианты:
Линия не линия
Ильин не Ильин
Пространство не пространство.
Логика не логика
Иное...

только осмысленно плиз.

[viictor]

слово "линия" там вообще нет. На указанной странице описывается объект "евклидово пространство", никакого отношения к бытовому объекту "пространство" (кроме созвучия) не имеющий.

[viictor]

Аргумент не принимается.
1. Одномерные геометрические объекты являются линиями ( вне зависимости обозначаете вы это в тексте или нет)
2. о бытовом пространстве речь и не ведётся.

Осмысленные возражения будут?

Я даже помогу вам:
В учебном пособии «классический университетский учебник Высшая математика» В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., на стр. №367 (глава 15, 1.2) понятия линия, поверхность и пространство не подменены потому что :
...
Варианты:
Линия не линия
Ильин не Ильин
Пространство не пространство.
Логика не логика
Иное...

только осмысленно плиз.

[viictor]

вообще-то "линия" тоже не совсем научный термин (если не согласны - приводите цитату из литературы). Но даже если на это не обращать внимания, то евклидово пространство - обощение понятий "линия", "плоскость" и т. д. А почему нельзя одному объекту быть одновременно и линией и одномерным пространством, я не понимаю. Например, вы - человек и млекопитающее одновременно. И ничего тут ужасного нет

[viictor]

////А почему нельзя одному объекту быть одновременно и линией и одномерным пространством, /////
нельзя потому что

линия и пространство имеют разную размерность
1 и 3
линия =/= пространство

2. называть
пространство одномерным, это все равно что произносить такие словосочетания:

одномерная объёмность
кислая сладкость
квадратная круглость

это нарушение 1 закона логики

[viictor]

это бытовое "пространство" - трёхмерно. "Евклидово простанство" определяется для произвольной размерности.

[viictor]

Неверно. и бытовое не приплетайте.

Итого:
Безграмотные шарлатаны из МГУ определяют пространство (трёхмерность) для любой размерности.

2. называть
пространство одномерным, это все равно что произносить такие словосочетания:

одномерная объёмность
кислая сладкость
квадратная круглость

это нарушение 1 закона логики

[viictor]

"Неверно."

Что неверно? Да, так и определяется.

"Безграмотные шарлатаны из МГУ определяют пространство (трёхмерность) для любой размерности."

Вы издеваетесь? Вам сколько раз повторить, что не "пространство", а "евклидово пространство"?

[viictor]

Я констатирую факт имеющий место.
И издеваться над шарлатанами я имею полное право.

Теперь по сути вашей отговорки:
Если для сокрытия фальсификации используется прикрытие через введение другого термина, то общего смысла фальсификации это не меняет.

Ну прикрываетесь вы что это пространство как бы не то пространство, но это пустотрёп и не более.
Своё введённое "евклидово пространство" вы получили опять же путём безграмотного обобщения понятия.
Вы же не ввели новый обобщающий термин .
Вы же не использовали уже введенный и соответствующий термин "протяженность".

Вы просто набуровили слабоумную кашу из подмены терминов , в которой перемешали плоское, линейное и объёмное.

: пространство(в трёхмернном смысле) и "пространство" (в многомерном смысле).

Вы же не захотели сделать как положено.
Значит одно из двух:
- либо вы злонамеренные жулики.
- либо вы безграмотные "конюхи" выдающие себя за учёных.

ну ещё есть и третий вариант:
- вы добросовестно поверившие в безграмотный пункт доставшийся от предшественников.
Но в этом случае, вам надлежит признать ошибку, а не бездумно упираться.

[viictor]

"Своё введённое "евклидово пространство" вы получили опять же путём безграмотного обобщения понятия."

Нет. Возьмите и прочитайте определение. Не какой-нибудь комментарий или обсуждение, а именно определение. И посмотрите, какие слова там используются.

[viictor]

Я прекрасно знаю какие слова там используются.
А вот вы очевидно не понимаете что строгих определений там ВООБЩЕ НЕТ!!!!!!!!

И это отсутствие строгих определений (хоть и косвенный но) ещё один факт доказывающий безграмотность составителей этой концепции.